再審申請人（一審被告）：崔懷某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：王麗云，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：楊成寶，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
一審被告：韓旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，原住大慶市讓胡路區(qū)，現(xiàn)固定住址不詳。

再審申請人崔懷某因與被申請人于某某、一審被告韓旭民間借貸糾紛一案，不服讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初878號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年5月21日作出（2018）黑06民申67號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人崔懷某及委托訴訟代理人王麗云、被申請人于某某委托訴訟代理人楊成寶到庭參加訴訟。一審被告韓旭經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

1.昆侖銀行轉(zhuǎn)賬憑證五張、郵政儲蓄銀行轉(zhuǎn)賬憑證六張、于某某出具的收條兩張、于某某之妻李海艷出具的收條一張、于某某的工作人員馬玉龍出具的收條一張，上述證據(jù)欲證實已向于某某還款199200元。于某某質(zhì)證稱不屬于新證據(jù)。于某某的收條上的簽名與授權(quán)委托書上的簽名有明顯差異，李海艷、馬玉龍的收條和本案無關(guān)。銀行的憑證只能體現(xiàn)出往來，不能證明是償還本案欠款。本院認為，昆侖銀行、郵政儲蓄銀行的轉(zhuǎn)賬憑證能夠完整顯示出崔懷某、韓旭向于某某及其妻子李海艷轉(zhuǎn)款的事實，本院予以認定。于某某主張收條的簽名有差異未提供證據(jù)證明，對其與李海艷出具的收條予以認定。對案外人馬玉龍出具的收條不予認定。
2.于某某于2011年3月16日出具的證明一份，內(nèi)容為“韓旭于2011年3月16日前所有欠款已還清，余款2.5萬元以（已）打條。3月16日后”欲證實2011年3月16日前的欠款韓旭已還清。于某某質(zhì)證稱不屬于新證據(jù)。雙方在2011年3月16日之后仍有借款關(guān)系。本院認為，該份證明能證實截止2011年3月16日，韓旭尚欠于某某25000元，并重新出據(jù)，這與于某某提交的2011年3月16日25000元借款協(xié)議及收條是一致的，本院予以認定。
3.2011年9月1日借款協(xié)議一份，來源于（2014）讓民初字第1643號民事案件（加蓋讓胡路區(qū)人民法院檔案室公章）。該份協(xié)議中除韓旭簽字及借款金額外，其他內(nèi)容均空白，但在本案相同的借款協(xié)議中卻多了還款時間和利息內(nèi)容，欲證實這兩部分內(nèi)容是于某某后填加的。于某某質(zhì)證稱不屬于新證據(jù)。當(dāng)時簽訂借款協(xié)議時未書寫利息，協(xié)議作廢，又重新簽訂一份借款協(xié)議，即本案中的借款協(xié)議。其在本院二審中對該份證據(jù)質(zhì)證稱在借款時出具兩份借款協(xié)議，一份標(biāo)注了還款日期及利息，一份未標(biāo)注。經(jīng)本院核對書寫筆跡及書寫位置，標(biāo)注還款日期及利息的借款協(xié)議與未標(biāo)注的借款協(xié)議并非同一份，不能證明于某某在協(xié)議中后填加了還款日期和利息內(nèi)容，本院對崔懷某欲證實的問題不予認定。
4.（2012）讓民初字第783號民事調(diào)解書及2012年3月11日借款協(xié)議、收條各一份，欲證實韓旭于3月11日向于某某借款，而其與韓旭于3月14日離婚，該筆200000元借款未用于夫妻共同生活，屬于韓旭的個人借款。于某某質(zhì)證稱崔懷某與韓旭從事煙花爆竹生意，該借款是用于經(jīng)營還是償還之前經(jīng)營所欠債務(wù)都有可能，不能證明借款未用于夫妻共同生活。本院認為，韓旭向于某某借款時間與崔懷某與韓旭離婚時間雖然僅相差三天，但不能以此認定借款未用于夫妻共同生活，本院對崔懷某欲證實的問題不予認定。
5.營業(yè)執(zhí)照網(wǎng)絡(luò)打印件一份。欲證實崔懷某在2011年至2012年期間自己經(jīng)營商行維持生活，韓旭向于某某的借款其并不知情。于某某質(zhì)證稱不屬于新證據(jù)。實踐中營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者并不完全一致，收入或虧損不能通過執(zhí)照反映出來。本院認為，該網(wǎng)絡(luò)打印件僅能證實崔懷某開辦了性質(zhì)為個體工商戶的大慶市讓胡路區(qū)福臨春來商行，不能證實其與韓旭各自經(jīng)濟獨立及其對韓旭的借款不知情，本院對崔懷某欲證實的問題不予認定。
于某某提交證據(jù)如下：
1.公證書一份。欲證實2011年6月27日，崔懷某與韓旭共同委托馬玉龍出售夫妻共同所有的房屋，以此對本案欠款進行擔(dān)保，能體現(xiàn)是夫妻共同債務(wù)。崔懷某質(zhì)證稱公證書的簽名系韓旭脅迫其書寫，該證據(jù)恰恰認證了套路貸的借款形式。本院認為，該公證書能夠證明崔懷某與韓旭共同委托馬玉龍出售夫妻共同所有的房屋，不能證明其他事項。
2.韓旭于2011年11月3日出具的30000元欠據(jù)一份。欲證實雙方之間除本案四筆借款外，還有零星借款。崔懷某質(zhì)證稱因韓旭未出庭，不能證明欠據(jù)的真實性，即使是真實的，于某某在本案訴訟中有一筆借款數(shù)額為25000元，此欠據(jù)中的30000元數(shù)額較大，于某某不可能放棄權(quán)利。本院認為，于某某在本案中并未針對該欠據(jù)主張權(quán)利，故不屬于本案審理范圍。于某某與韓旭是否存在此30000元的借貸關(guān)系，在本案中不予評價。
3.崔懷某與韓旭于2011年11月7日出具的20000元收條一份。欲證實雙方之間還有其他經(jīng)濟往來。崔懷某質(zhì)證稱對證據(jù)的真實性無異議，能證明于某某與韓旭之間不存在真實的借貸關(guān)系，否則于某某不應(yīng)當(dāng)向崔懷某支付20000元。本院認為，于某某在本案中并未針對該收條主張權(quán)利，故不屬于本案審理范圍。于某某與崔懷某、韓旭是否存在此20000元的借貸關(guān)系，在本案中不予評價。
通過舉證、質(zhì)證，本院對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行認證，依法認定崔懷某與韓旭在借款后陸續(xù)償還了部分借款。分別為：2011年6月28日10000元、2011年12月11日20000元、2012年1月1日10000元、2012年1月6日30000元、2012年1月11日20000元、2012年1月21日20000元、2012年1月21日20000元、2012年3月5日5700元、2012年3月29日5000元、2012年4月21日5000元、2012年5月3日6000元、2012年5月16日5000元、2013年2月8日40000元，以上合計196700元。2012年10月份，韓旭以部分煙花爆竹抵頂200000元。
本院再審認為，崔懷某與韓旭原系夫妻關(guān)系。在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，韓旭從事煙花爆竹生意，因生產(chǎn)經(jīng)營需要分四筆從于某某處借款合計675000元，其中三筆為韓旭個人簽字，一筆為韓旭及崔懷某兩人共同簽字。崔懷某主張上述借款均未用于夫妻共同生活，其并不知情，有其簽字的借款協(xié)議和收條系韓旭脅迫所寫。本院認為，在再審審理中，韓旭雖下落不明，但在（2014）讓商初字第466號民事案件的庭審中，韓旭認可向于某某的借款用于其經(jīng)營的煙花爆竹生意。因經(jīng)營煙花公司私刻公章，崔懷某曾與韓旭一同被追究刑事責(zé)任，且崔懷某與韓旭共同在一筆借款協(xié)議及收條上簽名，崔懷某也曾將其銀行卡內(nèi)資金轉(zhuǎn)賬給于某某以償還欠款，上述事實說明崔懷某或多或少參與了韓旭的經(jīng)營行為，其主張不知情不能成立。故韓旭從事的煙花爆竹生意應(yīng)視為家庭生產(chǎn)經(jīng)營，由此所借外債應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。崔懷某雖未在三筆借款協(xié)議及收條上簽字，不影響其作為債務(wù)人與韓旭承擔(dān)共同還款責(zé)任。崔懷某主張受韓旭脅迫在一筆借款協(xié)議及收條上簽字未提交證據(jù)證實。對崔懷某與韓旭在借款后陸續(xù)償還的196700元應(yīng)予扣除，對韓旭在原審?fù)彆r自認以部分煙花爆竹抵償200000元亦應(yīng)扣除。關(guān)于抵償時間，于某某主張稱2012年10月份。在計算尚欠款項時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》規(guī)定，債務(wù)人應(yīng)先償還利息后償還主債務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，基于意思自治原則，人民法院對于借款人已給付的不超過年利率36%的利息部分不予干預(yù)，也即不支持借款人主張返還的請求。本案中，雙方簽訂的借款協(xié)議中約定月三分利，即年利率36%，故對崔懷某與韓旭陸續(xù)償還及抵償?shù)目铐?，?yīng)按年利率36%計算利息先予扣除，對剩余款項可以計入償還本金。經(jīng)過計算，截止最后一筆還款時間2013年2月8日，崔懷某與韓旭尚欠本金535169元，利息28680元。根據(jù)法律規(guī)定，從2013年2月9日起應(yīng)按年利率24%計息。一審判決計算至原一審開庭之日2015年4月15日，本次再審也以該時間節(jié)點計算。經(jīng)過計算，從2013年2月9日至2015年4月15日應(yīng)付利息為282175元。也即截止2015年4月15日，崔懷某與韓旭尚欠本金539801元，利息310855元（28680元+282175元），合計910656元。于某某主張崔懷某惡意拖延訴訟沒有證據(jù)證實。
綜上所述，由于本案出現(xiàn)新證據(jù)，致原審判決認定的法律事實不全面，僅認定了借款事實，未認定還款事實，本院予以糾正。因借款協(xié)議約定了借期內(nèi)及逾期利息，且《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》于2015年9月1日起施行，本案一審審理時應(yīng)適用該司法解釋，但一審判決按銀行同期貸款利率計算不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。再審申請人崔懷某的再審請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一規(guī)定，判決如下：

審判長 由艷
審判員 陳世余
審判員 陳世余

書記員： 傅艷杰