原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職業(yè)個(gè)體，現(xiàn)住綏化市。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司。地址：哈爾濱市香坊區(qū)民航路*號。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××（1-1）。負(fù)責(zé)人：趙宏宇，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：關(guān)???華，職業(yè)黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。

原告崔某某訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱中國人民財(cái)險(xiǎn)哈市分公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某某，被告中國人民財(cái)險(xiǎn)哈市分公司委托訴訟代理人關(guān)大華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告崔某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告損失共計(jì)321818元（包括車輛損失283818元、運(yùn)費(fèi)18000元、清障費(fèi)7000元、樹木損失8000元、鑒定費(fèi)5000元）；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月21日4時(shí)30分許，原告雇傭的司機(jī)靳大勇駕駛×××/×××重型半掛牽引車沿省道314線由東向西行駛至省道314線陵城區(qū)邊臨鎮(zhèn)西華村彎道處，駛?cè)牍繁眰?cè)溝內(nèi)，造成靳大勇及×××號半掛車乘???人李少昌受傷，路邊樹木損壞，×××/×××重型半掛牽引車損壞，車載大米損壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門出具證明。肇事車輛×××/×××重型半掛牽引車在被告公司投保強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，現(xiàn)原告各項(xiàng)損失被告未及時(shí)理賠，為保護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院，要求被告賠償其損失321818元并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告中國人民財(cái)險(xiǎn)哈市分公司承認(rèn)原告崔某某在本案中所主張的事實(shí)，對事故的發(fā)生及認(rèn)定均無異議。其答辯如下：第一、×××/×××重型半掛牽引車在其公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)（主車限額217868元、掛車限額92768元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額50萬元）不計(jì)免賠，被告對本次事故的發(fā)生及認(rèn)定無異議。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因本案標(biāo)的車輛經(jīng)評估，主車損失已經(jīng)超出限額，被告同意主車按限額賠付，但應(yīng)解除主車???保險(xiǎn)合同；第二、評估報(bào)告中殘值價(jià)格過低，根據(jù)定損規(guī)則，殘值不應(yīng)少于10%；第三、對原告訴求的清障費(fèi)及運(yùn)費(fèi)有異議，認(rèn)為數(shù)額過高；第四、對原告訴求的樹木損失，被告公司經(jīng)核定樹木損失數(shù)額為5200元，被告認(rèn)為應(yīng)按其公司定損價(jià)格賠償樹木損失，另被告公司強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的2000元已經(jīng)賠付，應(yīng)予以扣除；第五、不同意承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告崔某某系×××/×××重型半掛牽引車車主，該車掛靠在綏化市圣騰運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，并在被告中國人民財(cái)險(xiǎn)哈市分公司投保強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)（主車限額217868元、掛車限額92768元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額50萬元）及不計(jì)免賠。2017年12月21日4時(shí)30分許，原告雇傭的司機(jī)靳大勇駕駛×××/×××重型半??牽引車沿省道314線由東向西行駛至省道314線陵城區(qū)邊臨鎮(zhèn)西華村彎道處，駛?cè)牍繁眰?cè)溝內(nèi)，造成靳大勇及×××號半掛車乘車人李少昌受傷，路邊樹木損壞，×××/×××重型半掛牽引車損壞，車載大米損壞的交通事故。事故經(jīng)德州市公安局交通警察支隊(duì)直屬五大隊(duì)作出道路交通事故證明。事故發(fā)生后，原告支付道路救援清障費(fèi)7000元，運(yùn)費(fèi)18000元，賠償?shù)轮菔辛瓿菂^(qū)邊臨鎮(zhèn)西華村民委員會(huì)樹木損失8000元，鑒定費(fèi)5000元。原告所有的×××/×××重型半掛牽引車經(jīng)其申請，本院依職權(quán)委托綏化市正達(dá)價(jià)格評估有限公司對車輛修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行價(jià)格評估，價(jià)格評估結(jié)論為：“根據(jù)價(jià)格評估依據(jù)和方法，確定本次價(jià)格評估基準(zhǔn)日×××解放牌重型半掛牽引車及×××重型倉柵式半掛車的修復(fù)價(jià)格為人民幣貳拾玖萬肆仟捌佰壹拾捌元整￥294818.00元（含殘值壹萬壹仟元整￥11000.00???”。因本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告的損失未得到賠付，故其訴至本院，要求被告賠償其損失共計(jì)321818元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。庭審中，被告中國人民財(cái)險(xiǎn)哈市分公司對事故的發(fā)生及認(rèn)定無異議，對標(biāo)的車輛保險(xiǎn)情況亦無異議，但其認(rèn)為×××解放牌重型半掛牽引車損失評估價(jià)格已經(jīng)超出保險(xiǎn)限額，被告同意按限額賠付，但應(yīng)解除主車的保險(xiǎn)合同；對本案標(biāo)的車輛評估價(jià)格中的殘值有異議，認(rèn)為殘值價(jià)格過低；對清障救援費(fèi)、運(yùn)費(fèi)有異議，認(rèn)為數(shù)額過高；對樹木損失其認(rèn)為應(yīng)按被告核損價(jià)格賠償，另被告已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償樹木損失2000元，應(yīng)予以扣除；不同意承擔(dān)本案鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。經(jīng)查明，原、被告間的保險(xiǎn)合同于2018年4月20日已到期，現(xiàn)原告崔某某與被告中國人民財(cái)險(xiǎn)哈市分公司已續(xù)簽保險(xiǎn)合同。上述事實(shí)有下列證據(jù)在卷證實(shí)：1、×××/×××重型半掛牽引車代理服務(wù)合同、車輛行駛證、道路資格運(yùn)輸證、司機(jī)駕駛證及上崗證、保險(xiǎn)單各一份，證實(shí)原告系標(biāo)的車輛車主及車輛的保險(xiǎn)情況，司機(jī)具有合法駕駛資質(zhì)；2、道路交通事故證明，證實(shí)本次事故的發(fā)生；3、清障救援費(fèi)票據(jù)及運(yùn)費(fèi)票據(jù)，證實(shí)原告支付清障救援費(fèi)7000元，將車輛自事故地點(diǎn)拖運(yùn)至綏化維修地點(diǎn)支付運(yùn)費(fèi)18000元；4、德州市陵城區(qū)邊臨鎮(zhèn)西華村民委員會(huì)出具的證明，證實(shí)原告賠償樹木損失8000元；4、本院依職權(quán)委托綏化市正達(dá)價(jià)格評估有限公司作出的價(jià)格評估意見書及評估費(fèi)票據(jù)，證實(shí)原告所有的車輛的修復(fù)價(jià)格為294818元（主車222398元、掛車72420元），含殘值11000元，支付評估費(fèi)5000元。本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)險(xiǎn)哈市分公司承認(rèn)原告崔某某在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告崔某某所有的×××/×××重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)險(xiǎn)哈市分公司投保強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條（一）規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效?，F(xiàn)本案標(biāo)的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，并經(jīng)交警部門作出道路交通事故證明，上述事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，故被告應(yīng)按合同約定賠償原告的合理損失。關(guān)于被告主張其同意按限額賠償×××號車輛損失，但應(yīng)解除×××號車輛的保險(xiǎn)合同，因保險(xiǎn)合同于2018年4月20日已到期，故本院認(rèn)為被告主張解除×××號車輛的保險(xiǎn)合同已無實(shí)際意義。原告訴求的車輛損失，有本院依職權(quán)委托綏化市正達(dá)價(jià)???評估有限公司作出的價(jià)格評估意見書予以佐證，評估部門出具的評估結(jié)論書具有公信力，被告對評估意見書的真實(shí)性無異議，其雖辯稱評估結(jié)論中殘值過低，但未向本院提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，亦未提供證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故本院對被告的答辯不予采信。原告依據(jù)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書的結(jié)論主張車輛損失，符合法律規(guī)定，因主車損失已超出保險(xiǎn)限額，故本院支持車輛損失279288元（即主車限額217868元+掛車72420元-殘值11000元）。原告訴求的清障救援費(fèi)7000元及運(yùn)費(fèi)18000元，有其提供的清障救援票據(jù)及運(yùn)費(fèi)票據(jù)予以佐證，被告對票據(jù)的真實(shí)性無異議，鑒定于本次事故車輛受損嚴(yán)重，必然導(dǎo)致二次施救費(fèi)用，另施救費(fèi)系被告保險(xiǎn)公司的賠付范圍，雖涉案主車超出保險(xiǎn)賠付限額，但被告應(yīng)賠償掛車的施救費(fèi)用，故原告的請求，符合法律規(guī)定，本院支持掛車清障救援費(fèi)3500元及??車運(yùn)費(fèi)9000元。原告訴求的樹木損失8000元，有其提供的德州市陵城區(qū)邊臨鎮(zhèn)西華村民委員會(huì)證明予以佐證，被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但其認(rèn)為應(yīng)按被告核定損失價(jià)格5200元賠償樹木損失，由于被告向本院提供的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)確認(rèn)書系其單方行為，未經(jīng)有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)評估確認(rèn)，而原告提供的證明中有德州市陵城區(qū)邊臨鎮(zhèn)西華村民委員會(huì)加蓋公章，亦有收款人馬德明簽字并按手印，故本院對被告的答辯不予采信。另被告已在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告財(cái)產(chǎn)損失2000元，此款應(yīng)在原告請求中予以扣除，故原告訴求的樹木損失本院支持6000元。被告辯稱其不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，本院對被告的答辯意見不予采納。綜上所述，原告合理的訴訟請求，本院予以支持。依照依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告崔某某損失297788元（包括車輛損失279288元、掛車清障救援費(fèi)3500元、掛車運(yùn)費(fèi)9000、樹木損失6000元）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6128元減半收取3064元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)2883元，由原告崔某某自行負(fù)擔(dān)181元。此款原告已預(yù)交，被告在???行上款時(shí)一并付清。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員　　劉曉紅

書記員：呂喜軍