原審原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：孟君，河北崇正律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被告：吳風(fēng)琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
二被告委托訴訟代理人：張克云，河北鐵堅(jiān)律師事務(wù)所律師。

原審原告崔某某與原審被告張某某、吳風(fēng)琴保證合同糾紛一案，本院于2017年5月26日作出（2017）冀0702民初148號(hào)民事判決書(shū)，已經(jīng)發(fā)生法律效力。后被告吳風(fēng)琴向張家口市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，張家口市中?jí)人民法院于2018年3月30日作出（2018）冀07民申8號(hào)民事裁定，決定再審本案，并于2018年5月31日作出（2018）冀07民再25號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回本院重新。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原審原告崔某某及其委托訴訟代理人孟君，原審被告張某某及其和原審被告吳風(fēng)琴的共同委托訴訟代理人張克云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年10月1日，原告經(jīng)滑毅賬戶轉(zhuǎn)入被告張某某河北農(nóng)村信用社的銀行賬戶內(nèi)1440000元。2012年1月15日，崔某某（甲方）、寧波（乙方）、鄧偉、張某某（丙方）簽訂協(xié)議書(shū)，約定：“經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)議2010年10月1日，張鵬借崔某某現(xiàn)金1440000元，由滑毅轉(zhuǎn)入張某某賬戶，由張某某和鄧偉為張鵬做擔(dān)保，還用張鵬的張北縣汽車站商業(yè)樓1號(hào)樓3-4層約2000平方米做抵押……”。2013年4月19日，崔某某（甲方）與張某某（乙方）簽訂協(xié)議書(shū)，約定：“2012年1月15日甲方、乙方與寧波、鄧偉就張鵬借甲方崔某某現(xiàn)金1440000元（經(jīng)滑毅賬戶轉(zhuǎn)入張某某賬戶，該款為向張鵬購(gòu)買張北汽車站房產(chǎn)打款）擔(dān)保人張某某，還款擔(dān)保一事明確責(zé)任。協(xié)議約定，張某某就張鵬借崔某某現(xiàn)金一事承擔(dān)720000元擔(dān)保責(zé)任……6、甲、乙雙方之間不存在債的關(guān)系，在乙方履行本合同項(xiàng)下?lián)Ａx務(wù)后，雙方之間無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！?014年10月26日，張某某出具借款條一張，寫(xiě)明“截止2014年10月30日，欠崔某某本金720000元，利息27000元，利息按月息2%上打計(jì)算”。另查明，2012年1月9日崔某某向本院起訴張家口市鑫磊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（法定代表人為張鵬）和鄧偉，案由為房屋買賣合同糾紛，涉案房產(chǎn)為張北縣汽車站商業(yè)樓1號(hào)樓3-4層約2000平方米，崔某某訴稱于2011年1月1日訂立購(gòu)房合同。崔某某的訴訟請(qǐng)求為要求解除房屋買賣協(xié)議，判令被告返還購(gòu)房款2000000元。本院于2012年5月10日作出（2012）東商初字第932號(hào)民事判決書(shū)，判決：解除崔某某和張家口市鑫磊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的房屋買賣協(xié)議；張家口市鑫磊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本案生效后十日內(nèi)返還崔某某購(gòu)房款2000000元，支付違約金400000元。該判決生效后已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，尚未執(zhí)行完畢。對(duì)于該案中的2000000元購(gòu)房款，崔某某稱包括打入張某某賬戶的1440000元，另外張鵬還向其借款546700元，湊整為2000000元。張某某稱1440000元就是張鵬向崔某某借款，該借款后來(lái)由崔某某和張鵬轉(zhuǎn)成了房屋買賣關(guān)系，已經(jīng)過(guò)法院生效判決確認(rèn)，且已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，張某某和崔某某之間并不存在借貸擔(dān)保關(guān)系，之后的協(xié)議都是在受脅迫的情況下簽訂的。
庭審中，崔某某提交了2010年10月1日轉(zhuǎn)款憑條兩份、2012年1月15日協(xié)議書(shū)一份、2013年4月19日協(xié)議書(shū)一份、2014年10月26日借條一份、2011年1月10日向鄧偉戶內(nèi)存款546700元的銀行回單一份、2011年1月1日房屋買賣合同一份。張某某和吳風(fēng)琴對(duì)2010年10月1日轉(zhuǎn)款憑條質(zhì)證稱無(wú)異議，但不能證明是張某某向崔某某借款；對(duì)兩份協(xié)議書(shū)質(zhì)證稱是在受脅迫的情況下簽訂的，但可以證實(shí)是張鵬向崔某某借款；對(duì)2014年10月26日的借條質(zhì)證稱是失去自由的情況簽的，實(shí)際并沒(méi)有借款；對(duì)2011年1月10日的回單質(zhì)證稱不清楚；對(duì)房屋買賣合同質(zhì)證稱對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，買賣合同中的擔(dān)保人并沒(méi)有張某某。二被告提交了（2012）東商初字第932號(hào)民事判決書(shū)一份，欲證明崔某某已經(jīng)向張鵬主張債權(quán)；詢問(wèn)通知書(shū)一份，欲證明張鵬涉嫌詐騙；照片兩張，欲證明崔某某派人住到張某某家中脅迫；參與分配意見(jiàn)書(shū)一份，欲證明（2012）東商初字第932號(hào)民事判決已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序；付款憑證13份、寧波的證明一份并出庭作證、刷卡記錄4份，欲證明給崔某某的款項(xiàng)。崔某某對(duì)判決書(shū)質(zhì)證稱無(wú)異議，對(duì)詢問(wèn)書(shū)質(zhì)證稱與本案無(wú)關(guān)，對(duì)照片質(zhì)證稱真實(shí)性不能確認(rèn)，對(duì)參與分配意見(jiàn)書(shū)質(zhì)證稱不認(rèn)可，對(duì)付款憑證質(zhì)證稱無(wú)異議，說(shuō)明張某某長(zhǎng)時(shí)間還款，如果是受脅迫不可能還款；對(duì)寧波的證言不予認(rèn)可，對(duì)刷卡記錄不予認(rèn)可。

另，原告向本院立案的案由為民間借貸糾紛，經(jīng)審查本院認(rèn)為可以查明的借款人是張鵬，本院釋明如果堅(jiān)持按民間借貸糾紛審理本案，應(yīng)當(dāng)追加張鵬為本案當(dāng)事人參加訴訟，原告當(dāng)庭同意申請(qǐng)追加。后原告方向本院提交變更案由申請(qǐng)書(shū)，主張因張某某、吳風(fēng)琴承擔(dān)的是連帶擔(dān)保責(zé)任，申請(qǐng)按照保證擔(dān)保責(zé)任作為本案案由進(jìn)行審理，并且不同意追加借款人張鵬作為共同被告參加訴訟。被告方當(dāng)庭同意將本案案由變更為保證合同糾紛進(jìn)行審理。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的簽訂時(shí)間為2012年1月15日和2013年4月19日的兩份協(xié)議書(shū)，可以確認(rèn)2010年10月1日由滑毅轉(zhuǎn)入張某某賬戶的1440000元是張鵬向原告借款，張某某是作為保證人。原告主張款項(xiàng)打入張某某賬戶，借款人就是張某某，該主張與原告自己提供的證據(jù)相互矛盾，應(yīng)按書(shū)面證據(jù)證明的事實(shí)認(rèn)定，對(duì)原告認(rèn)為張某某為借款人的主張不予支持。對(duì)于2014年10月26日張某某向原告出具的借條確認(rèn)欠款720000元，因并沒(méi)有實(shí)際發(fā)生新的借款720000元，雙方也未成立新的借貸關(guān)系，原告按借貸關(guān)系向二被告主張責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。故根據(jù)雙方舉證和陳述，本案案由變更為保證合同糾紛符合客觀事實(shí)和法律事實(shí)。原告按保證合同糾紛主張被告張某某和吳風(fēng)琴承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)作為主合同的民間借貸關(guān)系存續(xù)且保證合同持續(xù)有效承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)原告提供的兩份協(xié)議書(shū)及轉(zhuǎn)款憑條可以確認(rèn)2010年10月1日原告和張鵬之間發(fā)生1440000元的借貸關(guān)系，張某某承擔(dān)保證責(zé)任。但根據(jù)原告提供的2011年1月1日的房屋買賣協(xié)議和本院（2012）東商初字第932號(hào)民事判決，結(jié)合原告方陳述，可以確認(rèn)該借款已轉(zhuǎn)化為購(gòu)房款，且已經(jīng)過(guò)本院生效判決確認(rèn)解除房屋買賣合同，返還購(gòu)房款，案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序。從法律關(guān)系上看，原告和張鵬之間的借貸關(guān)系已經(jīng)消滅，雙方新成立了房屋買賣合同關(guān)系，該買賣合同關(guān)系經(jīng)本院生效判決解除后，進(jìn)入執(zhí)行程序仍然是基于法律規(guī)定處理買賣合同解除后的購(gòu)房款返還問(wèn)題，原告和張鵬之間的關(guān)系并不能恢復(fù)到之前的借貸關(guān)系。因此，原告和張鵬之間的借貸關(guān)系作為主合同已經(jīng)不存在，保證合同作為從合同自然成為無(wú)本之木，自然隨著主合同關(guān)系的消滅而消滅，原告無(wú)權(quán)據(jù)此關(guān)系再要求被告張某某承擔(dān)保證責(zé)任。原告在2011年1月1日與張鵬名下的公司簽訂房屋買賣合同時(shí)，并未要求張某某繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，視為其對(duì)原來(lái)借貸關(guān)系中保證人保證責(zé)任的放棄，故張某某對(duì)房屋買賣合同解除后購(gòu)房款的返還也并無(wú)責(zé)任。雖然之后二被告兩次與原告簽訂協(xié)議書(shū)承諾對(duì)借款1440000元中的720000元承擔(dān)保證責(zé)任，但從法律事實(shí)的角度看，原告享有的1440000元債權(quán)已經(jīng)經(jīng)過(guò)本院生效判決在房屋買賣合同關(guān)系下予以支持且已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，故原來(lái)的借貸關(guān)系也不存在恢復(fù)的可能，原告、張鵬和二被告也未成立新借款擔(dān)?；蛘哔I賣擔(dān)保關(guān)系。因此，在沒(méi)有相應(yīng)主合同的情況下，自然不存在保證合同關(guān)系，原告依據(jù)兩份協(xié)議的約定要求二被告承擔(dān)保證責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款、第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王凱隆
人民陪審員 侯利英
人民陪審員 孫雪艷

書(shū)記員： 趙晨輝