上訴人（原審被告）辛某某，農(nóng)民，住文安縣。
委托代理人趙炳珍，文安縣文安興中法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）崔某某，住文安縣。
委托代理人呂建軍，河北天源通和律師事務(wù)所律師。

上訴人辛某某因買賣糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2013）文民初字第69號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，辛某某通過崔某某與廊坊市康達畜禽養(yǎng)殖有限公司進行養(yǎng)雞交易，辛某某在2010年10月3日進雛雞，11月15日、11月20日交成雞的養(yǎng)雞過程中造成了22255元的虧損，此款已被廊坊市康達畜禽養(yǎng)殖有限公司從崔某某的賬戶中進行劃扣。
一審法院認為，辛某某與廊坊市康達畜禽養(yǎng)殖有限公司的養(yǎng)雞交易合法有效，應(yīng)依法保護，辛某某在養(yǎng)殖過程中造成的損失應(yīng)承擔賠償責任，崔某某提供的證據(jù)能夠證明其已為辛某某墊付了此筆賠償款，故對崔某某的訴訟請求，應(yīng)予以支持。原審判決：被告辛某某償還原告崔某某22255元，于判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費356元，由被告辛某某負擔。
本院二審查明，被上訴人崔某某與廊坊市康達畜禽養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱康達公司）自2010年1月份開始肉雞養(yǎng)殖合作，康達公司發(fā)展被上訴人崔某某為文安周邊肉雞養(yǎng)殖龍頭，由被上訴人崔某某負責開發(fā)文安周邊地區(qū)飼養(yǎng)肉雞客戶，并進行維護和管理，養(yǎng)殖客戶如有虧欠公司養(yǎng)殖款的由被上訴人崔某某墊付。后雙方于2010年5月1日簽訂《肉雞合作協(xié)議書》，協(xié)議約定由被上訴人崔某某負責開發(fā)文安周邊地區(qū)飼養(yǎng)肉雞客戶，并將客戶介紹給康達公司，經(jīng)康達公司審核后與客戶簽訂養(yǎng)殖合同，康達公司按照協(xié)議約定對被上訴人崔某某進行獎勵，雙方之間為現(xiàn)金往來。上訴人辛某某為被上訴人崔某某在文安興隆宮鎮(zhèn)發(fā)展的飼養(yǎng)肉雞客戶，上訴人通過被上訴人與康達公司進行養(yǎng)雞交易。上訴人辛某某在2010年10月3日進雛雞，11月15日、11月20日交成雞的養(yǎng)雞過程中造成了22255元的虧損，此款已被廊坊市康達畜禽養(yǎng)殖有限公司從被上訴人崔某某的賬戶中進行劃扣。以上事實有《肉雞合作協(xié)議書》、《肉雞飼養(yǎng)回收合同》、“康達服務(wù)站交雞往來對賬單”、購買雞雛、飼料、藥品收據(jù)、康達公司證明、魏東方證人證言及上訴人與被上訴人庭審陳述等予以證明。

本院認為，被上訴人與康達公司的肉雞養(yǎng)殖合作協(xié)議合法有效，上訴人通過被上訴人與康達公司進行的養(yǎng)雞交易亦合法有效，應(yīng)依法保護。被上訴人提交的證據(jù)可以證明上訴人于2010年10月3日至2010年11月15日、11月20日通過被上訴人與康達公司進行養(yǎng)雞交易，以及上訴人該批交易造成虧損款22255元，且該款由被上訴人進行墊付的事實。上訴人對其在養(yǎng)殖過程中造成的損失應(yīng)承擔賠償責任。故上訴人應(yīng)償還被上訴人為其墊付的22255元的損失款項。經(jīng)審查被上訴人的訴請并未超過訴訟時效。上訴人對其上訴主張及理由不能提交有效證據(jù)予以證實，故其上訴主張不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費356元，由上訴人辛某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：薛煒