上訴人（原審被告）：崔茂林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省保定市清苑縣。上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省保定市清苑縣。二上訴人委托訴訟代理人：張永民，北京京師（保定）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：東光縣成裕機(jī)械配件廠，住所地東光縣龍王李鄉(xiāng)徐官村。經(jīng)營者：高文昌，負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：鄭培云，河北冀星律師事務(wù)所律師。

崔茂林、張某某上訴請(qǐng)求：上訴人因買賣合同一案，不服河北省東光縣人民法院（2017）冀0923民初1049號(hào)民事判決，現(xiàn)依法提起上訴，理由如下：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果明顯偏袒被上訴人。訴爭的“貳拾肆萬伍仟元”已經(jīng)結(jié)清。二上訴人（一審被告、反訴原告）不再欠被上訴人一分錢。由于二上訴人（一審被告、反訴原告）識(shí)字不多，在多年的經(jīng)商中形成了自己的獨(dú)特方式，即打欠條時(shí)一式兩份，兩份欠條打在同張紙上，從中撕下來，交給供貨方一份，自己保存一份。清算貨款時(shí)，供貨方拿出的欠條須和自己保存的欠條對(duì)得上，否則就不予支付（詳見一審舉證一）。正是用這種古老的方式，二上訴人（一審被告、反訴原告）在商海中摸爬滾打，從未失過手。然而，他們做夢(mèng)也沒有想到，這次他們遇到了高手，正所謂“道高一尺魔高一丈”，他們按照自己的交易習(xí)慣完成了這筆交易，收回了打給供貨方的欠條，而且與自己留存的欠條也對(duì)得上，本應(yīng)萬無一失，卻出現(xiàn)了本案中訴爭的“貳拾肆萬伍仟元”欠條。法庭調(diào)查中，二上訴人的代理人向合議庭提出將這三張欠條是否均為被上訴方人員所寫，作為一個(gè)調(diào)查重點(diǎn)，得到了合議庭的準(zhǔn)許。在法庭調(diào)查過程中，被上訴人一方承認(rèn)三張欠條均系他們的工作人員李明亮所寫，交由二上訴人簽名，當(dāng)審判長問及他們?yōu)槭裁催@樣做時(shí)，被上訴人的代理人答復(fù)說，是為了防止他們給了欠條上訴方不支付貨款，所以才讓上訴方簽下了三張同樣的欠條。對(duì)于上訴人是否支付了欠條上的欠款，因雙方說法不一，合議庭未當(dāng)?shù)赜枰哉J(rèn)定。二、一審判決程序違法。1、一審法院事后傳喚被上訴人的業(yè)務(wù)所吳忠誠對(duì)兩份欠條進(jìn)行質(zhì)證，有違《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)證人出庭作證的規(guī)定，為法律所不允。但一審法院不僅這樣做了，而且還以程序不合法的質(zhì)證作為證據(jù)，判決上訴人還款，屬認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果明顯偏袒被上訴人，而且嚴(yán)重違反訴訟程序。2、一審法院不給二上訴人送達(dá)判決書更是《中華人民共和國民事訴訟法》所不允。代理人打電話向書記員耿曉迪提出質(zhì)疑，要求補(bǔ)發(fā)時(shí)，得到的答復(fù)是判決書印的少，讓代理人給當(dāng)事人復(fù)印兩份。上訴人認(rèn)為，一審法院之所以敢公然違法，就是因?yàn)槲覀兪峭獾厝?，奈何不了他們。三、查清楚本案事?shí)并非難事，只要被上訴方配合就會(huì)迎刃而解查清本案事實(shí)的辦法只有一個(gè)，那就是法院責(zé)令被上訴方拿出所有的和上訴方的供貨、收款記錄（詳見一審舉證），交給審計(jì)部門審計(jì)。如此簡單的事情，竟然得不到一審法院的支持，一審法院不是偏袒被上訴方又是什么呢。為了使本案得到公證審理。上訴人鄭重的向二審法院提出申請(qǐng)：對(duì)上訴方和被上訴方的來往賬目進(jìn)行審計(jì)。綜上所述，上訴人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果明顯偏袒被上訴人，導(dǎo)致實(shí)體判決錯(cuò)誤。為了正確適用法律，做到有法必依，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，特向貴院提起上訴，請(qǐng)求如下1、請(qǐng)求貴院依法撤銷“河北省東光縣人民法院（2017）冀0923民初1049號(hào)民事判決書”；2、請(qǐng)求貴院依法將本案依法改判。東光縣成裕機(jī)械配件廠答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，二上訴人拖欠被上訴人貨款245000元未給付，提交由上訴人張某某簽字的收條為證，且該欠條經(jīng)司法鑒定為張某某本人簽署，庭審中二上訴人未提交相反證據(jù)，因此被上訴人認(rèn)為該欠條足以證實(shí)雙方之間存在買賣合同關(guān)系即拖欠貨款的事實(shí)，二上訴人主張貨款已經(jīng)結(jié)清，但是未提交證據(jù)證實(shí)貨款已經(jīng)給付，因此被上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定二上訴人償還貨款事實(shí)清楚，證據(jù)充分；2、原審法院程序合法不存在違法情形，關(guān)于二上訴人主張審計(jì)問題，被上訴人認(rèn)為該案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，二上訴人主張已經(jīng)支付的貨款應(yīng)當(dāng)就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)不能將舉證責(zé)任強(qiáng)行推給被上訴人，其主張審計(jì)也毫無法律依據(jù)。綜上請(qǐng)求依法駁回上訴維持原判。東光縣成裕機(jī)械配件廠向一審法院起訴請(qǐng)求：判令二被告立即給付拖欠貨款299752元，并按銀行同期貸款利率給付利息。事實(shí)和理由：二被告系夫妻關(guān)系，自2015年開始，二被告多次在原告處購買起重配件，截止到2016年9月20日，二被告共計(jì)拖欠貨款245000元，二被告為原告出具了欠條1張。自2016年9月23日至2016年12月18日，二被告又多次向原告購貨，貨款為105752元，后二被告支付貨款51000元。二被告總計(jì)拖欠原告貨款299752元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：雙方當(dāng)事人對(duì)原、被告間存在買賣合同關(guān)系、二被告為夫妻關(guān)系的事實(shí)沒有爭議，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院分析認(rèn)定如下：1、原告提供欠條1份，內(nèi)容為：“今欠東光縣誠裕起重機(jī)配件廠加工訂制起重輪貨款貳拾肆萬伍仟元整。欠款人崔茂林。2016年9月20日?！痹嬷鲝垼?yàn)榇廾植蛔R(shí)字，該欠條由原告方的業(yè)務(wù)員李明亮?xí)鴮懼魑模纱廾值钠拮訌埬衬硶鴮懥舜廾值拿?。被告?duì)張某某書寫的崔茂林的名字予以否認(rèn)，并申請(qǐng)對(duì)崔茂林的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。天津市天鼎物證司法鑒定所對(duì)原告提供的欠條及張某某提供的樣本進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡是同一人所寫。上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告主張，該欠條是在2016年9月20日雙方對(duì)2016年9月20日之前的送貨情況進(jìn)行對(duì)賬形成的。被告對(duì)欠條中的簽名不予認(rèn)可，對(duì)欠條及鑒定結(jié)論的真實(shí)性不予認(rèn)可。同時(shí)，被告認(rèn)可張某某為完全民事行為能力人。被告當(dāng)庭向本院提交欠條2份，其一內(nèi)容與原告提供的欠條內(nèi)容一致，但沒有注明時(shí)間；其二內(nèi)容與原告提供的欠條完全一致。被告主張，該2份欠條其主文為原告的業(yè)務(wù)員書寫，簽名是張某某所簽。庭后被告的代理人在代理詞中主張，“由于二被告識(shí)字不多，在多年的經(jīng)商中形成了自己的獨(dú)特方式，即打欠條時(shí)一式兩份，兩份欠條打在同一張紙上，從中撕下來，交給供貨方一份，自己保存一份。清算貨款時(shí)，供貨方拿出的欠條須和自己保存的欠條對(duì)得上，否則就不予支付?！薄斑@次交易收回了打給供貨方的欠條，而且與自己留存的欠條也對(duì)得上?！薄巴ㄟ^今天的法庭調(diào)查，證實(shí)了這三張同樣的欠條的內(nèi)容均系原告的工作人員所寫，由被告張某某簽上了崔茂林的名字?！蓖徶?，被告代理人主張?jiān)?份欠條是當(dāng)時(shí)對(duì)賬時(shí)原告給被告的，被告當(dāng)時(shí)已經(jīng)付清款項(xiàng)。但被告崔茂林的陳述為，是9月20日后付的款，是欠條和存根對(duì)上后才付的款。對(duì)上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告主張，該兩份欠條系原告方書寫，為了便于對(duì)賬，防備被告將欠條收回不返還給原告，才將該兩份欠條于2017年1月二次對(duì)賬時(shí)提交給被告，事實(shí)證明，被告在收到該兩份欠條后予以扣留，并未返還原告。庭審后，本院傳喚原告的業(yè)務(wù)員吳忠成對(duì)該兩份欠條進(jìn)行質(zhì)證。吳忠成稱：“原告提供的這張條內(nèi)容是我方的業(yè)務(wù)員李明亮寫的，由張某某簽的崔茂林的名字。被告提供的這張沒有日期的條是我模仿原告提供的條寫的，寫完后覺得不像，我又把原告提供的這張條放在玻璃板上，下面用手電筒照著把紙蓋在條上印著描的。這么做的原因是，我們多次找被告要賬，被告總是刁難我們，故意拖延不給，2016年9月20日被告給我們出具欠條后，仍然拖延不給貨款。后來我們?cè)偃ヒ~，如果往外拿原件怕被告給我們撕了，我就制作了2張假條給他們，結(jié)果真和我們想的一樣，被他們扣下了，虧得我們沒有給他真條?！苯?jīng)本院核實(shí)，第一，被告提交的2份欠條確系出自同一張紙，但兩張欠條對(duì)不上，從該紙張上右邊的“二聯(lián)”及紙張的縱向長度來看，中間還有一段紙被裁掉，這與被告“清算貨款時(shí)，供貨方拿出的欠條須和自己保存的欠條對(duì)得上，否則就不予支付”的主張不相符；第二，被告提供的沒有注明時(shí)間的欠條與原告提交的欠條筆跡不一致，反映出被告提供的該欠條與原告提供的欠條不是同時(shí)間、同一人所寫；第三，被告提供的注明時(shí)間的欠條與原告提交的欠條通過比對(duì)，二者的字跡、行距、字距均一致，反映吳忠成陳述的真實(shí)性；第四，被告一方面對(duì)原告提供的欠條的簽名不予認(rèn)可，另一方面又主張?jiān)嫣峁┑那窏l和被告提交的2份欠條均為原告方書寫的內(nèi)容、由張某某簽字，自相矛盾；第五，被告代理人庭審中主張?jiān)?份欠條是當(dāng)時(shí)對(duì)賬時(shí)原告給被告的，被告當(dāng)時(shí)已經(jīng)付清款項(xiàng)。但被告崔茂林的陳述為，是9月20日后付的款，是欠條和存根對(duì)上后才付的款，自相矛盾。綜上，被告提供的證據(jù)材料及被告的陳述，不具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，與被告的待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信；原告提交的證據(jù)具備證據(jù)的客觀真實(shí)性，證據(jù)的來源和形式合法，與原告的待證事實(shí)密切關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信，對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告還提交了出庫單復(fù)印件9份，用來證明供貨數(shù)量與欠條不一致。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有提出異議，但主張?jiān)撟C據(jù)記錄不全面，應(yīng)以欠條為準(zhǔn)。經(jīng)審查，該證據(jù)不能證明是原告供貨的全部，不能與原告提供的欠條對(duì)抗，與被告的待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信，對(duì)被告主張的事實(shí)不予確認(rèn)。2、原告提交送貨單3份，載明所送貨物共計(jì)貨款66647元，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告予以認(rèn)可，本院依法予以采信，對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。3、被告提供欠條1張載明原告欠被告起重輪3800個(gè)，單價(jià)3.3元，合款12540元，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告予以認(rèn)可，本院依法予以采信，對(duì)被告主張的的事實(shí)予以確認(rèn)。4、被告提供“報(bào)價(jià)格單”1份，載明“以后保證質(zhì)量，如發(fā)現(xiàn)定不輕罰?！庇脕碜C明原告提供的產(chǎn)品有質(zhì)量問題。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告不予認(rèn)可。經(jīng)審查，該證據(jù)材料沒有當(dāng)事人簽字，證據(jù)的來源不明，不能反映原告提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，與被告待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。5、被告提供了照片25張，用來證明原告提供的產(chǎn)品有質(zhì)量問題。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告不予認(rèn)可。經(jīng)審查，該證據(jù)的來源不明，不能反映原告提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，與被告待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。6、被告提供照片2張、出庫單復(fù)印件1張、落款為杜紅雷的書面材料1份，用來證明原告提供的產(chǎn)品有質(zhì)量問題。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告不予認(rèn)可。經(jīng)審查，照片的來源不明，上述證據(jù)材料不能反映原告提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，與被告待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。一審法院認(rèn)為，原、被告間買賣合同關(guān)系成立，雙方雖然沒有書面合同，但雙方的口頭合同與書面合同具有同等的法律約束力，對(duì)雙方的買賣合同的效力本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)2016年9月20日被告給原告出具欠條，被告欠原告貨款245000元。根據(jù)原告提供的送貨單據(jù)，2016年9月20日以后，被告又欠原告貨款66647元，被告未能提供償還欠款的證據(jù)，但原告自認(rèn)被告已付款51000元，被告尚欠原告貨款15647元。原告主張2016年9月20日以后，被告又欠原告貨款105752元證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。綜上，被告合計(jì)欠原告貨款260647元。對(duì)原告要求被告支付貨款的訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。根據(jù)被告提供的原告方出具的欠條，原告尚欠被告貨3800個(gè)，單價(jià)3.3元，合款12540元，該款應(yīng)當(dāng)在被告欠原告貨款中扣除，對(duì)被告的該項(xiàng)反訴主張本院依法應(yīng)予支持?？鄢蟊桓嫔星吩尕浛?48107元。雙方協(xié)議達(dá)成后，應(yīng)當(dāng)依約履行合同義務(wù)，原告依約將貨物交付給被告，被告應(yīng)當(dāng)依約履行付款義務(wù)，被告未依約付款，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告間雖然未就欠款利息作過約定，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，被告可以按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率向原告支付利息，起止時(shí)間可從原告主張權(quán)利之日即原告向本院起訴之日2017年6月9日起至本判決生效之日止。二被告為夫妻關(guān)系，與原告的業(yè)務(wù)往來系為了家庭生產(chǎn)經(jīng)營，二被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。對(duì)原告要求二被告共同承擔(dān)責(zé)任的訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。被告主張?jiān)婀┙o的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題、被告損失5000元證據(jù)不足，對(duì)被告的該項(xiàng)訴訟主張本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：一、本判決生效后十日內(nèi)，二被告給付原告貨款248107元，并按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率支付自2017年6月9日起至本判決生效之日止利息；二、駁回反訴原告其他的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案本訴案件受理費(fèi)5796元，由被告負(fù)擔(dān)4810元、原告負(fù)擔(dān)986元；反訴受理費(fèi)120元由反訴被告負(fù)擔(dān)85元、反訴原告負(fù)擔(dān)35元。本院二審查明事實(shí)與一審一致。
上訴人崔茂林、張某某因與被上訴人東光縣成裕機(jī)械配件廠（以下簡稱成裕機(jī)械廠）買賣合同糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2017）冀0923民初1049號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)系上訴人是否已還清案涉欠條中的貨款。上訴人主張其有一個(gè)一直以來在經(jīng)商中形成的習(xí)慣即打欠條時(shí)一式兩份，兩份欠條打在同張紙上，從中撕下來，交給供貨方一份，自己保存一份，上訴人手中有兩份欠條，故上訴人已還清該貨款。本案存在三張欠條，上訴人手中兩份，一份署有日期、一份沒有日期，以上兩份欠條上訴人原審均認(rèn)可欠條簽名系張某某所簽；被上訴人手中一份，該份欠條一審開始時(shí)上訴人并不認(rèn)可欠條上的簽字是上訴人張某某所簽，經(jīng)鑒定后鑒定意見為簽字為張某某書寫，上訴人仍不認(rèn)可但不申請(qǐng)重新鑒定。原審法院庭后對(duì)案外人吳忠誠進(jìn)行了詢問，吳忠誠陳述上訴人手中的兩份欠條均為其偽造。上訴人上訴狀主張?jiān)瓕彿ㄔ和ズ髮?duì)吳忠誠的詢問違反法律規(guī)定，但庭審中上訴人認(rèn)可吳忠誠偽造欠條的事實(shí)。上訴人對(duì)該事實(shí)的認(rèn)可不但與其上訴狀主張矛盾亦與其一審?fù)応愂鱿嗝?。依照上訴人主張的其特有的商業(yè)習(xí)慣，上訴人應(yīng)在給被上訴人出具欠條時(shí)在同一張紙上寫了兩份欠條，該兩份欠條一張出具給被上訴人，一張由上訴人保留以便日后檢對(duì)。上訴人庭審陳述其原審提交的寫有日期的欠條是自己留存的那份欠條，但其在庭審中又認(rèn)可該留存的欠條系吳忠誠偽造，對(duì)于該事實(shí)，上訴人陳述前后矛盾。同時(shí)，上訴人在上訴狀主張其出具欠條時(shí)兩份欠條寫在同一張紙上，庭審中其又認(rèn)可自己手中的兩份欠條不是在同一張紙上寫的，而被上訴人手中持有的欠條明顯又與上訴人持有的欠條不是同種顏色的紙張，該事實(shí)亦與其上訴主張矛盾。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。上訴人提交證據(jù)不足以證實(shí)其已經(jīng)還清案涉欠條，故其上訴主張本院不予支持。綜上所述，崔茂林、張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5796元，由上訴人崔茂林、張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　梅
審判員　劉俊蓉
審判員　王培峰

書記員：張雅君