上訴人（原審原告）：崔某。
委托代理人：張釗，河北明宇律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河北福達科技發(fā)展有限公司，住所地：河北省石家莊市新華區(qū)譽隆路3號1-1-601。
法定代表人：田愛珍，該公司經理。
被上訴人（原審被告）：田某某。
被上訴人（原審被告）：田愛珍。
被上訴人（原審被告）：郭立分。
被上訴人（原審被告）：河北微風信息技術集團有限公司，住所地：欒城308國道東側北十里鋪西南。
法定代表人：張建峰，該公司經理。
被上訴人（原審被告）：河北融投擔保集團有限公司，住所地：石家莊市橋東區(qū)槐安東路1號華夏商務2層。
法定代表人：程耿，該公司經理。
委托代理人：鄒哲峰、王軍營，河北世紀鴻業(yè)律師事務所律師。

上訴人崔某為與被上訴人河北福達科技發(fā)展有限公司、田某某、田愛珍、郭立分、河北微風信息技術集團有限公司、河北融投擔保集團有限公司民間借貸糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2015）石民三初字第260號民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人崔某委托代理人張釗，被上訴人河北融投擔保集團有限公司委托代理人王軍營到庭參加訴訟。被上訴人河北福達科技發(fā)展有限公司、田某某、田愛珍、郭立分、河北微風信息技術集團有限公司未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2014年6月27日被告河北福達科技發(fā)展有限公司與原告崔某簽訂的編號為CZ20140627-1號借款合同第十五條約定，因履行本合同發(fā)生爭議的，雙方應協商解決，協商不成，提交石家莊仲裁委員會裁決。2014年6月27日，原告崔某與被告河北融投擔保集團有限公司簽訂的編號為RTDB（2014）ZHSX（034-2）號的保證合同第十一條約定因履行本合同發(fā)生爭議，雙方應協商解決，協商不成的，提交甲方（河北融投擔保集團有限公司）住所地人民法院管轄。
原審認為，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百一十六條規(guī)定，在人民法院首次開庭前，被告以有書面仲裁協議為由對受理民事案件提出異議的，人民法院應當進行審查。原審經審查認為，原告崔某與被告河北福達科技發(fā)展有限公司簽訂的借款合同明確約定了解決爭議的方式由石家莊仲裁委員會裁決，原告崔某與被告河北融投擔保集團有限公司簽訂的保證合同約定的爭議方式通過訴訟解決。本案中原告崔某與被告河北福達科技發(fā)展有限公司簽訂的借款合同顯然是主合同，原告崔某與被告河北融投擔保集團有限公司簽訂的擔保合同是從合同。在主合同和擔保合同約定的管轄不一致的情況下，應當依照最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第一百二十九條第一款的規(guī)定，即主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應當根據主合同確定案件管轄。擔保人承擔連帶責任的擔保合同發(fā)生糾紛，債權人向擔保人主張權利的，應當由擔保人住所地的法院管轄。第二款的規(guī)定，即主合同和擔保合同選擇管轄的法院不一致的，應當根據主合同確定案件管轄。為了減少訴累應當由仲裁一并解決。因此，被告河北福達科技發(fā)展有限公司認為本案應由石家莊仲裁委員會仲裁解決，原審法院沒有管轄權的理由成立。綜上，依照《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百一十六條的規(guī)定，裁定如下：駁回原告崔某的起訴。
原告崔某預交的案件受理費305750元予以退還。
二審查明的事實與原審一致。

本院認為，出借方崔某與借款人河北福達科技發(fā)展有限公司簽訂的借款合同中明確約定解決爭議的方式由石家莊仲裁委員會裁決，其與擔保人河北融投擔保集團有限公司簽訂的保證合同約定的爭議方式系通過訴訟解決。上述管轄約定均是雙方真實意思表示，在出借人、借款人與擔保人未重新達成一并仲裁或訴訟管轄意見的情況下，雙方應當按照上述合同的管轄約定進行處理。
本案中借款人河北福達科技發(fā)展有限公司在原審時已提出申請，認為涉案糾紛應通過仲裁解決，法院沒有管轄權。上訴人崔某請求由本院指定石家莊市中級人民法院合并審理此案或由石家莊仲裁委員會合并裁決的觀點無合同依據和法律依據，其上訴請求不能成立。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　吳曉慧 代理審判員　　郭　濤 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞