上訴人（原審被告）崔某某。
委托代理人孫佳星，河北申彬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某明。
委托代理人馬利偉，河北正圍律師事務(wù)所律師。
原審被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司）。
負(fù)責(zé)人姜躍利，職務(wù)總經(jīng)理。

上訴人崔某某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2015）圍民初字第3472號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)：2015年7月17日16時(shí)許，被告崔某某駕駛冀HU424X號(hào)箱式貨車，車輛在圍場(chǎng)縣老廣播局院內(nèi)，倒車停放后卸貨時(shí)由于采取措施不當(dāng)，與車后正在卸貨的原告孫某明相撞，造成原告孫某明受傷的交通事故。經(jīng)圍場(chǎng)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告崔某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，是造成此次事故的全部原因，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告崔某某駕駛的車輛在被告太保財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份。庭審中，被告太保財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司主張此次事故系意外事故，但不能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故不予支持。
原告孫某明受傷后，于2015年7月17日在圍場(chǎng)縣醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷傷情為右內(nèi)外踝粉碎性骨折、右足骰骨、舟狀骨、中間楔骨、第2、3跖骨骨折，于2015年10月16日出院，住院91天，住院期間共支出門診及住院費(fèi)用合計(jì)24053.30元，出院醫(yī)囑為增強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、暫休息4個(gè)月。2016年1月25日經(jīng)圍場(chǎng)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出后期治療費(fèi)用評(píng)定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定原告孫某明的后期治療費(fèi)為5429.00元。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證，本院對(duì)原告孫某明的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)24053.30元（其中被告崔某某墊付醫(yī)療費(fèi)5400.00元）；2、誤工費(fèi)18523.69元（原告住院91天及出院醫(yī)囑暫休息4個(gè)月合計(jì)211天，每天參照河北省2015年度居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)日工資87.79元計(jì)算）；3、護(hù)理費(fèi)9100.00元（原告住院91天，每天參照一般護(hù)理人員日平均工資100.00元計(jì)算）；4、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)9100.00元（原告住院91天，參照河北省公務(wù)人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100.00元計(jì)算）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1820.00元（原告住院91天，每天按20.00元計(jì)算）；6、交通費(fèi)500.00元（結(jié)合原告住院地點(diǎn)與住所地的距離、住院天數(shù)等因素綜合確定）；7、鑒定費(fèi)600.00元；8、后期治療費(fèi)5429.00元；9、后期治療期間誤工費(fèi)1316.85元（圍場(chǎng)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的后期治療費(fèi)用評(píng)定意見(jiàn)書(shū)，后期治療需住院15天，每天參照河北省2015年度居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)日工資87.79元計(jì)算）；10、后期治療期間護(hù)理費(fèi)1500.00元（后期治療需住院15天，每天參照一般護(hù)理人員日平均工資100.00元計(jì)算）；11、后期治療期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1500.00元（后期治療需住院15天，參照河北省公務(wù)人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100.00元計(jì)算）；12、后期治療期間交通費(fèi)300.00元（結(jié)合原告住院地點(diǎn)與住所地的距離、住院天數(shù)等因素綜合確定）；13、購(gòu)買輪椅拐杖費(fèi)445.01元；14、租床費(fèi)440.00元；15、精神撫慰金3000.00元（結(jié)合傷情、過(guò)錯(cuò)程度、本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及平均生活水平綜合確定）。綜上，原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣77627.85元。庭審中，原告主張的后期治療期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持。上述事實(shí)有原、被告陳述及原告提供的相關(guān)證據(jù)所證實(shí)。
原審法院認(rèn)為及判決結(jié)果：公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，是造成此次事故的全部原因，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告崔某某駕駛的車輛在被告太保承某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等相關(guān)規(guī)定，被告太保財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告崔某某予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條一款（六）項(xiàng)、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告太保財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，賠償原告孫某明醫(yī)療費(fèi)10000.00元、誤工費(fèi)18523.69元、護(hù)理費(fèi)9100.00元、交通費(fèi)500.00元、后期治療期間誤工費(fèi)1316.85元、后期治療期間護(hù)理費(fèi)1500.00元、后期治療期間交通費(fèi)300.00元、精神撫慰金3000.00元，合計(jì)44240.54元。二、被告崔某某在保險(xiǎn)公司賠償范圍外，賠償原告孫某明醫(yī)療費(fèi)14053.30元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)9100.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1820.00元、鑒定費(fèi)600.00元、后期治療費(fèi)5429.00元、后期治療期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1500.00元、購(gòu)買輪椅拐杖費(fèi)445.01元、租床費(fèi)440.00元，合計(jì)33387.31元?？鄢桓娲弈衬骋褖|付的醫(yī)療費(fèi)5400.00元，被告崔某某再賠付原告孫某明人民幣27987.31元。三、駁回原告孫某明的其他訴訟請(qǐng)求。上述一至二項(xiàng)限在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1853.00元、保全費(fèi)220.00元，合計(jì)2073.00元由被告崔某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為：2015年7月17日16時(shí)許，上訴人崔某某駕駛冀HU424X號(hào)箱式貨車在圍場(chǎng)縣老廣播局院內(nèi)，倒車停放后卸貨時(shí)由于采取措施不當(dāng)，與車后正在卸貨的被上訴人孫某明相撞，造成被上訴人孫某明受傷的交通事故。此事故經(jīng)圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，“崔某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，孫某明無(wú)責(zé)任”。被上訴人孫某明受傷后在圍場(chǎng)縣醫(yī)院住院治療91天，出院醫(yī)囑為增強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、暫休息4個(gè)月。經(jīng)圍場(chǎng)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評(píng)定，被上訴人孫某明的后期治療費(fèi)為5429.00元。上訴人崔某某駕駛的車輛在原審被告太保財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。一審法院對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定清楚，對(duì)被上訴人孫某明因傷所造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的項(xiàng)目和數(shù)額確定合理，判決由原審被告太保財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由上訴人崔某某予以賠償符合法律規(guī)定。
被上訴人孫某明是右內(nèi)外踝粉碎性骨折、右足骰骨、舟狀骨、中間楔骨、第2、3跖骨骨折，所支付的租床費(fèi)、輪椅拐杖費(fèi)是合理必要的，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予支持；圍場(chǎng)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心是經(jīng)過(guò)國(guó)家相關(guān)部門批準(zhǔn)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，對(duì)被上訴人孫某明后期治療費(fèi)用的鑒定結(jié)論客觀真實(shí)、合法有效。故，上訴人崔某某的上訴理由沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1853.00元，由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張廣全審判員李慧娟代理審判員張偉

書(shū)記員：閆 石