上訴人(原審原告)：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，木工，住河北省興隆縣。委托訴訟代理人：張懷林，河北逸先律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告):劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。被上訴人(原審被告):張建民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。委托訴訟代理人：劉景瑞，興隆縣正興法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人崔某某與被上訴人劉某某、張建民提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初558號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。崔某某上訴請求:一、撤銷興隆縣人民法院(2018)冀0822民初558號民事判決。二、改判被上訴人張建民賠償上訴人經(jīng)濟損失148491.69元的70%即103944.18元；判令被上訴人劉某某賠償上訴人經(jīng)濟損失148491.69元的30%即44547.5l元，抵頂被上訴人墊付醫(yī)療費49000.00元后，退還被上訴人劉某某4452.49元。三、上訴費由被上訴人負(fù)擔(dān)。上訴理由：原判決認(rèn)定事實錯誤。1、聘請專家手術(shù)費5000元是醫(yī)療費的組成部分，應(yīng)當(dāng)由被上訴人負(fù)擔(dān)，原判決由上訴人負(fù)擔(dān)錯誤。2017年4月21日上午8時許，上訴人在工作中被砸傷后，被上訴人劉某某叫來救護車和姚亮一起將上訴人送往興隆縣人民醫(yī)院住院治療，該院診斷后，對上訴人的損傷需要轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進行手術(shù)治療或聘請外院專家到興隆縣人民醫(yī)院進行手術(shù)治療，被上訴人為了省錢，選擇聘請外院專家到興隆縣人民醫(yī)院進行手術(shù)治療，被上訴人劉某某給付專家手術(shù)費5000元，由聘請的專家到興隆縣人民醫(yī)院為上訴人進行手術(shù)治療。2017年4月25日興隆縣人民醫(yī)院住院診斷證明書并加蓋住院診斷專用章予以證明。聘請專家手術(shù)費是醫(yī)療費的組成部分，原判決機械地以上訴人不能提交醫(yī)院手術(shù)費用的有效收據(jù)為由，判決該項費用由上訴人負(fù)擔(dān)錯誤。2、原判決對上訴人的誤工費、護理費、必要的營養(yǎng)費計算錯誤。上訴人的誤工費是36750.00元，原判決認(rèn)定12650.40元錯誤。上訴人雖是農(nóng)民身份，但長期從事建筑木工工作，有固定收入，被上訴人劉某某也承認(rèn)上訴人日工資150.00元。上訴人的誤工費應(yīng)當(dāng)按每日150.00元計算，上訴人住院治療35天、出院診斷證明休息7個月(210天)、司法鑒定誤工期210天，上訴人誤工共計245天，誤工費36750.00元，原判決認(rèn)定12650.40元錯誤。上訴人的護理費是12500.00元，原判決認(rèn)定護理費9000.00元錯誤。上訴人住院護理期35天，出院護理期90天，共計125天，護理費是12500.00元，原判決遺漏住院護理期35天。上訴人的必要的營養(yǎng)費是2500.00元，原判決認(rèn)定營養(yǎng)費1800.00元錯誤。上訴人住院營養(yǎng)期35天，出院營養(yǎng)期90天，共計125天。必要的營養(yǎng)費是2500.00元，原判決遺漏住院營養(yǎng)期35天。上訴人支付交通費1284.50元，原判決認(rèn)定1000.00元錯誤。3、上訴人的經(jīng)濟損失共計148491.69元，原判決認(rèn)定經(jīng)濟損失114912.59元錯誤。4、被上訴人張建民應(yīng)當(dāng)賠償上訴人經(jīng)濟損失148491.69元的70%即103944.18元，原判決賠償80348.81元錯誤;被上訴人劉某某應(yīng)當(dāng)賠償上訴人經(jīng)濟損失148491.69元的30%即44547.51元，抵頂被上訴人墊付醫(yī)療費49000.00元(包括聘請專家費5000.00元在內(nèi))，應(yīng)當(dāng)退還被上訴人劉某某4452.49元，原判決上訴人退還被上訴人劉某某14526.22元錯誤。上述事實有書證、證人證言等證據(jù)為證，請二審法院依法改判。張建民辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求。上訴人崔某某發(fā)生損害的原因是自身未盡到安全注意義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)30%的責(zé)任。上訴人要求的護理期、營養(yǎng)期、誤工期在中衡司法鑒定的鑒定書中予以載明，上訴人的上訴請求不應(yīng)支持，二審法院應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。劉某某辯稱：同意張建民的答辯意見。崔某某向一審法院起訴請求:一、判令被告劉某某、張建民共同賠償原告醫(yī)療費668.00元，后變更為住院費43，060.39元、醫(yī)療費2，123.50元，計45,183.89元、住院伙食補助費1，750.00元、住院護理費12,500.00元、交通費1,284.50元、住院誤工費36,750.00元、必要的營養(yǎng)費2,500.00元、殘疾賠償金33,373.30元、鑒定費4,550.00元、精神損害撫慰金5,000.00元、購買拐杖、輪椅600元，合計143,491.69元。并互負(fù)連帶責(zé)任。二、案件受理費由被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：2017年3月初，原告在被告劉某某的建筑隊從事木工勞動，雙方約定作木工勞動日工資200.00元，沒有木工活時，干其他活日工資150.00元。2017年4月21日上午8時許，被告劉某某派原告和姚亮一起去給被告張建民干活，劉某某將原告和姚亮領(lǐng)到被告張建民的干活地點就走了。被告張建民讓原告和姚亮拆豬圈。拆完豬圈后，豬圈東側(cè)這家主人和被告張建民在3米多高的后院磚墻上劃出界限印，被告張建民讓原告按照劃出的界限印，用電鎬將這道后院磚墻刨開一道縫把墻斷開，正在原告按照被告張建民的要求在該院墻東側(cè)用電鎬刨磚墻時，被告張建民雇傭的開勾機的陶建軍從該院墻西側(cè)用勾機勾這道后院墻。該院墻隨即倒塌將原告砸傷。被告劉某某叫來救護車和姚亮一起將原告送往興隆縣人民醫(yī)院治療，診斷為：1、右股骨遠端開放性、粉碎性骨折；2、右側(cè)8、9、10、11、12肋骨骨折；3、腰1、2、3、4右側(cè)橫突骨折；4、左足第1、2、3跖骨、中間楔骨開放性骨折；5、左腓骨外踝骨折；住院治療35天，被告支付了住院醫(yī)療費用。出院后原告支付復(fù)查檢查費2,123.50元、原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、必要的營養(yǎng)費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金等項經(jīng)濟損失，原告要求被告賠償，被告要求通過訴訟程序解決。上述事實有書證、證人證言等證據(jù)為證。原告在為被告劉某某、張建民提供勞務(wù)工作中，遭受事故傷害，原告沒有過錯。被告劉某某、張建民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。并互負(fù)連帶責(zé)任。為維護原告的合法權(quán)益不受侵犯，請依法判決。一審法院認(rèn)定事實:1.被告劉某某雇傭原告在其建筑隊做木工勞動，約定做木工勞動日工資200.00元，沒有木工活時，干其他活日工資150.00元。被告劉某某準(zhǔn)備承攬張建民家建房。在建房前，2017年4月21日上午8時許，被告劉某某派領(lǐng)原告和姚亮一起去為被告張建民家建房清理工場干活，被告劉某某走后，被告張建民讓原告和姚亮拆豬圈。拆完豬圈后，被告張建民在3米多高的后院磚墻上劃出界限，讓原告按照其在3米左右高的后院磚墻上劃出的界限印記，用電鎬將后院磚墻刨開一道縫把墻斷開，原告正在按照被告張建民的要求在該院墻東側(cè)用電鎬刨磚墻時，被告張建民雇傭的陶建軍駕駛的鉤機，從該院墻西側(cè)用鉤機鉤這道后院墻，該院墻隨即倒塌將原告砸傷。被告劉某某叫來救護車和姚亮一起將原告送往興隆縣人民醫(yī)院治療35天,于2017年5月26日出院。支出住院醫(yī)療費43，060.39元。住院當(dāng)日在興隆縣天佑醫(yī)院支出西藥費535.50元。出院后先后5次在興隆縣人民醫(yī)院檢查，支出檢查費905.00元。2018年4月12日，在北京朝陽區(qū)中醫(yī)醫(yī)院傷情鑒定檢查支出檢查費688.00元。原告共支出醫(yī)療費、檢查費合計45，188.89元。原告損傷經(jīng)本院委托北京中衡司法鑒定所進行鑒定，2018年4月16日該所出具鑒定意見：（一）被鑒定人崔某某右側(cè)5根肋骨骨折恢復(fù)期并2處畸形愈合屬十級傷殘；腰1-4右側(cè)橫突骨折恢復(fù)期，腰部活動受限屬十級傷殘；右膝關(guān)節(jié)活動障礙屬十級傷殘。（二）建議其誤工期為180-210天、護理期為90日、營養(yǎng)期90日。上述事實有姚亮的證明、興隆縣人民醫(yī)院入、出院記錄、長期醫(yī)囑單、診斷證明書、住院醫(yī)療收費單據(jù)、檢查收費單據(jù)、司法鑒定書及原告、二被告的陳述予以證明，本院予以確認(rèn)。2.本院對原告的經(jīng)濟損失確認(rèn)如下：各項醫(yī)療費、檢查費45，188.89元，住院伙食補助費1，750.00元（35天×50元），營養(yǎng)費1，800.00元（90天×20元），護理費9，000.00元（90天×100元），交通費1，000.00元，誤工費12，650.40元（2017年度農(nóng)林牧漁業(yè)年收入21，987元/365天=60.24×210天），殘疾賠償金33，373.30元（2017年度農(nóng)村居民人均可支配收入11，919元×20年×14%），鑒定費4，550.00元，精神損害撫慰金5，000.00元，購買拐杖、輪椅600元，合計114，912.59元。3.原告在治傷期間，原告收到被告劉某某5筆共49，000.00元治傷的墊付款，有被告提交的原告及其子崔凱出具的收條予以證明，原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。4.原告要求被告支付手術(shù)專家費用5，000.00元，其不能提交醫(yī)院手術(shù)費用的有效收據(jù)，本院不予采信。5.原告主張其誤工費應(yīng)按日工資150.00元計算，并有高慶友出庭的證言證明原告為農(nóng)民，打工時做過木工工作，其不能證明原告連續(xù)長期打工工作，也不能提交原告連續(xù)三個月以上日工資150.00元的有效證明和納稅證明，本院不予采納。一審法院認(rèn)為：被告劉某某與原告是雇傭關(guān)系，原告的工作勞動受雇于被告劉某某，原告是受雇主劉某某的派領(lǐng)下，給被告張建民清理工場，被告劉某某未向原告提供必要的安全保護措施和保障安全工作的環(huán)境，致原告身體受到傷害，雇主應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，原告的部分損失應(yīng)由雇主給予賠償。原告在此次工作中身體受到損害，是因被告張建民雇傭的鉤機操作人員用鉤機將墻體鉤塌，砸傷正在工作中的原告身體，鉤機操作人員應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，鉤機操作員受雇于張建民，被告張建民應(yīng)對其雇傭人員致原告身體損傷的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某為原告墊付的醫(yī)療費，原告應(yīng)給予退還。綜上所述，原告要求二被告賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求，事實清楚，本院予以支持。原告要求的經(jīng)濟損失的數(shù)額，依照法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條的規(guī)定，判決如下：一、被告張建民于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告崔某某經(jīng)濟損失114，912.59元的70%即80，438.81元；二、被告劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告崔某某經(jīng)濟損失114，912.59元的30%即34，473.78元?？蹨p原告應(yīng)退還被告劉某某為原告治傷的墊付款49，000.00元后，原告崔某某應(yīng)退還被告劉某某14，526.22元；三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1，000.00元，減半收取計500.00元，由被告張建民負(fù)擔(dān)350.00元，被告劉某某負(fù)擔(dān)150.00元。二審查明的事實與一審查明并認(rèn)定的事實基本一致。另查明，崔某某受傷后選擇聘請外院專家到興隆縣人民醫(yī)院為崔某某進行手術(shù)治療，劉某某支付專家手術(shù)費5000元，該費用在興隆縣人民醫(yī)院住院診斷證明書中載明。

本院認(rèn)為，劉某某承攬張建民家建房工程中，指派其雇傭的人員崔某某和案外人姚亮為張建民家建房清理施工現(xiàn)場。張建民在3米多高的后院磚墻上劃出界限，讓崔某某按照劃出的界限標(biāo)記用電鎬將磚墻刨開一道縫把墻斷開，崔某某按照張建民的要求在該院墻東側(cè)用電鎬刨磚墻時，張建民雇傭案外人陶建軍駕駛的鉤機，從該院墻西側(cè)用鉤機鉤后院墻時院墻倒塌，將崔某某砸傷。崔某某受傷后被送往興隆縣人民醫(yī)院住院治療，并聘請院外專家為其進行手術(shù)，支付專家手術(shù)費5000元。經(jīng)一審法院委托北京中衡司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：“崔某某的傷情有三處分別構(gòu)成十級傷殘，同時對誤工期、護理期、營養(yǎng)期提供了建議?！比疆?dāng)事人對一審法院認(rèn)定的上述事實沒有異議，予以確認(rèn)。對賠償責(zé)任比例的劃分，被上訴人張建民和劉某某沒有提起上訴，視為對一審責(zé)任比例劃分的確認(rèn)。一審法院對崔某某受傷后各項經(jīng)濟損失的認(rèn)定，客觀公正，但對于聘請外院專家到興隆縣人民醫(yī)院為崔某某進行手術(shù)治療時，劉某某支付專家手術(shù)費5，000.00元沒有計算在費用總額中不妥，該費用應(yīng)當(dāng)計算在賠償費用總額中，故崔某某的各項經(jīng)濟損失合計為119，912.59元。上訴人崔某某主張一審法院對其誤工費、護理費、營養(yǎng)費計算錯誤的理由，該理由與其同意一審法院委托北京中衡司法鑒定所作出的鑒定意見相悖，該請求不能得到二審法院的支持。綜上所述，上訴人崔某某的部分上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初558號民事判決；二、被上訴人張建民于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人崔某某經(jīng)濟損失119，912.59元的70%，即83，938.81元；三、被上訴人劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人崔某某經(jīng)濟損失119，912.59元的30%，即35，973.78元。核減劉某某為崔某某墊付的49，000.00元，崔某某應(yīng)退還劉某某13，026.22元；四、駁回上訴人崔某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費案一審判決執(zhí)行。二審案件受理費1，000.00元，由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)500.00元，被上訴人張建民負(fù)擔(dān)350.00元，被上訴人劉某某負(fù)擔(dān)150.00元。本判決為終審判決。

審判長　　李慧娟
審判員　　張　甫
審判員　　張廣全

書記員：張偉男