原告：崔長順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。委托訴訟代理人：袁伍林，河北瑞達律師事務(wù)所律師。被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。

原告崔長順向本院提出訴訟請求：1、要求被告返還原告承包地11.2995畝（其中梁家墳0.865畝，北河1.4595畝，八十畝地1.085畝，官道1.37畝，長算1.34畝，柳洼0.95畝，柳洼條田0.65畝，三十六畝地0.775畝，李家墳1.285畝，南史村李家墳0.81畝）；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：1999年原被告所在的文安孫氏鎮(zhèn)大村進行第二輪土地承包時，原告全家共計五口人，即原告父親崔丙禮（現(xiàn)已去世）、母親張計（現(xiàn)已去世）、原告崔長順、原告妻子張二女、原告之子崔凱，每人大約能分得2.2畝承包地，當時原告父親崔丙禮同意被告耕種原告全家五口人的土地，但土地補償款由原告全家領(lǐng)取。今年原告要求被告交還承包地，遭被告拒絕。并發(fā)現(xiàn)被告將原告全家的承包地和自己家的承包地分在了一起。其中梁家墳每人0.173畝，原告全家應(yīng)分0.865畝，北河每人0.2919畝，原告全家應(yīng)分1.4595畝，八十畝地每人0.217畝，原告全家應(yīng)分1.085畝，官道每人0.274畝，原告全家應(yīng)分1.37畝，長算地每人0.286畝，原告全家應(yīng)分1.34畝，柳洼每人0.19畝，原告全家應(yīng)分0.95畝，柳洼條田每人0.13畝，原告全家應(yīng)分0.65畝，三十六畝地每人0.155畝，原告全家應(yīng)分0.775畝，李家墳前后每人0.257畝，原告全家應(yīng)分1.285畝，南史村李家墳西每人0.162畝，原告全家應(yīng)分0.81畝，以上合計原告全家應(yīng)分11.2995畝。基于上述事實，原告故訴到文安縣人民法院，請依法公斷。被告陳某某辯稱：我種的那地是國家大隊里的，我有承包合同。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，原告崔建軍與被告小李村村委會于2002年6月24日簽訂的《承包土地植樹造林合同》以及（2002）文證經(jīng)字第76號公證書各一份，原告崔建軍、崔海軍、崔根柱與被告于2016年9月12日簽訂的《砍伐樹木協(xié)議》一份，文林采字［2016］第20號林木采伐許可證一份，予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：被告小李村村委會提交的村黨支部書記崔根華賬戶尾號為2277的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單一份，用以證明被告于2016年9月14日將60000元轉(zhuǎn)賬至崔根柱之子崔克賓賬戶，履行了2016年9月12日簽訂的《砍伐樹木協(xié)議》約定的義務(wù)，將60000元伐樹補償款已給付原告。原告崔根柱質(zhì)證稱崔根華與崔克賓之間存在民間借貸關(guān)系，被告提交的交易明細與本案沒有關(guān)聯(lián)性，但未提供相關(guān)證據(jù)。被告提供的銀行卡交易清單與原、被告于2016年9月12日簽訂的《砍伐樹木協(xié)議》能夠相互佐證，具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，具有證據(jù)效力。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2002年6月24日，原告崔建軍與被告小李村村委會簽訂《承包土地植樹造林合同》，合同中約定：小李村村委會將集體土地（老果園）18畝，發(fā)包給乙方種植速生廊坊楊樹，承包期限自2002年3月9日起至2017年3月9日止，共計15年。在合同中“合同的變更和解除”項下雙方約定：雙方協(xié)商一致；一方嚴重違約，造成合同無法履行時；合同履行期限屆滿；其他法定事由成就時。同日文安縣公證處出具（2002）文證經(jīng)字第76號公證書，證明文安縣大留鎮(zhèn)鎮(zhèn)小李村村民委員會的法定代表人崔根柱與本村村民崔建軍，于2002年6月24日文安縣公證處公證王某樂的面前簽訂了上述《承包土地植樹造林合同》。雙方當事人的簽約行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定，合同上雙方當事人的簽字、蓋章屬實，合同內(nèi)容符合《中華人民共和國土地法》、《中華人民共和國森林法》和《中華人民共和國公證暫行條例》的規(guī)定，該合同自xxxx年xx月xx日出生效。2016年9月12日，原告崔建軍、崔海軍、崔根柱與被文安縣小李村村委會簽訂《砍伐樹木協(xié)議》，雙方約定：被告給付原告伐樹補償款180000元，付款方式為砍伐樹時先付60000元，伐清后開發(fā)商進場后再付清剩余款120000元；補償款結(jié)清后，公證承包協(xié)議書與砍伐協(xié)議由村委會收回交給開發(fā)商，協(xié)議尾部備注：此協(xié)議用于蓋樓開發(fā)，如開發(fā)不成功，崔建軍、崔海軍、崔根柱繼續(xù)承包。2016年9月20日文安縣林業(yè)局出具文林采字［2016］第20號林木采伐許可證，批準原、被告在采伐四至（東小李村南公路西大李村地北大李村地、宅基地）范圍內(nèi)，采伐面積為25畝910株楊樹，采伐期限為2016年9月20日至2016年12月31日。后原告崔建軍、崔海軍、崔根柱對上述林木采伐許可證許可范圍內(nèi)的樹木進行了采伐。被告于2016年9月14日按《砍伐樹木協(xié)議》約定將60000元補償款交付原告崔根柱。另查，案涉《承包土地植樹造林合同》雖系被告小李村村委會與原告崔建軍簽訂，但原、被告均認可系原告崔建軍代表三原告與被告簽訂。
原告崔長順與被告陳某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2018年9月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔長順及委托訴訟代理人袁伍林，被告陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《承包土地植樹造林合同》經(jīng)公證，依法成立并生效。原、被告在上述合同期限內(nèi)經(jīng)協(xié)商一致簽訂的《砍伐樹木協(xié)議》，應(yīng)視為雙方對《承包土地植樹造林合同》的補充協(xié)議，系雙方真實意思表示，并無違反法律之處，原、被告雙方應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告以《砍伐樹木協(xié)議》尾部備注的“此協(xié)議用于蓋樓開發(fā)，如開發(fā)不成功，崔建軍、崔海軍、崔根柱繼續(xù)承包”及已經(jīng)被告口頭同意為依據(jù)要求在《承包土地植樹造林合同》期限屆滿后繼續(xù)承包，但被告抗辯稱沒有以任何形式同意原告繼續(xù)承包，雙方簽訂《砍伐樹木協(xié)議》系在《承包土地植樹造林合同》承包期限內(nèi)簽訂，且雙方已實際履行協(xié)議，協(xié)議簽訂時已提前解除了承包合同，協(xié)議中“繼續(xù)承包”系指在《承包土地植樹造林合同》承包期限內(nèi)繼續(xù)承包。原、被告簽訂的《砍伐樹木協(xié)議》系在雙方簽訂的《承包土地植樹造林合同》承包期限內(nèi)經(jīng)協(xié)商一致簽訂的補充協(xié)議，尾部備注的“此協(xié)議用于蓋樓開發(fā)，如開發(fā)不成功，崔建軍、崔海軍、崔根柱繼續(xù)承包”約定不明確，應(yīng)以雙方簽訂的《承包土地植樹造林合同》明確約定的承包期限為依據(jù)。原告以《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十條及《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條之規(guī)定為由主張將承包期限在約定的15年基礎(chǔ)上延長55年至70年，因原、被告簽訂的《承包土地植樹造林合同》不屬于家庭承包，而屬于其他方式的承包，而《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十條及《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條的規(guī)定只適用于家庭承包，不適用其他方式的農(nóng)村土地承包。案涉土地承包期限應(yīng)以原、被告雙方簽訂的《承包土地植樹造林合同》中協(xié)商確定的承包期限為依據(jù)，期限屆滿后，合同解除。綜上所述，對原告要求判令被告簽訂延長承包期限為55年的承包土地植樹造林合同，承包期限延長到2072年3月9日止的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告崔建軍、崔海軍、崔根柱的訴訟請求。案件受理費100元，減半收取計50元，由原告崔建軍、崔海軍、崔根柱負擔。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　李　燕

書記員：呂騰莉