原告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，群眾，住文安縣。委托訴訟代理人：ＸＸ，河北天樞律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司，住所地文安縣南環(huán)路東側(cè)。負責(zé)人：賈立輝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王廣有，河北王廣有律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張艷宇，河北王廣有律師事務(wù)所律師。

原告崔某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告車輛損失46127元；二、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告為其所有的號牌為冀Ｒ×××××號小型轎車在被告處投保了保額為77493.80元且不計免賠的車輛損失險，保險期間為2018年3月3日至2019年3月2日。2018年5月22日，在保靜線92公里文安縣迎賓大道文安壹號小區(qū)道口東側(cè)路段。劉彥麗駕駛冀Ａ×××××號小型轎車由東向西行駛左轉(zhuǎn)并道時，與由東向西行駛原告駕駛員李則則駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車相撞，后冀Ｒ×××××號小型轎車又駛?cè)牍分虚g隔離帶與樹木相撞，造成兩車損壞，李則則受傷的交通事故。本次事故經(jīng)文安縣交通警察大隊認定：劉彥麗負此次事故的全部責(zé)任，李則則無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告按照保險合同約定及時通知了被告、因原被告就本案賠償事宜不能達成一致，原告為維護自身合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望判如所請。被告平安財險文安支公司辯稱，原告車輛在我公司投保車輛損失險77493.80元，事故發(fā)生在保險期間，原告主張的車輛損失過高，評估費屬于間接損失，我方不承擔(dān)，施救費過高。本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年5月22日，原告的駕駛員李則則駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車與劉彥麗駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車相撞，造成原告的冀Ｒ×××××號小型轎車受損。經(jīng)本院委托河北三玉利保險公估有限公司評估，冀Ｒ×××××號小型轎車事故實際損失為42127元,并花費公估費2000元。原告花費施救費2000元。庭審中，被告平安財險文安支公司對該事故車輛的損失申請重新鑒定，在規(guī)定期限內(nèi)未提交書面申請。另查，冀Ｒ×××××號事故車輛在被告平安財險文安支公司投保機動車損失77493.80元且不計免賠，事故在保險期間內(nèi)。以上有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及相關(guān)證據(jù)在案佐證,經(jīng)本院審查可以作為認定本案事實的依據(jù)。
原告崔某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司（以下簡稱平安財險文安支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告崔某某的委托訴訟代理人ＸＸ、被告平安財險文安支公司的委托訴訟代理人張艷宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)原、被告簽訂的保險合同，原告崔某某在被告處投保機動車損失險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告平安財險文安支公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方保險合同約定賠償原告的車輛損失。根據(jù)河北三玉利保險公估有限公司評估意見，原告主張被告賠償車輛實際損失42127元，本院予以支持。原告花費公估費2000元，是為查明原告車輛損失所必須，故對原告的主張本院予以支持。原告花費施救費2000元，系本次事故必要支出，故本院予以支持。被告平安財險文安支公司未在規(guī)定期限內(nèi)提交書面鑒定申請，視為放棄相應(yīng)權(quán)利。被告平安財險文安支公司在賠償原告后享有向第三者代位求償?shù)臋?quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第五十五條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司賠償原告崔某某車輛損失、施救費44127元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。二、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取477元，公估費2000元，共計2477元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司承擔(dān)（上述由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司承擔(dān)的費用原告已交納，判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。