原告嵇某某。
委托代理人張玉蘊(yùn)，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告郭某某。
委托代理人王俊剛。
被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市迎澤區(qū)桃園南路31號鴻富大廈6層。
負(fù)責(zé)人王格平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人權(quán)鵬霞，該公司職員。

原告嵇某某訴被告郭某某、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告嵆富祥及其委托代理人張玉蘊(yùn)，被告郭某某委托代理人王俊剛，被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司委托代理人權(quán)鵬霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嵆富祥訴稱，2015年1月20日，連軍駕駛冀A×××××（冀A37M掛）重型半掛牽引車（車輛所有人為郭某某，在安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)兩份），沿京昆高速行駛至石家莊方向307公里＋20米時(shí)，因未與前車保持足夠安全距離，在第一行車道與郭東駕駛的晉K×××××（臨時(shí)）寶來小型客車追尾后，又于前方鄧維明駕駛的晉A×××××比亞迪小客車追尾，后又與楊振屹駕駛的蒙D×××××宇通大型客車（登記車主為赤峰北方運(yùn)輸有限公司松山分公司，由嵆富祥承包經(jīng)營）追尾相撞，導(dǎo)致晉K×××××（臨時(shí)）寶來小型客車與第二行車道穆維華駕駛的晉K×××××（晉K×××××掛）重型半掛牽引車相撞，晉A×××××比亞迪小客車與前方耿軍強(qiáng)駕駛的冀A×××××江淮牌小型客車追尾后側(cè)翻，蒙D×××××宇通大型客車與前方第一行車道陳光明駕駛的晉K×××××（晉K×××××掛）追尾相撞，造成除晉K×××××（晉K×××××掛）重型半掛牽引車之外的劉徹不同程度的損壞，鄧維明、晉A×××××比亞迪小客車乘車人趙文濱和史紅學(xué)，蒙D×××××宇通大型客車乘車人郭建業(yè)、張文強(qiáng)、王艷梅、田野、朱占龍、金紅偉、王艷萍、王艷珍、董偉英、葛嘉奇受傷的交通事故。此事故經(jīng)鹿泉高速交警鹿泉大隊(duì)調(diào)查作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)诉B軍負(fù)此事故的全部責(zé)任，其他當(dāng)事人無責(zé)任。此事故造成原告車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)301134元。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，望依法判令：1、被告支付原告損失共計(jì)301134元；2、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告郭某某辯稱，冀A×××××（冀A×××××掛）的實(shí)際車主為郭某某，掛靠在清徐縣信天順汽貿(mào)公司名下，郭某某是該公司的法定代表人，被保險(xiǎn)人也是該公司。原告主張的停運(yùn)損失過高，同意依照法定的程序進(jìn)行賠償。
被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司辯稱，一、我們對承保的事實(shí)無異議，但我們認(rèn)為本案中另外的六輛車沒有保持合理的安全距離也是本起事故形成的原因之一，由我司承保車輛承擔(dān)全部責(zé)任，我們認(rèn)為與事實(shí)不符，應(yīng)當(dāng)對事實(shí)認(rèn)定重新認(rèn)定。二、對原告的損失在質(zhì)證時(shí)一并質(zhì)證，原告的合理損失與其證據(jù)嚴(yán)重不符我們要提起重新鑒定。三、本起事故為七車相撞的事故，依據(jù)道交法及相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由剩余的六輛車在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任以后，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按照合理的責(zé)任比例來承擔(dān)，對原告的損失應(yīng)當(dāng)扣除另外五輛車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分。四、依據(jù)法律規(guī)定及合同約定，我司不承擔(dān)本案中的停車費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、停運(yùn)損失及其他間接損失。
經(jīng)審理查明，2015年1月20日，連軍駕駛冀A×××××（冀A37M掛）重型半掛牽引車（車輛所有人為郭某某，在安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)兩份），沿京昆高速行駛至石家莊方向307公里＋20米時(shí)，因未與前車保持足夠安全距離，在第一行車道與郭東駕駛的晉K×××××（臨時(shí)）寶來小型客車追尾后，又于前方鄧維明駕駛的晉A×××××比亞迪小客車追尾，后又與楊振屹駕駛的蒙D×××××宇通大型客車（登記車主為赤峰北方運(yùn)輸有限公司松山分公司，由嵆富祥承包經(jīng)營，承包合同第六項(xiàng)明確約定，如發(fā)生一切交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失以及相關(guān)的責(zé)任糾紛，均由嵇某某本人承擔(dān)，且赤峰北方運(yùn)輸有限公司松山分公司具嵇某某自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和享有訴訟權(quán)益的證明）追尾相撞，導(dǎo)致晉K×××××（臨時(shí)）寶來小型客車與第二行車道穆維華駕駛的晉K×××××（晉K×××××掛）重型半掛牽引車相撞，晉A×××××比亞迪小客車與前方耿軍強(qiáng)駕駛的冀A×××××江淮牌小型客車追尾后側(cè)翻，蒙D×××××宇通大型客車與前方第一行車道陳光明駕駛的晉K×××××（晉K×××××掛）追尾相撞，造成除晉K×××××（晉K×××××掛）重型半掛牽引車之外的劉徹不同程度的損壞，鄧維明、晉A×××××比亞迪小客車乘車人趙文濱和史紅學(xué)，蒙D×××××宇通大型客車乘車人郭建業(yè)、張文強(qiáng)、王艷梅、田野、朱占龍、金紅偉、王艷萍、王艷珍、董偉英、葛嘉奇受傷的交通事故。此事故經(jīng)鹿泉高速交警鹿泉大隊(duì)調(diào)查作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)诉B軍負(fù)此事故的全部責(zé)任，其他當(dāng)事人無責(zé)任。
原告主張各項(xiàng)損失并提供證據(jù)：1、乘車人醫(yī)療費(fèi)共計(jì)4871.88元，提供病歷本、井陘縣醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)、出院證。2、車損191535元，提供河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具報(bào)告一份。3、評估費(fèi)16000元，提供河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具發(fā)票一份。4、施救費(fèi)7000元，提供石家莊市欣強(qiáng)汽車服務(wù)有限公司出具發(fā)票1份。5、拆驗(yàn)費(fèi)10000元，石家莊市長安區(qū)東柳汽車維修服務(wù)中心出具發(fā)票一份。6、停運(yùn)損失，經(jīng)本院委托鑒定，河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司于2015年4月3日作出公估報(bào)告，日停運(yùn)損失為1834.92元，原告不服，申請重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定，經(jīng)本院委托補(bǔ)充鑒定，河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司于2015年6月23日作出補(bǔ)充鑒定，日停運(yùn)損失為4828.28元；提供石家莊運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第一汽車大修廠出具維修證明，證明交警隊(duì)勘驗(yàn)10天、汽修廠維修38天，共計(jì)停運(yùn)48天，停運(yùn)損失計(jì)算為4828.28元／日×48天=231757.44元。7、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)2000元、補(bǔ)充鑒定費(fèi)2000元，提供公估費(fèi)發(fā)票兩張。以上共計(jì)465163.88元。
被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司的質(zhì)證意見，對乘車人的相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是本案是個(gè)七車相撞的事故，對乘車人的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)由剩余六個(gè)車依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的保費(fèi)比例來承擔(dān)均攤的賠償責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)由我司來承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。對車損公估報(bào)告的真實(shí)性無異議，但是我們認(rèn)為保險(xiǎn)公估公司是一個(gè)具有商業(yè)性質(zhì)的公估公司，而并非具有國家司法機(jī)關(guān)所發(fā)放司機(jī)鑒定資格獨(dú)立第三方鑒定機(jī)構(gòu)，且該鑒定報(bào)告是由本案的原告單方委托，我們認(rèn)為該鑒定報(bào)告同其實(shí)際損失不符，我們請求具有司法鑒定資格的第三方鑒定機(jī)構(gòu)對車輛的損失進(jìn)行鑒定，并且根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)可以證明本案的車輛已經(jīng)維修，并且維修完畢，原告應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的維修明細(xì)及發(fā)票，來證明車輛的實(shí)際損失。對評估費(fèi)真實(shí)性無異議，但評估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。對施救費(fèi)的真實(shí)性無異議，但施救費(fèi)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)合理的施救損失金額，我們認(rèn)為本案施救費(fèi)金額偏高。對拆驗(yàn)費(fèi)的真實(shí)性及證明內(nèi)容有異議，根據(jù)原告證據(jù)可以看出該車輛的鑒定機(jī)構(gòu)是河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司，而維修機(jī)構(gòu)是石家莊運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第一汽車大修廠，拆驗(yàn)費(fèi)應(yīng)由石家莊運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第一汽車大修廠的修理時(shí)一并拆驗(yàn)，包含在維修費(fèi)中，并且出具方是石家莊市長安區(qū)市東柳汽車維修服務(wù)中心，與本案原告提供的其他證據(jù)相矛盾，出現(xiàn)了兩個(gè)維修廠。對停運(yùn)損失的真實(shí)性無異議，但對其證明內(nèi)容有異議，我們認(rèn)為公估報(bào)告是由公估公司出具的，不是由鑒定機(jī)構(gòu)出具的，根據(jù)其鑒定損失的第六項(xiàng)日運(yùn)營收入中，其日載客量每班車為32人，鑒定報(bào)告中并沒有相關(guān)的市場調(diào)研報(bào)告證明其日載客量每班車為32人，所以認(rèn)為其沒有依據(jù)，根據(jù)其日運(yùn)營成本中日保費(fèi)損失所計(jì)算的保險(xiǎn)險(xiǎn)種與其實(shí)際保險(xiǎn)險(xiǎn)種不符，日停運(yùn)損失中的月折舊率千分之六不予認(rèn)可，千分之六的是小客車的折舊率，而大客車的折舊率為千分之十到千分之十一，我們認(rèn)為認(rèn)定停運(yùn)損失過高，與實(shí)際情況不符，原告只扣掉了司機(jī)的人力成本，但并沒有扣除車上其他人員的成本，所以停運(yùn)損失過高，同時(shí)停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。停運(yùn)損失鑒定票據(jù)無異議，但不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。
被告郭某某質(zhì)稱，我們投了全險(xiǎn)，我們認(rèn)為包括停運(yùn)損失在內(nèi)的所有損失都應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。其余同保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見。

本案在審理過程中，原告與被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司山西分公司就車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、乘客醫(yī)療費(fèi)的賠償達(dá)成協(xié)議，由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司山西分公司賠償原告車輛損失177535元、公估費(fèi)16000元、拆解費(fèi)10000元、施救費(fèi)7000元、乘客醫(yī)療費(fèi)3038元，共計(jì)213573元，并且已經(jīng)履行完畢。
原告向被告郭某某主張停運(yùn)損失231757.44元，停運(yùn)損失鑒定費(fèi)4000元。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證、保險(xiǎn)單、評估報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明書、住院病歷、用藥清單、交通費(fèi)票據(jù)、停運(yùn)損失公估報(bào)告、補(bǔ)充報(bào)告等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)對該事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，認(rèn)定駕駛?cè)诉B軍負(fù)此事故的全部責(zé)任，其他當(dāng)事人無責(zé)任。連軍的車主郭某某應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司山西分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、乘客醫(yī)療費(fèi)的賠償，原告已經(jīng)與被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司山西分公司達(dá)成協(xié)議，由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司山西分公司賠償了原告車輛損失177535元、公估費(fèi)16000元、拆解費(fèi)10000元、施救費(fèi)7000元、乘客醫(yī)療費(fèi)3038元，共計(jì)213573元，并且已經(jīng)履行完畢。該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于停運(yùn)損失及停運(yùn)損失鑒定費(fèi)，保險(xiǎn)公司的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第七條載明了停業(yè)、停駛等情況下造成的損失以及其他各種間接損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由此可見，在本案中原告要求的停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人郭某某予以賠付。原告主張的車輛停運(yùn)損失數(shù)額，補(bǔ)充鑒定報(bào)告鑒定的日停運(yùn)損失為4828.28元，被告郭某某對此鑒定報(bào)告認(rèn)為鑒定數(shù)額過高。據(jù)鑒定報(bào)告顯示，蒙D×××××車輛實(shí)際載客人數(shù)為37人，以日載客量34人（其中購買成人票30人、購買學(xué)生等票的4人）計(jì)算日營運(yùn)收入為10240元，本院認(rèn)為該份鑒定報(bào)告未顯示日載客量及載客類別計(jì)算的明確依據(jù)，也不能明確界定春運(yùn)高峰期間的具體期限，故報(bào)告鑒定的日載客量接近滿員的情況不客觀，日營運(yùn)收入的計(jì)算方式及數(shù)額本院不予采納。本院酌定日停運(yùn)損失為3000元。關(guān)于停運(yùn)期限，但原告不能證實(shí)該車停運(yùn)48天的必要性，綜合考慮原告車輛的損失程度、維修工時(shí)、春節(jié)法定節(jié)假日等因素，本院酌定該車輛停運(yùn)時(shí)間為15天，故確定停運(yùn)損失為15天×3000元=45000元。停運(yùn)損失鑒定費(fèi)4000元，是原告的實(shí)際損失，有發(fā)票可證，予以認(rèn)定。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第三十五條《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

在本判決生效后十日內(nèi)，被告郭某某賠付給原告嵇某某49000元。
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8288元，保全費(fèi)1020元，郵寄送達(dá)費(fèi)250元，共計(jì)9558元，由原告負(fù)擔(dān)4558元，被告郭某某負(fù)擔(dān)5000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)應(yīng)一并將上訴費(fèi)交納到本院指定賬戶（賬戶名稱：井陘縣人民法院；開戶行：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司井陘縣支行；賬號：91×××91；注明一審案號（2015）井民一初字第00170號），上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)，按不上訴處理。判決生效后，按上述賬號和方式執(zhí)行。

審判長 張永生
審判員 仇春燕
陪審員 楊潔

書記員： 付春麗