上訴人（原審原告）：左中國，農民。
委托代理人：王建想，棗莊嶧城泓揚法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：李某某。
被上訴人（原審被告）：安華農業(yè)保險股份有限公司棗莊中心支公司，住所地：棗莊市市中區(qū)青檀北路133號。
負責人：韓建國，總經理。
委托代理人：許海峰，該公司員工。

上訴人左中國因與被上訴人李某某、安華農業(yè)保險股份有限公司棗莊中心支公司（以下簡稱安華農保棗莊支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服棗莊市嶧城區(qū)人民法院（2014）嶧民初字第91號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2013年7月26日7時許，被告李某某駕駛魯D×××××號正三輪載貨摩托車由北向南行駛至嶧金線嶧城區(qū)陰平鎮(zhèn)金寺村南路段時，與同方向原告左中國駕駛的自行車發(fā)生交通事故，致使車輛損壞、原告左中國受傷。經棗莊市公安局嶧城區(qū)分局交通警察大隊認定，被告李某某承擔事故全部責任，原告左中國無事故責任。原告受傷后在嶧城區(qū)人民醫(yī)院住院治療13天、共支出醫(yī)療費6642.4元。經棗莊金劍司法鑒定中心鑒定：1、原告左中國交通事故所致腰部損傷的傷殘程度，屬十級傷殘范圍，構成十級傷殘；2、原告左中國營養(yǎng)期限建議為12周，其于2013年8月8日嶧城區(qū)人民醫(yī)院出院后的護理期限建議為15周。后原告訴至原審法院，請求判令被告賠償各項損失共計82740.45元。
另查明，魯D×××××號正三輪載貨摩托車在被告安華農保棗莊支公司處投保機動車交通事故責任強制保險。
原審法院認為：被告李某某無證駕駛魯D×××××號正三輪載貨摩托車與原告左中國駕駛的自行車發(fā)生交通事故，致使原告身體受到損害的事實客觀存在。交警部門根據雙方違法行為在此次事故中所起作用的大小，認定被告李某某承擔事故全部責任，原告左中國無事故責任，并無不當，原審法院予以采納。原告所受損失先由被告安華農保棗莊支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，余額由被告李某某承擔。原告左中國住院治療13天，其醫(yī)療費應為6642.4元，住院伙食補助費及營養(yǎng)費為1455元，其請求按97天計算住院伙食補助費及營養(yǎng)費，符合法律規(guī)定，原審法院予以采納。原告系農村居民，其要求殘疾賠償金52000元，不符合法律規(guī)定，原審法院不予支持，以農村居民人均純收入計算殘疾賠償金為18892元。原告提交的證據，不足以證明其實際誤工損失和護理費損失，其請求按1977.89元／月計算誤工費9889.45元，請求護理人員耿立玲以60.6元／天計算131天的護理費7938.6元，原審法院不予采納。其誤工費按農村居民標準25.88元／天計算，受害人構成傷殘的，其誤工費可以計算至定殘日前一天，共計誤工140天，其誤工費為3623.2元，其護理費應按農村居民標準25.88元／天計算為3053.84元（118天×25.88元／天）。原告請求鑒定費1300元，原審法院予以支持。交通費原審法院據案情酌定200元。原告因身體傷殘而遭受一定的精神損害，酌情認定精神損害撫慰金2000元。綜上，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告安華農業(yè)保險股份有限公司棗莊中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告左中國醫(yī)療費6642.4元、住院伙食補助費及營養(yǎng)費共1455元、殘疾賠償金18892元、誤工費3623.2元、護理費3053.84元、交通費200元、精神損害撫慰金2000元，共計35866.44元，于判決生效后十日內付清；二、被告李某某賠償原告左中國鑒定費1300元，于判決生效后十日內付清；三、駁回原告左中國的其他訴訟請求。案件受理費1869元，由被告安華農業(yè)保險股份有限公司棗莊中心支公司負擔810元，由被告李某某負擔29元，由原告左中國負擔1030元。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為：關于上訴人在二審中提交的榴園鎮(zhèn)人民政府出具的證明一份以及愛德士鞋業(yè)有限公司嶧城分廠的工商登記信息一份，因該兩份證據形成的時間分別為2014年5月5日和2014年6月23日，均在本案一審庭審結束后，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第41條的規(guī)定，該兩份證據均屬于新證據。對于上訴人在二審中提交的2013年6月1日其與愛德士鞋業(yè)有限公司嶧城分廠簽訂的勞動合同書一份，因該份證據形成的時間在本案一審立案之前，上訴人在一審時沒有提交該證據，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第41條的規(guī)定，該份證據不屬于新證據，本院不予采信。對于上訴人在二審庭審后提交的上訴人之妻耿立玲與愛德士鞋廠簽訂的勞動合同書一份、退休證一份以及戶籍證明一份，因上訴人提交上述證據的期限不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第42條的規(guī)定，本院不予采信。
關于上訴人左中國殘疾賠償金的賠償標準問題。雖然上訴人左中國的常住戶口所在地為農村而非城鎮(zhèn)，但根據上訴人在二審中提交的榴園鎮(zhèn)人民政府出具的上訴人系該鎮(zhèn)正式在編職工，國家干部，其檔案在區(qū)人事局，已于2004年內退的證明，結合榴園鎮(zhèn)財政所出具的榴園鎮(zhèn)機關人員花名冊，可以認定上訴人左中國系榴園鎮(zhèn)人民政府正式在編職工，故對于其殘疾賠償金，應當按照城鎮(zhèn)居民標準予以賠償，即上訴人的殘疾賠償金應為51510元。
關于上訴人左中國的誤工費問題。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，受害人的誤工費系對受害人因傷害導致的實際收入損失的補償。雖然上訴人在一審中提交了愛德士鞋業(yè)有限公司嶧城分廠出具的上訴人三個月的工資發(fā)放表以及上訴人因交通事故誤工扣發(fā)工資證明，但根據愛德士鞋業(yè)有限公司嶧城分廠出具的上訴人7月份的工資發(fā)放表的記載，上訴人7月份出勤天數為31天，而實際上上訴人于2013年7月26日發(fā)生交通事故，并于當日到嶧城區(qū)人民醫(yī)院住院治療至2013年8月，故對于上訴人提交的上述證據，本院不予采信。對于上訴人提交的2013年6月1日其與愛德士鞋業(yè)有限公司嶧城分廠簽訂的勞動合同書一份，因該份證據不屬于新證據，本院不予采信。又根據榴園鎮(zhèn)財政所出具的上訴人每月工資按時發(fā)放的證明，可知上訴人因本案交通事故并沒有造成其收入損失。故對于上訴人關于誤工費的請求，因上訴人提交的相關證據不足以證明其有誤工損失，本院不予支持。
關于上訴人左中國的護理費問題。上訴人在一審中提交的其護理人員耿立玲的工資發(fā)放表中并沒有耿立玲簽字確認，故上訴人提供的證據不足以證明其護理人員耿立玲有固定收入，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，因上訴人的護理人員耿立玲的常住戶口所在地為農村，因此，原審法院按照農村居民標準25.88元／天計算上訴人護理費為3053.84元（8天×25.88元／天），并無不當。
綜上，原審判決認定主要事實清楚，適用法律基本正確。上訴人左中國關于誤工費和護理費的上訴請求，理由不成立，本院不予支持，對其提出的殘疾賠償金的上訴請求，本院予以支持。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）、（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持棗莊市嶧城區(qū)人民法院（2014）嶧民初字第91號民事判決第二項、第三項及案件受理費負擔部分；
二、變更棗莊市嶧城區(qū)人民法院（2014）嶧民初字第91號民事判決第一項為：被上訴人安華農業(yè)保險股份有限公司棗莊中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償上訴人左中國醫(yī)療費6642.4元、住院伙食補助費及營養(yǎng)費共1455元、殘疾賠償金51510元、護理費3053.84元、交通費200元、精神損害撫慰金2000元，共計64861.24元，于本判決生效后十日內付清。
二審案件受理費1869元，由上訴人左中國負擔414元，被上訴人安華農業(yè)保險股份有限公司棗莊中心支公司負擔1455元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄒　楓 審　判　員　　朱海燕 代理審判員　　翁加偉

書記員：吳凡