上訴人（原審原告）：左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河南省清豐縣。
委托訴訟代理人：胡陳杰，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門市錦秀灣農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)子陵鎮(zhèn)金泉村四組，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：曹光。
委托訴訟代理人：李先榮，男，xxxx年xx月xx日出生，荊門市錦秀灣農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司員工，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：陳先忠，湖北誠于忠律師事務(wù)所律師。

上訴人左某某因與被上訴人荊門市錦秀灣農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱錦秀灣公司）合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初700號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月2日立案后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百三十三條的規(guī)定，于2018年11月26日組織雙方當(dāng)事人進行了詢問。上訴人左某某及其委托訴訟代理人胡陳杰，被上訴人錦秀灣公司的委托訴訟代理人李先榮、陳先忠到庭參加詢問。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案雙方爭議在于：一、錦秀灣公司是否存在違約行為，若存在，其是否應(yīng)向左某某支付20萬元的違約賠償金；二、《跑馬場合作協(xié)議》的解除形式及解除后果。
左某某主張，一、錦秀灣公司違約是指：錦秀灣公司改變合同，希望左某某減少表演人員，甚至簽訂淡季養(yǎng)馬協(xié)議；沒有按合同約定付款。二、合同實際履行期限長達4個多月。按照雙方約定，每月15日支付補助3.5萬元。錦秀灣公司從2017年11月15日起未按約付款。三、合同無法繼續(xù)履行，是因為錦秀灣公司造成的，且其明確2017年11月后不再履行合同約定的義務(wù)。四、本案屬于一方違約，另一方起訴要求解除合同，而非協(xié)議解除。五、違約損失包括左某某處理其所購馬匹的損失13萬元，2017年11月后的四個月的馬匹、人員開支費用102585元，預(yù)期收益30萬元。但左某某只主張20萬元的違約金賠償。
錦秀灣公司反駁，錦秀灣公司不存在違約行為，不應(yīng)支付違約賠償金。一、協(xié)議上約定的是每月支付3.5萬元馬場補助費，但是在實際履行過程中并不是在規(guī)定的日期付款。左某某2017年9月20日進場，2017年11月21日停止表演，其應(yīng)獲得的補助費為7萬元。但錦秀灣公司已向左某某支付補助費共計10萬元。錦秀灣公司在付款上不存在違約。二、左某某在2017年11月21日后私自停止表演，導(dǎo)致雙方實際停止履行合同，錦秀灣公司停止付款是合理的。三、錦秀灣公司并未表明2017年11月后不再履行合同約定的義務(wù)，而是左某某不再履行表演義務(wù)。四、左某某起訴要求解除《跑馬場合作協(xié)議》，一審?fù)徶绣\秀灣公司表示同意解除，雙方已達成解除合意，故《跑馬場合作協(xié)議》已解除。
一、關(guān)于錦秀灣公司是否存在違約行為
本院認為，錦秀灣公司不存在違約行為。理由如下：（一）關(guān)于錦秀灣公司是否存在改變合同的違約行為。本院認為，《淡季養(yǎng)馬協(xié)議》并無左某某及錦秀灣公司的簽字和蓋章，故該證據(jù)無法證實錦秀灣公司存在改變合同，希望左某某減少表演人員，簽訂淡季養(yǎng)馬協(xié)議的行為。左某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。左某某主張錦秀灣公司改變合同構(gòu)成違約的主張，因缺乏證據(jù)，本院不予支持。
（二）關(guān)于錦秀灣公司是否存在未按約付款的違約行為。本院認為，本案中，2017年8月16日，左某某與錦秀灣公司簽訂《跑馬場合作協(xié)議》。該協(xié)議約定：錦秀灣公司每月給與左某某3.5萬元補助；補助金與每月15號返款時一同支付；左某某進場后，錦秀灣公司預(yù)先支付首月35000元補助金；合同期限為2017年8月16日至2020年8月15日。
2017年10月12日的領(lǐng)款單注明左某某從錦秀灣公司領(lǐng)取了2017年9月1日到2017年10月12日的補助費8萬元。本院認為，在左某某未提供相反證據(jù)的情形下，該領(lǐng)款單可以證明左某某進場的時間為2017年9月1日。即合同實際履行的起始時間為2017年9月1日。結(jié)合一審?fù)徶凶竽衬车年愂觥?017年11月21日后錦秀灣公司就沒有支付費用”、錦秀灣公司的陳述“2017年11月21日后左某某沒有表演，所以不支付費用”的陳述，以及二審詢問中左某某與錦秀灣公司均認可左某某于2017年11月21日停止表演的事實，本院認為，合同實際履行結(jié)束的時間為2017年11月21日。故合同的實際履行期為2017年9月1日至2017年11月21日，并非左某某主張的四個多月。
按照《跑馬場合作協(xié)議》的約定，從2017年9月1日至2017年11月21日，錦秀灣公司應(yīng)于每月15日支付左某某的馬場補助費3.5萬元。即2017年9月15日支付第一個月（9月1日至10月1日）的補助費3.5萬元，2017年10月15日支付第二個月（10月2日至11月2日）的補助費3.5萬元，共計7萬元。但是，2017年10月12日的領(lǐng)款單可以證明左某某從錦秀灣公司已領(lǐng)取了馬場補助費8萬元。這超過了左某某按照《跑馬場合作協(xié)議》約定的時間應(yīng)領(lǐng)取的馬場補助費。且左某某分次領(lǐng)取馬場補助費共計10萬元的時間也均不在每月的15日。故這可以證明左某某與錦秀灣公司就合同約定的每月15日支付補助費3.5萬元的履行方式在實際履行過程中進行了變更，但雙方對變更后的履行方式約定不明確。本院認為，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第（五）項的規(guī)定，對履行方式約定不明確的，按照有利于合同目的的方式履行。故錦秀灣公司應(yīng)按照合同的實際履行期限向左某某支付馬場補助費。
本案中，合同的實際履行期為2017年9月1日至2017年11月21日。按照合同的實際履行期限，左某某應(yīng)獲得的馬場補助費為93333元（3.5萬元+3.5萬元+3.5萬元÷30天×20天）。但從2017年9月1日至2017年11月21日，錦秀灣公司已支付左某某的馬場補助費為10萬元（2017年10月12日的8萬元馬場補助費，2017年11月17日的1萬元馬場補助費，2017年11月21日的1萬元馬場補助費）。故錦秀灣公司已向左某某履行了支付馬場補助費的義務(wù)。左某某主張錦秀灣公司未按約支付馬場補助費而構(gòu)成違約的主張，因缺乏證據(jù)，本院不予支持。
（三）關(guān)于錦秀灣公司是否存在因自身原因明確表明不再履行合同義務(wù)的違約情形。左某某主張合同無法繼續(xù)履行，是因為錦秀灣公司造成的，且其明確表明2017年11月后不再履行合同約定的義務(wù)。本院認為，左某某提交的證據(jù)《湖北省國土資源廳掛牌督辦八起國土資源違法案件》，并不能證明錦秀灣公司的案涉土地違規(guī)肯定會導(dǎo)致雙方合同不能繼續(xù)履行的后果，且在湖北省國土資源廳于2017年9月20日掛牌督辦后，雙方的合作項目仍在實際經(jīng)營，左某某仍在領(lǐng)取馬場補助費和提成款。左某某也未能提交證據(jù)證明錦秀灣公司曾明確表明2017年11月后其不再履行合同約定的義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故左某某主張錦秀灣公司存在因其自身原因明確表明不再履行合同義務(wù)的違約情形，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于違約責(zé)任賠償金
本院認為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，當(dāng)事人一方違約時，才應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。本案中，如前所述，錦秀灣公司不存在違約行為。故錦秀灣公司不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。左某某主張錦秀灣公司向其賠償20萬元的違約責(zé)任賠償金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于合同的解除
左某某主張本案屬于因錦秀灣公司違約，其起訴要求解除合同的情形，而非協(xié)議解除。本院認為，左某某主張錦秀灣公司存在的改變合同、未按約付款、及因其自身原明確表明不履行合同義務(wù)的違約行為，如前所述，并不存在。故左某某主張本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項、第（四）項規(guī)定的一方違約、另一方要求解除合同的法定解除情形，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
結(jié)合一審?fù)徶凶竽衬车年愂觥白竽衬骋獬齾f(xié)議的原因是錦秀灣公司不具備履行合同的外部環(huán)境，景區(qū)游客量比較少，不成熟。只有五一、十一黃金周是收益，其他時間對錦秀灣公司是負擔(dān)”，錦秀灣公司的陳述“左某某起訴要解除《跑馬場合作協(xié)議》，錦秀灣公司同意解除”，以及雙方均認可在2017年11月21日后就沒有履行合同的實際情況，本院認為，在游客減少的情況下，雙方協(xié)議終止合同履行，其目的應(yīng)在于避免損失的擴大。可見，本案合同的解除，并非任一方違約的結(jié)果，而是雙方為減損作出的選擇。在2018年3月21日的一審?fù)徶须p方對解除合同的意思表示均很明確，符合《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定的當(dāng)事人協(xié)商一致解除合同的情形。對此種解除之效力，在一方請求的情況下，本院可予確認。因此，《跑馬場合作協(xié)議》已于2018年3月21日由當(dāng)事人協(xié)商解除。故左某某的該項主張因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
四、關(guān)于合同解除的后果
本案中，《跑馬場合作協(xié)議》已于2018年3月21日由當(dāng)事人協(xié)商解除。本院認為，就合同解除后損害賠償之責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，依據(jù)合同履行情況和合同性質(zhì)來判定。本案中，在履行《跑馬場合作協(xié)議》的過程中，錦秀灣公司并無違約行為，且在游客減少的情況下，雙方協(xié)議終止合同履行，其目的均在于避免損失的擴大，雙方均無過錯?？梢姡景负贤慕獬?，并非一方違約或是一方存在過錯導(dǎo)致的結(jié)果，而是雙方為減損作出的選擇。基于公平原則及風(fēng)險共擔(dān)的考慮，雙方對解除合同后的各自損失應(yīng)由各自負擔(dān)。依據(jù)《跑馬場合作協(xié)議》的約定，購買馬匹的費用和喂養(yǎng)馬匹的費用均由左某某負責(zé)，與錦秀灣公司無關(guān)，故購買馬匹的費用損失、喂養(yǎng)馬匹的費用損失及預(yù)期收益損失均屬于左某某一方的損失，應(yīng)由左某某自行負擔(dān)。左某某主張錦秀灣公司應(yīng)賠償其損失的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，左某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 丁俊蓉
審判員 吳瓊
審判員 魯瓊麗

書記員： 劉暉