左亞平
劉小岑（黑龍江君馳律師事務(wù)所）
邵穎（黑龍江君馳律師事務(wù)所）
姜某某
姜某
于貴彬（黑龍江曉峰律師事務(wù)所）

原告左亞平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人劉小岑，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人邵穎，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
被告姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被告姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，系被告姜某某父親。
二
被告
委托代理人于貴彬，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
原告左亞平訴被告姜某某、姜某買賣合同糾紛一案，本院于2013年1月11日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告左亞平及委托代理人劉小岑、邵穎、被告姜某某、姜某及二被告委托代理人于貴彬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告與被告姜某某所簽訂的車輛買賣協(xié)議系雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。原告已按協(xié)議的約定向被告交納了購(gòu)車款，被告姜某某也已按協(xié)議的約定將車輛交付原告。協(xié)議中約定“因雙方交易車輛為舊機(jī)動(dòng)車車輛，故雙方簽訂協(xié)議時(shí)均對(duì)車身及發(fā)動(dòng)機(jī)工作狀況表示認(rèn)同，乙方對(duì)該車外觀及內(nèi)在質(zhì)量狀況已充分了解?！?，表明原告對(duì)該車輛的內(nèi)在質(zhì)量已認(rèn)同，現(xiàn)原告以被告姜某某在售車時(shí)隱瞞真相存在欺詐行為為由要求撤銷雙方的協(xié)議，因原告沒有充分證據(jù)證明被告姜某某存在欺詐行為，缺乏撤銷協(xié)議的法定事由，本院不予支持，以維護(hù)交易安全。因該車為事故車輛，被告姜某某在網(wǎng)站上注明該車“無重大事故”，而后將該事故車輛以過高的價(jià)格賣給原告，自身存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任，可參照鑒定價(jià)格返還原告部分購(gòu)車差價(jià)款，而原告在購(gòu)車時(shí)疏于檢驗(yàn)，對(duì)造成自身的經(jīng)濟(jì)損失亦存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要過錯(cuò)責(zé)任，故雙方應(yīng)按各自的過錯(cuò)程度合理分擔(dān)購(gòu)車差價(jià)款（原告承擔(dān)40%，被告姜某某承擔(dān)60%）。關(guān)于原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，原告所主張的交通費(fèi)、公證費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定人出庭費(fèi)等費(fèi)用，系原告在本次訴訟所支出的費(fèi)用，因原被告對(duì)造成上述費(fèi)用的發(fā)生均存在過錯(cuò)，雙方亦應(yīng)按各自的過錯(cuò)程度合理分擔(dān)上述費(fèi)用（原告承擔(dān)40%，被告姜某某承擔(dān)60%）。而原告所主張的住宿費(fèi)、車庫租賃費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，因其所舉證據(jù)不能充分證明其主張，本院不予支持。因被告姜某在協(xié)議履行過程中只是代被告姜某某收取車款并已將車款給付被告姜某某，其不是合同的相對(duì)方，原告要求其承擔(dān)共同給付責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告姜某某主張的關(guān)于車輛買賣協(xié)議不應(yīng)撤銷及被告姜某主張不應(yīng)承擔(dān)共同給付責(zé)任的抗辯理由，于法有據(jù)，本院予以采信。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第五十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告姜某某返還原告左亞平購(gòu)車款人民幣28476.60元（（126200元-78739元）×60%），于本判決生效后十日內(nèi)一次付清；
二、被告姜某某給付原告左亞平交通費(fèi)、公證費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定人出庭費(fèi)共計(jì)人民幣4264.50元（7107.50元×60%），與上述購(gòu)車款同時(shí)付清；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣3039元（原告已預(yù)交），原告左亞平承擔(dān)人民幣2420元，被告姜某某承擔(dān)人民幣619元（本判決生效后與上款一并給付原告）。
如被告姜某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告與被告姜某某所簽訂的車輛買賣協(xié)議系雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。原告已按協(xié)議的約定向被告交納了購(gòu)車款，被告姜某某也已按協(xié)議的約定將車輛交付原告。協(xié)議中約定“因雙方交易車輛為舊機(jī)動(dòng)車車輛，故雙方簽訂協(xié)議時(shí)均對(duì)車身及發(fā)動(dòng)機(jī)工作狀況表示認(rèn)同，乙方對(duì)該車外觀及內(nèi)在質(zhì)量狀況已充分了解。”，表明原告對(duì)該車輛的內(nèi)在質(zhì)量已認(rèn)同，現(xiàn)原告以被告姜某某在售車時(shí)隱瞞真相存在欺詐行為為由要求撤銷雙方的協(xié)議，因原告沒有充分證據(jù)證明被告姜某某存在欺詐行為，缺乏撤銷協(xié)議的法定事由，本院不予支持，以維護(hù)交易安全。因該車為事故車輛，被告姜某某在網(wǎng)站上注明該車“無重大事故”，而后將該事故車輛以過高的價(jià)格賣給原告，自身存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任，可參照鑒定價(jià)格返還原告部分購(gòu)車差價(jià)款，而原告在購(gòu)車時(shí)疏于檢驗(yàn)，對(duì)造成自身的經(jīng)濟(jì)損失亦存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要過錯(cuò)責(zé)任，故雙方應(yīng)按各自的過錯(cuò)程度合理分擔(dān)購(gòu)車差價(jià)款（原告承擔(dān)40%，被告姜某某承擔(dān)60%）。關(guān)于原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，原告所主張的交通費(fèi)、公證費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定人出庭費(fèi)等費(fèi)用，系原告在本次訴訟所支出的費(fèi)用，因原被告對(duì)造成上述費(fèi)用的發(fā)生均存在過錯(cuò)，雙方亦應(yīng)按各自的過錯(cuò)程度合理分擔(dān)上述費(fèi)用（原告承擔(dān)40%，被告姜某某承擔(dān)60%）。而原告所主張的住宿費(fèi)、車庫租賃費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，因其所舉證據(jù)不能充分證明其主張，本院不予支持。因被告姜某在協(xié)議履行過程中只是代被告姜某某收取車款并已將車款給付被告姜某某，其不是合同的相對(duì)方，原告要求其承擔(dān)共同給付責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告姜某某主張的關(guān)于車輛買賣協(xié)議不應(yīng)撤銷及被告姜某主張不應(yīng)承擔(dān)共同給付責(zé)任的抗辯理由，于法有據(jù)，本院予以采信。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第五十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告姜某某返還原告左亞平購(gòu)車款人民幣28476.60元（（126200元-78739元）×60%），于本判決生效后十日內(nèi)一次付清；
二、被告姜某某給付原告左亞平交通費(fèi)、公證費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定人出庭費(fèi)共計(jì)人民幣4264.50元（7107.50元×60%），與上述購(gòu)車款同時(shí)付清；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣3039元（原告已預(yù)交），原告左亞平承擔(dān)人民幣2420元，被告姜某某承擔(dān)人民幣619元（本判決生效后與上款一并給付原告）。
如被告姜某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：劉薇
審判員：張慧杰
審判員：李秀云

書記員：王萌