左某某
李士臣（河北京張律師事務(wù)所）
劉某某
劉源
中國人民解放軍第二五一醫(yī)院
常艷霞（河北海龍律師事務(wù)所）

原告:左某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住張家口市。
原告:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。
原告:劉源，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市財(cái)經(jīng)學(xué)院會(huì)計(jì)系大二學(xué)生，現(xiàn)住張家口市。
三原告共同委托訴訟代理人:李士臣，河北京張律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民解放軍第二五一醫(yī)院，住所地張家口市橋東區(qū)建國路13號(hào)。
法定代表人:劉勇，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:常艷霞，河北海龍律師事務(wù)所律師。
原告左某某、劉某某、劉源與被告中國人民解放軍第二五一醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱二五一醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某，原告左某某、劉某某、劉源共同委托訴訟代理人李士臣，被告二五一醫(yī)院委托訴訟代理人常艷霞到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告左某某、劉某某、劉源向本院提出的訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求判令被告賠償原告支付的劉軍廣停尸費(fèi)10380元；2.請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2015年3月1日9時(shí)許，劉軍廣因感冒咳嗽到下花園街診所就醫(yī)，經(jīng)診所醫(yī)生初步治療，癥狀沒有緩解。
3月1日16時(shí)10分，由下花園醫(yī)院轉(zhuǎn)至被告處進(jìn)一步治療，被告在沒有明確診斷、沒有化驗(yàn)結(jié)果、××患者靜脈輸入化學(xué)鉀制劑“門冬氨酸鉀”補(bǔ)鉀治療，導(dǎo)致患者血清鉀急劇增高至7.20mmol/L（正常值3.5-5.5mmol/L）、病情進(jìn)一步加重。
被告安排患者轉(zhuǎn)北京治療并安排了救護(hù)車，患者劉軍廣在途經(jīng)張家口下花園區(qū)段時(shí)死亡。
本次醫(yī)療糾紛經(jīng)張家口市橋東區(qū)人民法院立案審理，認(rèn)為“被告明知患者血鉀濃度高于6.5mmol/L可能導(dǎo)致心跳驟停，且醫(yī)院有能力為患者降低血鉀濃度，卻沒有對(duì)此進(jìn)行相應(yīng)的救治，××劉軍廣造成了損害，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，××亦有關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告的責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜”。
故做出（2015）東民初字第712號(hào)《民事判決書》，判決:“一、被告賠償原告左某某、劉某某、劉源交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)427440.25元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
”二五一醫(yī)院不服一審判決提出上訴。
張家口市中級(jí)人民法院二審經(jīng)開庭審理，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)，認(rèn)為“綜合考慮劉軍廣的實(shí)際情況及二五一醫(yī)院的醫(yī)治情況，二五一醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任為宜”，故做出（2016）冀07民終362號(hào)判決書，判決“二、被告二五一醫(yī)院賠償原告311029元”。
本案一審審理中，原告向法庭提交了《張家口市公安局法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》公（冀-張）尸檢（法醫(yī)）[2015]11號(hào)的鑒定文件，鑒定意見為:××，心力衰竭，高血壓鉀癥心源性死亡”。
證明劉軍廣死于“高血壓鉀癥心源性死亡，且死亡與二五一醫(yī)院輸入門冬氨酸鉀有直接因果關(guān)系”。
訴訟中被告享有申請(qǐng)司法鑒定的權(quán)利，為避免證據(jù)的滅失，原告沒有將死者安葬，一審中被告向法庭表示不再申請(qǐng)司法鑒定。
故2015年12月23日一審判決后，于2016年2月23日原告將死者安葬，此時(shí)新發(fā)生確定的停尸費(fèi)用20760元，該筆費(fèi)用是為了避免證據(jù)的滅失而發(fā)生，原告懇請(qǐng)人民法院按照我國的民法精神，賠償一般適用實(shí)際損失及公平原則，主張按照二審法院確定的賠償比例，判決被告二五一醫(yī)院承擔(dān)50%的停尸費(fèi)即10380元。
被告二五一醫(yī)院辯稱，停尸費(fèi)是在人身損害中的喪葬費(fèi)，而這筆費(fèi)用在原告方訴狀中提到的一、二審判決書都予以支持，終審判決的喪葬費(fèi)23119.5元，所以這筆費(fèi)用沒有法定項(xiàng)目，本案的案由是醫(yī)療損害賠償，而醫(yī)療損害無此賠償項(xiàng)目。
患者劉軍廣2015年3月1日死亡，死亡后如果家屬認(rèn)為是醫(yī)院的治療過錯(cuò)造成的應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知醫(yī)院，而劉軍廣是死在去北京的路上，但是當(dāng)時(shí)原告并沒有通知我們，而在2015年4月22日下花園公安局對(duì)劉軍廣進(jìn)行尸檢的時(shí)候原告也沒有通知我們。
按照我們醫(yī)療事故處理?xiàng)l例，尸檢的時(shí)間是24小時(shí)，有冷凍條件的是7日內(nèi)尸檢。
那么原告方現(xiàn)在以我們有尸檢的權(quán)利，我們有保存尸體的說法，從事實(shí)上不認(rèn)可。
尸體的存在在醫(yī)學(xué)上已經(jīng)沒有存放的價(jià)值，我們也從來沒有提出要對(duì)劉軍廣進(jìn)行尸檢。
因此，原告出于感情上的寄托導(dǎo)致的停尸費(fèi)不能再要求另行賠償。
綜上原告均沒有賠償依據(jù)，請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻?xiàng)目為:喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等合理費(fèi)用，故原告主張的停尸費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于喪葬費(fèi)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。
張家口市中級(jí)人民法院（2016）冀07民終362號(hào)判決已對(duì)原告喪葬費(fèi)按法律規(guī)定作出終審判決。
而劉軍廣在去世后及時(shí)作了尸體檢驗(yàn)，原告在事后三個(gè)月起訴原告，庭審中雙方也未提出鑒定，故劉軍廣的遺體長(zhǎng)時(shí)間停放而產(chǎn)生過多停尸費(fèi)非合理支出，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告左某某、劉某某、劉源的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)60元，依法減半收取30元，由原告左某某、劉某某、劉源承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻?xiàng)目為:喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等合理費(fèi)用，故原告主張的停尸費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于喪葬費(fèi)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。
張家口市中級(jí)人民法院（2016）冀07民終362號(hào)判決已對(duì)原告喪葬費(fèi)按法律規(guī)定作出終審判決。
而劉軍廣在去世后及時(shí)作了尸體檢驗(yàn)，原告在事后三個(gè)月起訴原告，庭審中雙方也未提出鑒定，故劉軍廣的遺體長(zhǎng)時(shí)間停放而產(chǎn)生過多停尸費(fèi)非合理支出，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告左某某、劉某某、劉源的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)60元，依法減半收取30元，由原告左某某、劉某某、劉源承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫志斌

書記員：鄭蘇丹