原告：左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：史云彪，上海申海律師事務所律師。
　　被告：上海戀尚超市有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王健，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：項偉，上海豐進立和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葉陽挺，上海豐進立和律師事務所律師。
　　第三人：上海新同聯世家房地產經紀有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)西藏南路XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：施海彥。
　　原告左某某與被告上海戀尚超市有限公司(以下簡稱戀尚公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年2月14日立案受理后，追加上海新同聯世家房地產經紀有限公司(以下簡稱新同聯公司)作為第三人參加訴訟，本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告左某某及委托訴訟代理人史云彪，被告戀尚公司的委托訴訟代理人葉陽挺到庭參加訴訟。第三人新同聯公司經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，不影響本案審理。本案現已審理終結。
　　原告左某某向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告的房屋租賃合同；2.被告退還原告進場費人民幣(幣種下同)60,000元，押金23,400元；3.被告賠償原告各項損失，包括裝修費4萬元、三個月租金23,400元、三個月物業(yè)費6,000元、人員工資32,000元、物料損失費25,000元、加盟費59,000元、設備費31,860元、房屋中介費7,800元，合計225,060元。審理中，原告撤回要求被告退還進場費60,000元的訴訟請求。事實和理由：2017年9月14日，原告與被告簽訂《房屋租賃合同》，約定由原告承租被告位于上海市浦東新區(qū)浦東大道2123號二樓B2室房屋，用于經營“梵茶”。雙方約定租期自2017年9月14日至2019年9月13日，其中2017年9月14日至2017年12月31日為免租期，租金自2018年1月1日起算。月租金7,800元，第一次支付三個月租金23,400元，另付押金23,400元。物業(yè)費、垃圾清運費每月2,000元。雙方還約定，原告支付被告進場費60,000元。合同簽訂后，原告如約支付了相關費用。2017年11月，被告交付房屋，原告進行了店面裝修，并于2018年3月起試營業(yè)。但由于被告原因，原告營業(yè)執(zhí)照遲遲不能辦理，經原告了解，工商部門已向被告出具該經營場所不能辦理餐飲的意見書。被告在招商廣告以及訂立合同時一再承諾該場地可以辦理相關經營證照，現合同目的無法實現，原告花費了大量費用，故原告訴請如前。
　　被告戀尚公司辯稱，同意解除原、被告簽訂的《房屋租賃合同》，但解除原因在于原告未按約支付租金。被告只有協助原告辦理營業(yè)證照的義務，不同意賠償原告的損失。
　　第三人新同聯公司未發(fā)表意見，亦未提供證據。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據和事實，本院予以確認并在卷佐證，現認定事實如下：
　　2017年9月14日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《房屋租賃合同》，約定由乙方向甲方承租浦東新區(qū)浦東大道2123號二樓B2室房屋經營梵茶，租賃期兩年，自2017年9月14日起至2019年9月13日止。2017年9月14日起至2017年12月31日為免租期，即從2018年1月1日起正式計算租金。租金每月為稅后7,800元，每兩年遞增8%，先付后用。第一次支付3個月租金23,400元及押金23,400元。后續(xù)房租由乙方提前15日交付甲方。租賃期間，使用該房屋發(fā)生的水、電、煤氣、通訊、設備等費用由乙方承擔，物業(yè)、垃圾清理費及管理費為2,000元/月。甲方應于2017年11月15日前將房屋交付乙方。乙方應于合同終止或解除后的第二日18：00時以前將乙方的所有物品搬離，如乙方對遺留在租賃場地內的物品不作清理的，則該物品視為乙方的遺棄物，甲方有權對乙方的遺棄物進行處置而無需支付任何費用，為處置所發(fā)生的費用在押金中予以扣除。經甲方書面同意，甲方提供有效辦證文件。乙方可將租賃場地作為其工商登記的注冊地。乙方簽訂本合同后，甲方統(tǒng)一上下水、排煙管道、電源接入改造到甲方指定位置。甲方應積極配合乙方辦理營業(yè)執(zhí)照及相關證照，乙方在裝修時必須按照工商行政部門及甲方的要求進行店內裝潢，如因乙方個人及裝修原因導致無法辦理相關證照，造成的一切法律責任及經濟損失由乙方自行承擔甲方概不負責。
　　2017年9月18日，被告向原告開具收據，載明收到原告交付的押金23,400元、2017年11月15日至2018年2月14日租金23,400元、物業(yè)費6,000元。
　　原告承租后，對系爭房屋進行了裝修。經原告申請，本院委托上海中世建設咨詢有限公司對系爭房屋裝修及不可移動的設施、設備價值進行評估。經鑒定，系爭房屋的裝修造價為39350元，原、被告雙方均予認可。
　　2018年2月11日，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局出具《個體工商戶名稱預先核準通知書》，同意預先核準個體工商戶名稱為上海市浦東新區(qū)洋涇街道琳晨飲品店，經營者為原告。
　　2018年8月2日，上海市浦東新區(qū)食品安全管理協會向上海市浦東新區(qū)洋涇街道琳晨飲品店出具《食品經營許可提前咨詢服務指導意見書》，載明“按照《中華人民共和國食品安全法》及實施條例、《上海市食品經營許可管理實施辦法(試行)》等國家、行業(yè)、地方相關法律法規(guī)及規(guī)章所規(guī)定的條件，對你單位申報的食品經營場所進行了實地勘察，經勘察，就選址與圖紙布局提出如下意見：1、現制現售應設立三個水池；2、疑似與居民區(qū)相距小于10m”。落款申請人一欄為被告法定代表人王健簽名。
　　審理中，原、被告一致確認，原告支付的三個月租金和物業(yè)費期間為2018年1月至3月，現原告已將系爭房屋返還被告。原告表示，2018年12月底被告停水停電，原告與其他商戶決定暫時不經營。被告表示，目前為止，商場內其他商鋪都沒能辦出營業(yè)執(zhí)照，經過咨詢，輕餐飲比如奶茶、面館可以辦理營業(yè)執(zhí)照。
　　對有爭議的事實，本院分述如下：
　　1、原告提供信用卡賬單及轉賬記錄，證明原告總共向第三人支付了112,800元，其中51,280元系租金、物業(yè)費、押金，由第三人轉給被告，60,000元系原告向第三人支付的進場費。被告認為轉賬記錄與其無關。本院要求被告說明收取租金、物業(yè)費、押金的支付方式，但被告未能提供相應證據。
　　2、原告提供獨家代理委托協議書，證明被告獨家委托第三人對系爭房屋進行出租。因原告未提供原件，被告對該份證據真實性不予認可。
　　3、原告提供2017年9月18日上海同聯房地產經紀事務所開具的收款收據，證明為承租系爭房屋，原告支付第三人中介費7,800元。被告認為，收款收據抬頭與第三人名稱不一致，且與被告無關。
　　4、原告提供其與案外人南京品世餐飲管理有限公司(以下簡稱品世公司)于2017年8月23日簽訂的《服務協議書》及收據，證明原告為在系爭房屋內開設梵茶，支付品世公司加盟費59,000元。被告認為，《服務協議書》的簽約時間早于原、被告的租賃合同，無法證明原告加盟系為了在系爭房屋內經營。
　　5、原告提供活動須知、物料清單、消耗品清單、設備套餐、收據，證明原告購買店面櫥窗和收音機花費8,960元，購買物料花費50,100元，購買設備花費22,900元。被告不予認可。
　　6、原告提供手機截屏，證明原告沒有營業(yè)執(zhí)照，掛靠其他商家開通餓了么，但因證照與經營不符，最終下線。原告未提供原件，被告不予認可。
　　7、原告提供招商廣告、簡介等宣傳資料，證明被告在招商時承諾免費辦理獨立餐飲全套證件。被告認為，廣告為要約邀請，應以合同約定為準。
　　8、原告提供函件一份，證明因無法辦理營業(yè)執(zhí)照，原告等商戶無法經營，要求被告提供合法的營業(yè)執(zhí)照等相關資料，否則將終止合同。被告認為沒有原告簽名，無法確定由原告發(fā)送。
　　本院認為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》系當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。現雙方均同意解除《房屋租賃合同》，本院予以確認。本案爭議焦點之一在于，《房屋租賃合同》的解除歸責何方？根據我國合同法規(guī)定，出租人應當按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。系爭房屋位于商場內部，為經營性用途，《房屋租賃合同》約定原告承租系爭房屋用于開設“梵茶”，還約定被告應積極配合原告辦理營業(yè)執(zhí)照等證照。但從在案證據及被告陳述來看，原告無法辦理營業(yè)執(zhí)照原因在于商場本身，被告作為出租人，應承擔對租賃房屋的瑕疵擔保責任。本院據此認定，《房屋租賃合同》的解除應歸責于被告。
　　本案爭議焦點之二在于，被告應承擔的賠償范圍。1、合同解除后，原告要求被告返還押金23,400元，于法有據，本院予以支持。2、考慮到原告在系爭房屋內試營業(yè)過一段時間，并且自認在2018年12月底才決定暫停營業(yè)，故就原告繳納的租金及物業(yè)管理費，被告無須退還。3、雙方均認可鑒定結論中關于裝修費的金額，本院予以確認，綜合合同解除的責任及合同租期等因素，本院酌情判定由被告賠償原告裝修損失3萬元。4、人員工資損失，原告并未提交相應證據，本院難以支持。5、加盟費損失，原告承租系爭房屋確系用于經營茶飲，但不必然造成加盟費損失，原告可在他處另行使用，故對該項費用，本院亦難支持。6、物料損失費、設備費，原告在得知系爭房屋無法辦理營業(yè)執(zhí)照后，應及時對物料進行處理，而設備可由原告搬離后再行使用，故對上述兩項費用，本院不予支持。7、房屋中介費，因原告提供收據抬頭并非新同聯公司，且原告亦未提供相應的轉賬憑證，故本院對該筆費用難以認定。
　　據此，根據《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百一十三條、第二百一十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告左某某與被告上海戀尚超市有限公司就上海市浦東新區(qū)浦東大道2123號二樓B2室房屋簽訂的《房屋租賃合同》解除；
　　二、被告上海戀尚超市有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告左某某押金23,400元；
　　三、被告上海戀尚超市有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告左某某損失30,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,926.90元，減半收取2,963.45元，鑒定費1,500元，合計4,463.45元，由原、被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳裕國

書記員：王曉燕