上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人劉煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜添，該公司員工。
被上訴人（原審原告）左寒松，農(nóng)民。
委托代理人李標(biāo)志，河北萬佳律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱陽某財險）因保險糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2015）望民初字第1036號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陽某財險的委托代理人杜添、被上訴人左寒松的委托代理人李標(biāo)志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，左寒松在陽某財險投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車輛損失險（保險金額40743元）、不計免賠險和意外傷害醫(yī)療保險（保險金額15000元），在保險期間內(nèi)，即2015年8月11日6時57分，左寒松駕駛登記在其名下的車牌號為冀F×××××的小型轎車沿望都縣南環(huán)路由西向東行駛至望都縣南關(guān)紅綠燈十字路口時，與由東向西左轉(zhuǎn)曹立壯駕駛的冀F×××××號小型普通客車相撞，造成曹立壯受傷、雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)望都縣公安交通警察大隊認(rèn)定，左寒松負(fù)本起事故的全部責(zé)任，曹立壯無責(zé)任。左寒松主張冀F×××××號小型轎車車輛損失經(jīng)鑒定為26640元，為此支付鑒定費(fèi)1600元，要求陽某財險在車輛損失險限額內(nèi)賠償28240元。交通事故發(fā)生當(dāng)日上午，左寒松到望都縣中醫(yī)院進(jìn)行門診檢查治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)487元，要求陽某財險在意外傷害醫(yī)療保險限額內(nèi)賠償487元。陽某財險對左寒松車輛在其公司投保的事實(shí)無異議，但對左寒松車輛損失及鑒定費(fèi)不認(rèn)可，當(dāng)庭申請重新鑒定；另稱左寒松主張的醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)不能證明系本次事故所致，且意外傷害醫(yī)療保險有責(zé)任免除及比例扣減的情形，陽某財險就該主張未提供證據(jù)證明。
原審法院認(rèn)為，陽某財險對左寒松在其公司投保的事實(shí)無異議，予以確認(rèn)。左寒松負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，其車輛損失經(jīng)鑒定為26640元，陽某財險對此不予認(rèn)可，當(dāng)庭申請重新鑒定，但未提供需重新鑒定的證據(jù)，故對陽某財險的該申請不予準(zhǔn)許，左寒松樹車輛損失應(yīng)認(rèn)定為26640元。左寒松主張的鑒定費(fèi)1600元，系因本起交通事故支付的必要費(fèi)用，予以確認(rèn)，故陽某財險應(yīng)在機(jī)動車輛損失險限額內(nèi)賠償原告車輛損失26640元、鑒定費(fèi)1600元。左寒松提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明其在交通事故發(fā)生的當(dāng)日上午到望都縣中醫(yī)院進(jìn)行門診檢查治療，陽某財險否認(rèn)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的關(guān)聯(lián)性，但未提供反駁證據(jù)證明，故對陽某財險的該觀點(diǎn)不予采納，應(yīng)認(rèn)定左寒松因本起交通事故支付醫(yī)療費(fèi)487元。陽某財險未提供證據(jù)證明存在責(zé)任免除及比例扣減的證據(jù)，故陽某財險應(yīng)在意外傷害醫(yī)療保險限額內(nèi)賠償左寒松醫(yī)療費(fèi)487元。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：“被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告左寒松車輛損失26640元、鑒定費(fèi)1600元、醫(yī)療費(fèi)487元，共計28727元，于判決書生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)518元，減半收取259元，由被告陽某財險保定中心支公司負(fù)擔(dān)，于判決書生效后十日內(nèi)交納?！?br/>二審查明的事實(shí)與一審查明無異。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！敝?guī)定，上訴人在一審?fù)徶刑岢錾暾堉匦妈b定，但并未提交足以反駁的證據(jù)，不符合上述法律規(guī)定，且被上訴人委托公估的中衡保險公估股份有限公司具有合法公估資質(zhì)，故一審法院未準(zhǔn)許上訴人的重新鑒定申請，而依據(jù)該公估結(jié)論認(rèn)定車輛損失并無不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)518元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　祁　峰 審　判　員　　王艷麗 代理審判員　　韓　皓

書記員：張全翰