上訴人（原審原告）左年標。
上訴人（原審被告）湖北天岸馬環(huán)境藝術(shù)設(shè)計工程有限公司，住所地：宜昌市西陵一路50號新世紀廣場A座1308室。
法定代表人劉保國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳國勇，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）陽某。

上訴人左年標、湖北天岸馬環(huán)境藝術(shù)設(shè)計工程有限公司（以下簡稱天岸馬公司）為與被上訴人陽某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第00500號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員鄧宜華、王明兵參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年2月，天岸馬公司承攬了聯(lián)邦電纜公司部分裝修項目。2012年3月，天岸馬公司將聯(lián)邦電纜公司衛(wèi)生間的裝修項目發(fā)包給沒有任何資質(zhì)的陽某個人。同月，陽某聘請左年標共同進行裝修施工，約定日工資150元。2012年3月15日，左年標在做工時從腳手架上摔下，導(dǎo)致受傷。左年標受傷后在宜昌市第五人民醫(yī)院住院2天，又于次日在宜昌市第一人民醫(yī)院住院30天，出院醫(yī)囑為：1、注意休息，加強營養(yǎng)，避免劇烈活動；2、定期復(fù)查；3、不適隨診。左年標為此共用去醫(yī)療費14365.15元、交通費500元。左年標提交醫(yī)院出具《診斷證明書》，證明其連續(xù)休息5個月零5天的事實。陽某未支付左年標工資1051.82元。天岸馬公司支付左年標各項費用12000元。左年標在一審?fù)徶校鉅I養(yǎng)費和住院伙食補助費按每天20元計算。審理中，天岸馬公司對左年標提交的2014年2月18日常德市岐黃司法鑒定所對左年標右側(cè)枕骨骨折作出的傷殘程度評定為拾級傷殘的鑒定意見有異議，認為該鑒定是左年標單方委托鑒定，××致殘等級分級》的鑒定標準，而左年標不屬于工傷，不應(yīng)適用工傷鑒定標準定殘，故申請重新鑒定。經(jīng)天岸馬公司申請，原審法院委托宜昌仁和司法鑒定所對左年標右側(cè)枕骨骨折的傷殘等級進行鑒定。宜昌仁和司法鑒定所于2014年8月25日出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人左年標的損傷結(jié)果不構(gòu)成傷殘等級。左年標對宜昌仁和司法鑒定所作出的鑒定意見書有異議，認為左年標是在工作中受傷，不應(yīng)適用該鑒定標準，且該鑒定也與湖南省高級法院下發(fā)的相關(guān)規(guī)定的精神不一致，不應(yīng)采用。左年標支付鑒定費1000元，天岸馬公司支付鑒定費1800元。
左年標一審訴訟請求：請求判令1、天岸馬公司和陽某連帶賠償左年標醫(yī)療費5365.15元、殘疾賠償金49704元、誤工費16903.80元、護理費2167.30元、交通費1133.90元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費1600元、精神損害撫慰金10000元、2012年3月9日至3月15日的工資1051.80元、鑒定費1000元；2、天岸馬公司和陽某承擔(dān)本案訴訟費用。
原審法院認為：左年標受陽某聘用在陽某承接的天岸馬公司承攬的聯(lián)邦電纜公司的工地上受傷的事實，雙方當(dāng)事人均不持異議。陽某作為雇傭左年標的雇主，應(yīng)對左年標所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。天岸馬公司違規(guī)將施工項目承包給沒有資質(zhì)的個人應(yīng)對左年標造成的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陽某對其未支付左年標工資1051.82元的事實不否認，也應(yīng)一并支付。天岸馬公司對陽某的該項給付責(zé)任也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。左年標各項費用分述如下：左年標共發(fā)生醫(yī)療費14365.15元。左年標共住院32天，其住院伙食補助費應(yīng)為640元（32天×20元）、營養(yǎng)費應(yīng)為640元（32天×20元）。左年標的誤工期限有醫(yī)院出具的診斷證明書為證，法院認可其誤工5個月零5天，其主張誤工費按照湖北省2013年道路交通事故損害賠償標準中建筑業(yè)年收入38766元的標準計算的請求符合法律規(guī)定，予以準許，其誤工損失應(yīng)為16683.50元（38766元÷365天×5天＋38766元÷12個月×5個月）。左年標主張住院期間的護理費未提交相關(guān)證據(jù)，按照醫(yī)院一般護工標準計算，應(yīng)為1920元（32天×60元）。左年標自行申請鑒定，由常德市岐黃司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》已被后一鑒定否決，故其主張此次發(fā)生的鑒定費1000元，不予支持。但天岸馬公司申請鑒定左年標的傷殘等級，鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論是左年標不構(gòu)成傷殘，故天岸馬公司為此支付的鑒定費應(yīng)由左年標負擔(dān)。另左年標主張的交通費，酌情認定為500元。綜上，左年標因此次受傷產(chǎn)生醫(yī)療費14365.15元、誤工費16683.50元、住院伙食補助費640元、護理費1920元、交通費500元、營養(yǎng)費640元，以上費用共計34748.65元，扣除被告已經(jīng)支付的12000元，還應(yīng)支付22748.65元。因左年標的受傷程度較輕，故其主張精神損害撫慰金，不予支持。左年標要求按照常德市岐黃司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》進行賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條、第二十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決：一、被告陽某賠償原告左年標各項損失費用34748.65元，扣除被告已經(jīng)支付的12000元，還應(yīng)支付22748.65元。二、被告陽某支付原告左年標工資1051.82元。三、原告左年標支付被告湖北天岸馬環(huán)境藝術(shù)設(shè)計工程有限公司鑒定費1800元。四、被告湖北天岸馬環(huán)境藝術(shù)設(shè)計工程有限公司對上述被告陽某應(yīng)承擔(dān)的判決主文一、二項賠償和支付責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。五、駁回原告左年標其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費604元（原告已預(yù)交），減半收取302元，由原告左年標負擔(dān)100元，被告陽某與被告湖北天岸馬環(huán)境藝術(shù)設(shè)計工程有限公司共同負擔(dān)202元（被告負擔(dān)的費用在給付上述款項時一并給付原告）。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、關(guān)于能否采用歧黃司鑒（2014）臨鑒字第044號鑒定意見來認定傷殘等級的問題。該鑒定是上訴人左年標單方委托湖南常德市歧黃司法鑒定所作出的，由于天岸馬公司不認可該鑒定，并申請了重新鑒定，原審法院同意了該申請，并委托宜昌仁和司法鑒定所進行了重新鑒定，左年標也配合完成了整個鑒定，整個過程符合法律規(guī)定。宜昌仁和司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人左年標的損傷結(jié)果不構(gòu)成傷殘等級，依據(jù)客觀充分，程序合法，適用法律并無不當(dāng)，對于左年標的傷殘等級應(yīng)采用該鑒定意見予以認定。上訴人左年標主張應(yīng)采用常德市歧黃司法鑒定所的鑒定意見認定其傷殘等級的理由，不能成立。二、關(guān)于醫(yī)療費數(shù)額的計算問題。1、關(guān)于誤工天數(shù)計算標準的問題。左年標提交的休息5個月零5天的醫(yī)囑證明，是醫(yī)生根據(jù)左年標的實際傷情作出的，具有客觀性，天岸馬公司雖不認可但未提交相反證據(jù)予以證明，故原審法院認定左年標誤工費按照5個月零5天的標準計算并無不當(dāng)。2、關(guān)于誤工費是否采用2012年行業(yè)年收入計算標準的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原審法院于2014年度受理本案，按照上一年度即湖北省2013年道路交通事故損害賠償標準中建筑業(yè)年收入38766元的標準計算并無不妥。3、關(guān)于住院天數(shù)的問題。住院天數(shù)從2012年3月15日至2012年3月17日，2012年3月16日至4月15日，住院天數(shù)共為32天，一審法院認定并無不妥，上訴人天岸馬公司主張31天并無依據(jù)，本院不予認可。三、原審法院根據(jù)實際情況，認定左年標因此次受傷產(chǎn)生醫(yī)療費14365.15元、誤工費16683.50元、住院伙食補助費640元、護理費1920元、交通費500元、營養(yǎng)費640元，以上費用共計34748.65元，扣除陽某已經(jīng)支付的12000元，陽某還應(yīng)支付22748.65元，并認定天岸馬公司承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，上訴人左年標、上訴人天岸馬公司的上訴請求和理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人左年標負擔(dān)500元，上訴人天岸馬公司負擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　鄧宜華 審判員　王明兵

書記員：張娟