上訴人(原審被告):趙某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：孟爽。
委托訴訟代理人：劉璇，黑龍江大公律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：左某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：王福柱，黑龍江龍廣律師事務所律師。

上訴人趙某某與上訴人左某健康權糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初1308號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日立案后，依法組成合議庭，于同年5月9日公開開庭進行了審理。上訴人趙某某的委托訴訟代理人孟爽、劉璇，上訴人左某的委托訴訟代理人王福柱到庭參加訴訟。審理過程中，雙方申請庭外和解期限一個月，調解未果。本案現(xiàn)已審理終結。
趙某某上訴請求：撤銷一審判決，并依法駁回左某的訴訟請求。事實與理由：一、一審法院認定左某損害系在趙某某經(jīng)營場所造成的，屬事實認定不清，證據(jù)不足。首先，一審法院認定趙某某承擔賠償責任的主要依據(jù)是與左某有利害關系近親屬證言，及無法證實左某是在趙某某經(jīng)營場所受傷的“照片”。一審中，三個證人證言相互矛盾，120救護車在哪里接到的傷者及具體事故發(fā)生的時間均與事實不符；其次，左某受傷后，并未在第一時間要求趙某某賠償，而是在發(fā)生損害后的半個月之久才找到趙某某，不符合常理，左某的損害是否在趙某某經(jīng)營場所造成的無直接證據(jù)；第三，趙某某與左某無任何法律關系。左某所用“橡皮圈”并非趙某某所提供，且趙某某經(jīng)營場所內設有提示安全標志，已切實履行安全保障義務；第四，一審判決認定的照片并非事故發(fā)生時所拍攝，不能直接證明事故發(fā)生時的情況，應結合其他證據(jù)予以采信，而一審所結合的其他證據(jù)正是與左某有利害關系，且相互矛盾的證人證言。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》，與當事人有利害關系的證人證言無法結合其他證據(jù)時，不應作為本案的定案依據(jù)。因此，一審法院所謂“相互印證”的兩組定案依據(jù)，即“照片”及“證人證言”均是在無法證實左某的損害與趙某某有直接因果關系，且是在趙某某經(jīng)營場所發(fā)生的情況下，作為本案的定案依據(jù)，是相互矛盾、錯誤的；二、一審法院遺漏共同被告咸洪亮，應由其承擔侵權責任。首先，一審法院沒有直接證據(jù)證實左某的損害是在趙某某經(jīng)營場所發(fā)生；其次，本案事故的發(fā)生是左某自行將“橡皮圈”連在一起，由實際侵權人咸洪亮駕駛的自有車輛牽引“橡皮圈”，在冰面上滑行導致事故的發(fā)生。咸洪亮作為直接侵權人應負主要責任，而左某作為具有完全民事行為能力的成年人，應當具備安全防范意識，其自行改變滑雪器的用途致使自身損害發(fā)生應承擔過錯責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱侵權責任法)第三十七條第二款規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任?！北景笇嶋H的侵權人為咸洪亮，因此依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償解釋）第五條規(guī)定，人民法院應當追加咸洪亮作為本案被告承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定，原審法院遺漏必要參加訴訟當事人，違反法定程序，應當裁定撤銷原判決，發(fā)回重審；三、一審法院對被扶養(yǎng)人生活費認定錯誤。根據(jù)《侵權責任法》規(guī)定及司法實踐中，侵權人已支付殘疾賠償金或死亡賠償金的，左某即無權主張被扶養(yǎng)人的生活費。因被扶養(yǎng)人生活費已計入殘疾賠償金中，應從殘疾賠償金中析出。因此，一審法院認定給付被扶養(yǎng)人生活費亦是錯誤的。
左某上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判趙某某賠償左某230,810.40元（不服部分143,407.40元）。事實和理由：一、本案事發(fā)時，趙某某未張貼警示標語，且趙某某作為經(jīng)營者應承擔更高的注意義務，一審判決認定趙某某承擔30%的責任比例過低。趙某某在一審時，向法庭舉示了“車輛禁入”標語牌，以及陳述設置“攔車繩索”，但沒有提供證據(jù)證明本案事發(fā)當天，趙某某采取上述措施。一審判決認定趙某某在滑雪場設置了警示標語無事實依據(jù)。一審判決認定訴訟雙方對事故發(fā)生皆存在過錯是正確的，但認定趙某某承擔30%責任比例，違背經(jīng)營者應承擔安全保障義務的立法本意。趙某某作為經(jīng)營者對于經(jīng)營場地更熟悉，對滑冰運動更了解，對消費者的人身安全負有法定的保護義務，因此趙某某相對左某而言，對危險發(fā)生與控制具有更高的注意，當危險發(fā)生后也應承擔較大責任比例；二、一審判決對左某必然發(fā)生的費用，僅依據(jù)左某未能提供符合法定形式的證據(jù)不予認定和合理支持，導致左某損失未獲賠償，適用法律明顯錯誤。交通費應結合當?shù)爻鲎廛噧r格適當支持。左某受傷后先到建三江醫(yī)院就醫(yī)，即刻又轉至雙鴨山煤炭總醫(yī)院治療。此就醫(yī)路線有醫(yī)療票據(jù)證明，事實清楚，一審判決也予以認定。由于就醫(yī)路線較遠，住院時間較短，左某傷情較重，住院和出院都需專車送往，交通費必然產(chǎn)生，但一審判決對左某的交通費用并未支持。根據(jù)本案鑒定意見以及左某住院病歷可知，左某需要補充營養(yǎng)。而大醫(yī)院的慣例，病人需要“人血白蛋白”藥物都是外購，且左某外購“人血白蛋白”票據(jù)上有醫(yī)生簽章，足見左某用藥的合理和必要,應予支持；三、左某部分賠償請求項目，一審判決適用標準錯誤。營養(yǎng)費，原判支持每天50.00元，標準過低，按照黑龍江省司法實踐，營養(yǎng)費可以比照住院伙食補助標準，以每天100.00元為宜；誤工費與護理費，原判依照農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)的在崗職工工資標準計算，不符合左某和護理人的實際。左某與護理人員（左某父親和妻子）已在黑龍江省八五九農(nóng)場(以下簡稱八五九農(nóng)場)第一居民委連續(xù)居住一年以上，其收入也來自農(nóng)場土地經(jīng)營，不屬于統(tǒng)計數(shù)據(jù)中農(nóng)林行業(yè)人員。誤工費用和護理費用應當按照全省就業(yè)人員平均工資標準計算，才符合實際。另，誤工費和護理費按照農(nóng)林行業(yè)工資標準計算與按照城鎮(zhèn)居民標準計算左某殘疾賠償金相矛盾。
一審法院認定事實：2016年2月23日，左某與咸洪亮、楊娟、王懷勇、咸洪波、胡海軍、畢紅梅、胡海波、劉爽、左晨語共同來到位于八五九農(nóng)場場直南魚池附近由趙某某經(jīng)營的滑雪場滑冰，在該滑雪場內花費50.00元租賃5個橡皮圈，自行將用于在滑雪道上滑行的橡皮圈串連在一起，由咸洪亮駕駛自有車輛牽引著串連在一起的橡皮圈在冰面上滑行。在滑行過程中，牽引的繩子突然斷裂，致使橡皮圈失去控制，撞到滑雪場邊緣的冰包上騰空，致使左某摔傷。當日，左某入雙鴨山煤炭總醫(yī)院治療，住院18天。經(jīng)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定（佳中醫(yī)院司鑒所2016法臨鑒字第207號），鑒定意見為：（一）左某椎體壓縮性骨折，評定八級傷殘；肋骨骨折，評定十級傷殘；（二）治療終結時間6個月；（三）護理期限90日，住院期間2人護理；其余時間1人護理；（四）營養(yǎng)60日；（五）擇期行內固定物取出手術，費用（匡算）為14,000.00元。鑒定費為2,500.00元。該滑冰場系趙某某利用其承包的養(yǎng)魚池自行修建而成，該滑冰場不屬登記對外開放的游樂場所，趙某某收取每個橡皮圈10.00元的租借費，未收取其他費用。趙某某雖在滑冰場設置了“免費滑雪、注意安全”、“車輛禁止入內”等標志，但不具備應有的安全保護措施。2015年1月,左某在八五九農(nóng)場第一居民委居住至今,左某的兒子左晨語于xxxx年xx月xx日出生。
一審法院認為：原告在被告經(jīng)營的滑冰場滑冰，被告作為經(jīng)營者、管理者，應當切實履行安全保障義務，營造安全的滑冰環(huán)境。雖然其在滑冰場內設置標志提示安全事項，但是由于滑冰運動是一項具有危險性的體育運動，滑冰場在提供服務時應當加強對滑冰者的安全警示和管理，以確保安全，而且在滑冰者未按規(guī)定用車輛牽引滑行的情況下也沒有采取相應的措施，沒有盡到相應的安全注意義務，因此對原告受傷的后果應當承擔一定責任。原告作為具有完全的民事行為能力的成年人，應當具備安全防范意識，應當知道滑冰本身就是一種危險性的運動，更不應當自行改變滑雪器具的用途用車輛牽引滑行，沒有注意安全，不慎摔倒造成自身受傷，也應承擔相應的責任。綜合本案，被告應承擔責任的比例以30%為宜。關于原告訴請賠償?shù)捻椖浚横t(yī)藥費為47,404.00元，住院期間醫(yī)囑外購藥品1,640.00元因未提供有效票據(jù)，不予支持；誤工費為14,278.00元（28,556.00元/年÷12個月×6個月）；住院伙食補助費為1,800.00元（100.00元/天×18天）；護理費為8,448.00元（住院期間28,556.00元/年÷365天×18天×2人=2816.00元；出院后28,556.00元/年÷365天×72天×1人=5,632.00元）；殘疾賠償金為150,059.00元（24,203.00元×20年×31%）；營養(yǎng)費為3,000.00元（50.00元×60天）；被撫養(yǎng)人生活費為39,878.00元（17,152.00元×15年×31%÷2）；精神撫慰金為2,000.00元；二次醫(yī)療費為14,000.00元；鑒定費為2,500.00元；交通費1,500.00元因未提供有效證據(jù)，故不予支持，以上各項費用合計283,367.00元，趙某某應承擔30%的賠償責任為85,010.00元。依照《侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十七條規(guī)定，判決：一、趙某某賠償左某各項損失85,010.00元。于本判決生效之日起十日內給付；二、駁回左某的其他訴訟請求。
本院二審期間，左某舉示證據(jù)及趙某某質證意見如下：
八五九農(nóng)場第五管理區(qū)、八五九農(nóng)場第一居民委與八五九公安分局出具的證明，以此證明左某以及護理人員左鳳祥、劉爽自2013年2月在八五九農(nóng)場居住至今。護理費用應按照城鎮(zhèn)在崗人員平均工資予以支付。趙某某對證據(jù)的真實性無異議，但認為此證據(jù)不屬新證據(jù)，一審時其提供八五九農(nóng)場社區(qū)居委會出具的證明為左某在2015年1月份至今居住在八五九農(nóng)場第一居民委，與該份證據(jù)時間相互矛盾，無法證實左某實際居住時間。無法證實左某的主要生活來源為城鎮(zhèn)收入，根據(jù)法律規(guī)定，不能按城鎮(zhèn)標準進行賠償。
本院認證意見為：左某一、二審舉示的證據(jù)均能夠證明左某及護理人員左鳳祥、劉爽在八五九農(nóng)場居住一年以上的事實，對此本院予以采信。
本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，關于本案左某是否在趙某某經(jīng)營場所受傷問題，一審左某舉示的證據(jù)證明其受傷系在趙某某經(jīng)營的滑冰場，其完成了基本的舉證責任，趙某某未提供反駁證據(jù)，且趙某某自認“本案事故的發(fā)生是左某自行將“橡皮圈”連在一起，由實際侵權人咸洪亮駕駛的自有車輛牽引“橡皮圈”，在冰面上滑行導致事故的發(fā)生”。一審綜合本案的實際,認定左某系在趙某某經(jīng)營場所受傷,并無不當。
關于本案的賠償標準是否正確的問題，依照《最高人民法院關于適用<侵權責任法>若干問題的通知》第四條：“人民法院適用《侵權責任法》審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”之規(guī)定，應將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金兩項相加計算。趙某某稱殘疾賠償金包含被扶養(yǎng)人生活費的上訴主張不成立，一審判決正確。依照《人身損害賠償解釋》第十九條、第二十二條的規(guī)定，醫(yī)療費、交通費均應當以正式票據(jù)為憑，左某主張的外購醫(yī)藥費、交通費因無有效證據(jù)證明，一審未予支持并無不當。左某及其護理人員雖在八五九農(nóng)場居住連續(xù)滿一年以上，但其從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源，故一審判決誤工費及護理費參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準，并無不當。
關于一審認定責任比例分擔是否適當?shù)膯栴}，本案中左某系完全民事行為能力人，理應具備安全防范意識，并能對其危險行為造成的損害進行預判，其坐上車輛牽引的“橡皮圈”滑行時，就應意識該行為存在高度的危險性，及可能導致的嚴重后果，但其不顧潛在的危險，甘冒風險，應對在滑冰場的危險行為導致的自身損害承擔主要責任。趙某某作為滑冰場的經(jīng)營人、管理者，有義務保障消費者在其經(jīng)營場所內的人身和財產(chǎn)安全?；且豁椌哂幸欢ㄎｋU性的運動，經(jīng)營者理應比消費者更明白其中的風險，并對消費者采取強制性的安全防護措施，其雖然對消費者做了提示，但未能及時發(fā)現(xiàn)并制止左某等人違規(guī)滑行，由此造成的意外傷害，因其經(jīng)營管理不到位，應承擔相應責任。一審考慮本案的客觀實際，酌情認定趙某某承擔30%責任并無不當。
關于本案應否追加咸洪亮參加訴訟的問題，訴訟過程中，左某明確放棄咸洪亮作為侵權人的賠償責任，法院將此引發(fā)的法律后果告知左某，其堅持自己的主張，賠償權利人放棄訴訟請求，法院不予干預，一審判決趙某某承擔其過錯責任部分，并未加重其責任比例，應予維持。
綜上所述，趙某某、左某的上訴請求均不能成立；一審判決事實認定清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴人趙某某、左某分別預交的二審案件受理費1,985.00元、3,168.00元，由各自負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　波 審判員　趙玉忠 審判員　韓　冬

書記員：鄭闖