巨某某旺角食府
王煥杰
呂駿
劉某某
郭少輝（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）巨某某旺角食府。
住所地:巨某某城東安街西側(cè)。
負(fù)責(zé)人張峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王煥杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人呂駿。
被上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人郭少輝，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人巨某某旺角食府因勞動爭議糾紛一案，不服巨某某人民法院（2013）巨民一初字第474號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月28日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人巨某某旺角食府的委托代理人王煥杰、呂駿，被上訴人劉某某的委托代理人郭少輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人上訴稱與被上訴人系承包關(guān)系，不構(gòu)成事實(shí)勞動關(guān)系。上訴人提供的2012年12月18日有被上訴人劉某某簽字的合作協(xié)議書，用以證明雙方系承包關(guān)系。被上訴人稱，雙方僅有合作的意向，因上訴人不同意被上訴人提出的條件，上訴人并未在該合作協(xié)議上簽字蓋章，故該合作協(xié)議并未實(shí)際實(shí)施。上訴人也認(rèn)可該合作協(xié)議并未實(shí)施。上訴人稱雙方之后達(dá)成口頭協(xié)議，試營業(yè)兩個(gè)月，承包費(fèi)為每月20000元。因被上訴人不認(rèn)可上訴人所稱達(dá)成口頭協(xié)議的說法，上訴人也不能提供已向被上訴人支付承包費(fèi)的證據(jù)或其他證據(jù)證明自己的主張，故上訴人稱與被上訴人系承包關(guān)系，本院無法支持。被上訴人自2012年12月18日至2013年2月2日在上訴人處工作，雙方對此沒有異議。雙方雖然未簽訂書面勞動合同，但有事實(shí)勞動關(guān)系。雖然上訴人不認(rèn)可被上訴人提供的工資表，但是上訴人作為用工方有舉證責(zé)任卻不能提供相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2013年2月2日雙方解除勞動關(guān)系后，上訴人拖欠被上訴人工資4000元，違背了勞動法的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)給予被上訴人該款項(xiàng)。綜上，一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人巨某某旺角食府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人上訴稱與被上訴人系承包關(guān)系，不構(gòu)成事實(shí)勞動關(guān)系。上訴人提供的2012年12月18日有被上訴人劉某某簽字的合作協(xié)議書，用以證明雙方系承包關(guān)系。被上訴人稱，雙方僅有合作的意向，因上訴人不同意被上訴人提出的條件，上訴人并未在該合作協(xié)議上簽字蓋章，故該合作協(xié)議并未實(shí)際實(shí)施。上訴人也認(rèn)可該合作協(xié)議并未實(shí)施。上訴人稱雙方之后達(dá)成口頭協(xié)議，試營業(yè)兩個(gè)月，承包費(fèi)為每月20000元。因被上訴人不認(rèn)可上訴人所稱達(dá)成口頭協(xié)議的說法，上訴人也不能提供已向被上訴人支付承包費(fèi)的證據(jù)或其他證據(jù)證明自己的主張，故上訴人稱與被上訴人系承包關(guān)系，本院無法支持。被上訴人自2012年12月18日至2013年2月2日在上訴人處工作，雙方對此沒有異議。雙方雖然未簽訂書面勞動合同，但有事實(shí)勞動關(guān)系。雖然上訴人不認(rèn)可被上訴人提供的工資表，但是上訴人作為用工方有舉證責(zé)任卻不能提供相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2013年2月2日雙方解除勞動關(guān)系后，上訴人拖欠被上訴人工資4000元，違背了勞動法的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)給予被上訴人該款項(xiàng)。綜上，一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人巨某某旺角食府負(fù)擔(dān)。

審判長：李菊戀
審判員：鄭延鐸
審判員：喬鵬

書記員：梁冰