上訴人（原審原告）巨某某旺角食府。
住所地：巨某某城東安街西側(cè)。
負責(zé)人張峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王煥杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人呂駿。
被上訴人（原審被告）殷某某。
委托代理人郭少輝，河北世紀鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人巨某某旺角食府因勞動爭議糾紛一案，不服巨某某人民法院（2013）巨民一初字第476號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月28日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人巨某某旺角食府的委托代理人王煥杰、呂駿，被上訴人殷某某的委托代理人郭少輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年12月18日，被上訴人殷某某到上訴人巨某某旺角食府工作，工種為廚師長，雙方建立勞動關(guān)系。2013年2月2日雙方解除勞動關(guān)系，但2013年1月份工資7677元未發(fā)放。2013年6月6日巨某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出巨勞人仲案（2013）26號仲裁裁決書，裁決巨某某旺角食府于裁決生效之日起十日內(nèi)支付殷某某工資7677元。因巨某某旺角食府不服仲裁裁決內(nèi)容，遂訴至一審法院。
原審認為，雙方未簽訂書面勞動合同，但有事實勞動關(guān)系。2013年2月2日雙方解除勞動關(guān)系后，原告拖欠被告工資7677元，違背了勞動法的規(guī)定，應(yīng)予給予被告。經(jīng)勞動仲裁，裁決原告支付被告工資7677元。原告雖不服裁決，但也無證據(jù)證明雙方不存在勞動關(guān)系?，F(xiàn)原告請求判決雙方不存在勞動關(guān)系，不支付被告工資7677元不能支持。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、原告巨某某旺角食府支付被告殷某某工資7677元，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回原告巨某某旺角食府的訴訟請求。如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由原告巨某某旺角食府負擔(dān)。
巨某某旺角食府上訴主要稱，上訴人與劉登健是合作關(guān)系，劉登健承包了上訴人的廚房，承包費里包含劉登健及其用工人員的工資。被上訴人出具的工資表是偽造的。故被上訴人應(yīng)當向劉登建要求支付工資，被上訴人要求上訴人支付工資的主張不應(yīng)得到支持。
殷某某答辯主要稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確。上訴人稱與被上訴人系合作關(guān)系，不是事實。上訴人與劉登建曾有簽訂承包關(guān)系的意向，因上訴人不同意劉登建提出的條件，承包意向未達成。上訴人與被上訴人形成事實勞動關(guān)系，被上訴人從2012年12月18日到上訴人處工作，至2013年2月2日被迫離開，期間上訴人僅支付了12月份工資，2013年1月1日至2月2日工資未發(fā)放。被上訴人提供的工資表是真實的，對方認為不實可以提供證據(jù)。

本院認為，上訴人提供的證據(jù)不能證實與劉登建形成承包關(guān)系。被上訴人自2012年12月18日至2013年2月2日在上訴人處工作，雙方對此沒有異議。雙方雖然未簽訂書面勞動合同，但有事實勞動關(guān)系。雖然上訴人不認可被上訴人提供的工資表，但是上訴人作為用工方有舉證責(zé)任卻不能提供相反證據(jù)，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2013年2月2日雙方解除勞動關(guān)系后，上訴人拖欠被上訴人工資7677元，違背了勞動法的規(guī)定，上訴人應(yīng)當給予被上訴人該款項。綜上，一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人巨某某旺角食府負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李菊戀 代理審判員　　鄭延鐸 代理審判員　　喬　鵬

書記員：梁冰