上訴人(原審被告)：巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)巴山路76號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：67037184-7。
法定代表人：王建華，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王洪安，湖北言和律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人(原審原告)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
被上訴人(原審原告)：朱堯（系陳某某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省武漢市青山區(qū)。
上述二被上訴人委托訴訟代理人：楊大維、吳勇，湖北民基律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人陳某某、朱堯勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1250號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，并依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：1、本案已過(guò)仲裁時(shí)效。本案所涉朱建新的繼承屬法定繼承，根據(jù)繼承法第二條的規(guī)定，其法定繼承人應(yīng)從2015年5月19日開(kāi)始繼承并享受權(quán)利。兩被上訴人確定繼承朱建新遺產(chǎn)的紀(jì)要發(fā)生在2015年11月29日，不能以此認(rèn)定法定繼承開(kāi)始的時(shí)間。朱建新在2014年7月24日開(kāi)庭筆錄中自認(rèn)工作至2010年1月，根據(jù)“勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法”第二十七條的規(guī)定，朱建新于2014年4月9日才提起訴訟，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。朱建新法定繼承人主張權(quán)利的仲裁時(shí)效期限應(yīng)當(dāng)于2016年5月18日屆滿(mǎn)，但被上訴人于2016年5月23日才提起仲裁，顯然也過(guò)了仲裁時(shí)效期限。2、一審法院認(rèn)定朱建新的工作時(shí)間和工資待遇的證據(jù)不充分。一審證人均與上訴人進(jìn)行了訴訟，其證言證明力不強(qiáng)?！稌?huì)議紀(jì)要》無(wú)公司股東參與，上面加蓋的印章是胡小明保管印章時(shí)擅自加蓋的，屬于無(wú)效行為。
陳某某、朱堯辯稱(chēng)，1、朱建新于2015年已經(jīng)住院治療，病情嚴(yán)重惡化，無(wú)法主張權(quán)利，應(yīng)適用訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。被上訴人朱堯在2015年7月和12月分別跟隨他人向上訴人主張過(guò)權(quán)利，是訴訟時(shí)效中斷的事由。朱建新病逝后，被上訴人陳某某、朱堯于2015年11月29日正式確認(rèn)繼承朱建新的財(cái)產(chǎn)及對(duì)外承擔(dān)債務(wù)，訴訟時(shí)效應(yīng)從其確認(rèn)繼承之日起重新計(jì)算。2、陳訓(xùn)友、胡精華、胡小明三人均系公司管理人員，三人均對(duì)朱建新的工資待遇及時(shí)間予以確認(rèn)，其證明是有效力的。會(huì)議紀(jì)要明確表示朱建新的工資水平及標(biāo)準(zhǔn)，又加蓋有海潤(rùn)公司公章，所以海潤(rùn)公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)是認(rèn)可的。陳訓(xùn)友時(shí)任公司總經(jīng)理，有權(quán)決定員工的工資福利待遇。
陳某某、朱堯向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告立即向原告支付欠發(fā)原告工資72200元（2008年4月25日計(jì)算到2010年2月25日，共22個(gè)月）；2、判令被告補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)20000元；3、判令被告賠償未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資41800元。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。因不可抗力或者其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。
本案中，陳某某、朱堯關(guān)于巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司支付勞動(dòng)報(bào)酬、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)及判令該公司賠償未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的訴訟請(qǐng)求，雖然屬于其近親屬朱建新在巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司勞動(dòng)期間發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，但是各項(xiàng)請(qǐng)求的仲裁時(shí)效仍應(yīng)按照前述規(guī)定處理，即自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。朱建新自2008年進(jìn)入巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司工作，該公司應(yīng)當(dāng)自次月起與朱建新訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但該公司一直未與朱建新訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。朱建新自入職后的次月就應(yīng)當(dāng)知道其該項(xiàng)權(quán)利受到侵害，其至遲應(yīng)當(dāng)在其2009年離職后的一年內(nèi)向該公司主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。但從查明事實(shí)看，朱建新雖然多次向該公司追索拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬，卻并無(wú)證據(jù)證明其向該公司主張過(guò)未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資。因此，陳某某、朱堯于2016年5月23日在向巴東縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)提出該項(xiàng)請(qǐng)求，已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，其關(guān)于巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司賠償未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資的訴訟請(qǐng)求不能成立。一審法院認(rèn)定陳某某、朱堯的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效錯(cuò)誤，本院予以糾正。
關(guān)于陳某某、朱堯請(qǐng)求巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司支付勞動(dòng)報(bào)酬、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，因朱建新向一審法院起訴追索勞動(dòng)報(bào)酬，仲裁時(shí)效中斷，二審終結(jié)之日，仲裁時(shí)效期限重新計(jì)算，仲裁時(shí)效期間應(yīng)到2015年12月12日屆滿(mǎn)。朱建新于2015年5月19日因病死亡，系仲裁時(shí)效中止的事由。繼承雖然自被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，但是在確認(rèn)繼承人承繼被繼承人的權(quán)利之前，被繼承人的相關(guān)權(quán)利處于待定狀態(tài)，因此不能僅以朱建新的死亡時(shí)間認(rèn)定仲裁時(shí)效中止事由消除的時(shí)間，一審法院按照陳某某、朱堯確認(rèn)承繼權(quán)利的時(shí)間確認(rèn)本案中止事由消除的時(shí)間符合法律規(guī)定及案件實(shí)際，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于朱建新工作時(shí)間和工資待遇如何認(rèn)定的問(wèn)題，因巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司未就此提交證據(jù)，一審法院依據(jù)關(guān)聯(lián)案件生效裁判文書(shū)所采信的證據(jù)及陳訓(xùn)友的證言等證據(jù)，確定朱建新的工作時(shí)間的和工資待遇并無(wú)不當(dāng)。巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司關(guān)于前述證據(jù)無(wú)效及證人證言的證明力不強(qiáng)的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司的部分上訴請(qǐng)求成立。本院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1250號(hào)民事判決。
二、上訴人巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司給付被上訴人陳某某、朱堯勞動(dòng)工資38000元、賠償損失9280元，二項(xiàng)合計(jì)47280元。限本判決生效后10日內(nèi)履行。
三、駁回被上訴人陳某某、朱堯其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)10元、二審案件受理費(fèi)10元，均由上訴人巴東縣海潤(rùn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮 審判員　　胡　明 審判員　　王穎異

書(shū)記員：楊艷云