原告巴彥縣農村信用合作聯(lián)社，住所地巴彥縣巴彥鎮(zhèn)人民大街。
法定代表人劉慶柯，職務理事長。
委托代理人顧祥國，男，黑龍江善行律師事務所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住阿城區(qū)。
被告哈爾濱龍江龍有限公司，住所地阿城區(qū)金都街金龍路與金都大街交叉處。
法定代表人李文惠，職務董事長。
委托代理人田偉，男，黑龍江朗德律師事務所律師。
委托代理人祖東明，男，黑龍江朗德律師事務所律師。

原告巴彥縣農村信用合作聯(lián)社（以下簡稱巴彥信用社）與張某、哈爾濱龍江龍有限公司金融借款合同糾紛一案，原告巴彥信用社于2017年6月2日向本院提起訴訟，本院受理后依法適用普通程序，于2017年12月8日公開開庭進行了審理。原告委托代理人顧祥國到庭參加訴訟，被告張某、哈爾濱龍江龍有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
巴彥縣農村信用合作聯(lián)社訴稱，被告張某于2016年12月30日在原告處借款160萬元、于2016年12月31日在原告處借款90萬元、于2017年1月10日在原告處借款150萬元，共計借款金額為400萬元，由哈爾濱龍江龍有限公司提供擔保，以2014100482號、20××83號房產(chǎn)作為抵押，并辦理了他項權登記，同時約定了借款期限、利率等合同內容。在合同約定期限內本金及利息未按約定時間給付（未按借款合同約定按季結息），經(jīng)多次催要被告仍拒不支付。擔保人未能履行擔保義務，為維護我社合法權益，保證正常金融流通秩序，請求人民法院判令解除與被告簽訂的抵押借款合同，立即給付拖欠我社的本金4,000,000.00元及利息，抵押房產(chǎn)2014100482號、20××83號房產(chǎn)經(jīng)拍賣、變賣或折價有限償還原告，并承擔相關的訴訟費用。
被告張某、哈爾濱龍江龍有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，無答辯。
原告巴彥信用社為證明其主張的事實成立，在本院開庭審理時出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、最高額個人擔保借款合同。意在證明：2016年12月27日原告巴彥信用社與被告張某簽訂最高額個人擔保借款合同，合同約定原告巴彥信用社向被告張某發(fā)放貸款4,000,000.00元，由被告哈爾濱龍江龍有限公司以其名下房屋做為抵押擔保。
證據(jù)二、房地產(chǎn)抵押合同。意在證明：2016年12月27日原告巴彥信用社與被告哈爾濱龍江龍有限公司簽訂房地產(chǎn)抵押合同，被告哈爾濱龍江龍有限公司以位于金都街××路東側，房權證號為哈房權證阿城區(qū)字第××號、20××83號房屋作為抵押擔保，并在房產(chǎn)部門辦理了抵押登記手續(xù)，原告巴彥信用社取得抵押房屋的他項權利證。
證據(jù)三、黑龍江省農村信用社借款憑證。意在證明：2016年12月30日、2016年12月31日、2017年1月10日原告巴彥信用社分別向被告張某發(fā)放貸款1,600,000.00元、900,000.00、1,500,000.00，并約定月利率8.1‰,還款期限分別為2017年11月7日、2017年11月10日、2018年1月9日。
被告張某、哈爾濱龍江龍有限公司未出庭參加訴訟，無法對原告巴彥信用社出示的證據(jù)進行質證。本院認證意見為，原告巴彥信用社所舉示的證據(jù)均具有證明效力，依法予以采信。
被告張某、哈爾濱龍江龍有限公司未向本院遞交書面答辯狀，亦未向本院提供抗辯證據(jù)。
據(jù)此，本院可以確認以下事實：被告張某于2016年12月30日、2016年12月31日、2017年1月10日分別在原告巴彥縣農村信用合作聯(lián)社處借款1,600,000.00元、900,000.00、1,500,000.00，由被告哈爾濱龍江龍有限公司以其名下的位于金都街××路東側，房權證號為哈房權證阿城區(qū)字第××號、20××83號房屋作為抵押擔保。原告巴彥縣農村信用合作聯(lián)社按照合同約定如期發(fā)放了貸款，但被告在約定期限內拒不支付利息，已構成違約。經(jīng)原告巴彥縣農村信用合作聯(lián)社多次催要，但被告仍未履行還款義務。故原告巴彥信用社訴至法院，請求判令解除與被告簽訂的抵押借款合同，被告償還貸款本金4,000,000.00及利息，對抵押房產(chǎn)哈房權證阿城區(qū)字第××號、20××83號房屋以拍賣、變賣或者折價所得價款優(yōu)先償還，案件受理費由被告負擔。

本院認為，原告巴彥信用社與被告張某簽訂最高額個人擔保借款合同，系雙方當事人真實意思表示，被告張某在借款合同及借款憑證上簽名并已實際取得該筆貸款，足以證明原、被告間簽訂的借款合同依法成立且借貸關系合法有效，被告張某理應按借款合同上約定的還款期限履行還款義務。但被告張某未在約定期限內支付利息，已構成違約，原告要求解除借款合同并由被告還本付息的主張符合相關法律規(guī)定。被告哈爾濱龍江龍有限公司作為抵押人以其名下房屋做為抵押擔保，且與原告巴彥信用社在房產(chǎn)部門辦理了抵押登記手續(xù)，原告巴彥信用社依法取得了抵押房屋的他項權利證，抵押關系依法有效成立。被告哈爾濱龍江龍有限公司作為抵押人理應對最高額個人擔保借款合同項下的借款本金及利息在抵押擔保范圍內承擔責任。綜上，原告巴彥信用社的訴訟請求事實清楚，證據(jù)充分，本院依法應予支持。被告張某、哈爾濱龍江龍有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其自愿放棄抗辯權利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權法》第一百七十九條、第二百零三條，《中華人民共和國擔保法》第三十三條、第四十六條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告巴彥縣農村信用合作聯(lián)社與被告張某簽訂的最高額個人擔保借款合同；
二、被告張某于本判決生效之日起十日內給付原告巴彥縣農村信用合作聯(lián)社借款本金4,000,000.00元，利息82,780.89元（利息按借款合同約定利率計算至2017年3月21日）；后續(xù)利息按合同約定利率標準計算至本判決確定的自動履行期限內的實際給付之日止；
三、原告巴彥縣農村信用合作聯(lián)社有權在抵押擔保范圍內就被告哈爾濱龍江龍有限公司提供的房權證號為哈房權證阿城區(qū)字第××號、20××83號抵押房屋行使優(yōu)先受償權；
四、被告哈爾濱龍江龍有限公司在原告巴彥縣農村信用合作聯(lián)社實現(xiàn)優(yōu)先受償權后，有權向被告張某追償。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費39,462.00元由被告張某、哈爾濱龍江龍有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王永生
審判員 耿海波
審判員 孫彥龍

書記員： 郝麗娟