中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江陵支公司
張啟學（湖北荊州荊州區(qū)古城法律服務(wù)所）
席國政
談兵（湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所）
胡宵陽（湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所）
張某某
章某某
荊州市琴輝運輸有限公司
石先鵬（湖北思捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江陵支公司，住所地江陵縣郝穴鎮(zhèn)花園路。
負責人:劉守釗，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張啟學，荊州市荊州區(qū)古城法律服務(wù)所法律工作者。
（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原審原告）:席國政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省桐梓縣。
被上訴人（原審原告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省桐梓縣。
二被上訴人的共同委托訴訟代理人:談兵，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)代理）。
二被上訴人的共同委托訴訟代理人:胡宵陽，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。
（一般授權(quán)代理）
被上訴人（原審被告）:章某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
被上訴人（原審被告）:荊州市琴輝運輸有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)鑼場鎮(zhèn)東方大道東側(cè)。
法定代表人:李偉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:石先鵬，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
（一般授權(quán)代理）
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江陵支公司（以下簡稱人保財險江陵支公司）因與被上訴人席國政、張某某，被上訴人章某某、荊州市琴輝運輸有限公司（以下簡稱荊州琴輝運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服（2016）鄂0505民初365號民事判決，向本院提起上訴。
本院2016年11月3日受理后，依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財險江陵支公司上訴請求:1.撤銷宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2016）鄂0505民初365號民事判決，并依法改判上訴人不承擔賠償責任。
2.上訴費由被上訴人承擔。
事實和理由:1.一審判決認定席某于2010年左右在荊州市務(wù)工事實錯誤；2.本案是一起在物流園發(fā)生的以交通工具致人死亡的刑事案件，侵權(quán)人章某某犯過失致人死亡罪被判刑，席某死亡不屬于交通事故；3.席某自身存在重大過錯；4.依照湖北省高級人民法院鄂高法（2013）342號民事審判工作座談會紀要第8條規(guī)定，不應(yīng)當支持死亡賠償金；5.上訴人對保險條款的使用等向投保人履行了明確說明和告知義務(wù)，上訴人不應(yīng)當承擔賠償責任。
被上訴人張某某、席國政辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
請求駁回上訴人的上訴，維持原判。
被上訴人荊州琴輝運輸公司辯稱:1.本案系刑事案件，根據(jù)法律規(guī)定，只應(yīng)賠償喪葬費和處理事故等實際損失。
2.本案系因刑事犯罪導致的財產(chǎn)損失，應(yīng)由刑事被告人承擔賠償責任，荊州琴輝運輸公司不應(yīng)承擔賠償責任。
3、即使受害人的損失需要賠償，因荊州琴輝運輸公司購買了交強險及商業(yè)三者險，而保險公司對相關(guān)的免責事由沒有盡到充分的提示和告知義務(wù)，保險公司不應(yīng)當免責。
席國政、張某某向一審法院起訴請求:由人保財險江陵支公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償各項損失合計634448.50元；不足部分由被告章某某、荊州琴輝運輸公司予以賠償。
一審判決認定:2015年8月4日12時許，章某某與被害人席某在宜昌市猇亭區(qū)愛奔物流園停車場內(nèi)因瑣事發(fā)生爭吵；13時許，章某某欲駕駛鄂Ｄ×××××號大貨車離開停車場，被害人席某見狀，欲阻止章某某離開，在章某某發(fā)動車輛后，被害人席某仍跟隨車輛奔跑阻攔。
當章某某繼續(xù)駕駛車輛駛出愛奔物流園時，適遇另一車輛駛?cè)?，雙方會車時，章某某駕駛的車輛前部將被害人席某掛倒并碾壓，致被害人席某受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當日死亡。
同時查明，被害人席某生于1986年5月23日，歿年29歲，系席國政、張某某的第九個子女。
被害人席某戶籍為農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，但其于2010左右外出荊州市務(wù)工，且生前一直暫住于荊州開發(fā)區(qū)聯(lián)合街辦勝利居委會。
章某某所駕鄂Ｄ×××××號機動車的登記車主為荊州琴輝運輸公司，實際車主為章某某，雙方簽有掛靠經(jīng)營合同；該車為重型半掛牽引車，且牽引車及半掛車在人保財險江陵支公司投有交強險和商業(yè)三者險（交強險責任限額12.2萬元；牽引車及半掛車商業(yè)三者險責任限額合計55萬元，不計免賠）。
本院認為，人保財險江陵支公司并未舉證證明受害人席某對事故的發(fā)生存在故意，其死亡原因并不符合保險條款約定的免責情形，故人保財險江陵支公司辯解拒賠的理由不能成立，本院不予采信。
三、關(guān)于能否支持死亡賠償金請求以及賠償標準的問題。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?的規(guī)定，死亡賠償金屬于機動車交強險和第三者責任強制保險責任限額范圍的賠償項 ?目。
人保財險江陵支公司關(guān)于依照湖北省高級人民法院鄂高法（2013）342號民事審判工作座談會紀要第8條規(guī)定不應(yīng)當支持死亡賠償金的上訴理由不能成立。
該條文第三款明確規(guī)定”駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《道路交通安全法》第76條的規(guī)定確定賠償責任。
”上述規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的立法精神一致，本院認為，本案中席某因交通事故身亡，不論肇事司機是否被追究刑事責任，其近親屬均可以請求賠償死亡賠償金。
張某某、席國政在一審提供荊州開發(fā)區(qū)聯(lián)合街道辦事處勝利居民委員會出具的《證明》，加蓋有荊州市公安局荊州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局聯(lián)合派出所的公章，足以證明席某從2014年元月開始即在城鎮(zhèn)居住。
一審判決按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?規(guī)定，并無不當。
綜上，人保財險江陵支公司的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3472元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江陵支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，人保財險江陵支公司并未舉證證明受害人席某對事故的發(fā)生存在故意，其死亡原因并不符合保險條款約定的免責情形，故人保財險江陵支公司辯解拒賠的理由不能成立，本院不予采信。
三、關(guān)于能否支持死亡賠償金請求以及賠償標準的問題。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?的規(guī)定，死亡賠償金屬于機動車交強險和第三者責任強制保險責任限額范圍的賠償項 ?目。
人保財險江陵支公司關(guān)于依照湖北省高級人民法院鄂高法（2013）342號民事審判工作座談會紀要第8條規(guī)定不應(yīng)當支持死亡賠償金的上訴理由不能成立。
該條文第三款明確規(guī)定”駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《道路交通安全法》第76條的規(guī)定確定賠償責任。
”上述規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的立法精神一致，本院認為，本案中席某因交通事故身亡，不論肇事司機是否被追究刑事責任，其近親屬均可以請求賠償死亡賠償金。
張某某、席國政在一審提供荊州開發(fā)區(qū)聯(lián)合街道辦事處勝利居民委員會出具的《證明》，加蓋有荊州市公安局荊州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局聯(lián)合派出所的公章，足以證明席某從2014年元月開始即在城鎮(zhèn)居住。
一審判決按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?規(guī)定，并無不當。
綜上，人保財險江陵支公司的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3472元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江陵支公司負擔。

審判長：鄧宜華
審判員：易正鑫
審判員：張端

書記員：劉周宜