原告：常某某，男。
委托訴訟代理人：劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男。
被告：曹某某華運輸有限公司。
法定代表人：武中華，該公司總經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定陶支公司。
委托訴訟代理人：任永華，山東兩儀律師事務(wù)所律師。

原告常某某與被告李某某、曹某某華運輸有限公司（以下簡稱鑫華公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定陶支公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年12月20日作出（2016）冀0404民初1286號民事判決。人保公司不服該判決，向河北省邯鄲市中級人民法院提起上訴。河北省邯鄲市中級人民法院于2017年6月28日作出（2017）冀04民終2881號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年12月5日公開開庭進行了審理。原告常某某的委托訴訟代理人劉登朝，被告人保公司的委托訴訟代理人任永華到庭參加訴訟。被告李某某、鑫華公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
常某某向本院提出訴訟請求：1、依法判決三被告共同連帶賠償原告車輛損失13650元、施救費1500元、鑒定費610元、車輛停運損失費17584.56元、公估費3000元，共計36344.56元。2、判令人保公司在保險限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告；3、本案全部訴訟費用（包括保全費）由三被告負(fù)擔(dān)。訴訟過程中，原告放棄第三方車輛在交強險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。事實和理由：2016年3月9日16時20分許，被告李某某駕駛被告鑫華公司所有的魯Ｒ×××××/魯Ｒ×××××號大貨車由西向東逆向行駛到邯鄲高速西口時與由東向西直行楊新學(xué)駕駛的原告所有的冀Ｄ×××××解放牌重型半掛車發(fā)生碰撞，造成原告車輛損壞。經(jīng)邯鄲市公安局交通警察大隊第一大隊第16391620號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任；楊新學(xué)無責(zé)任。李某某駕駛的車輛在人保公司投保了險。本次事故給原告造成巨大損失，為此訴至法院。
常某某為證實其主張，提交如下證據(jù)：
1、原告身份證復(fù)印件1份，證明原告身份；
2、《道路交通事故認(rèn)定書》1份，證明事故發(fā)生的時間、地點、當(dāng)事人責(zé)任等，李某某、鑫華公司對事故產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
3、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××《車輛掛靠協(xié)議》、行駛證各2份，證明該車輛的所有權(quán)人及原告的主體資格；
4、魯Ｒ×××××/魯Ｒ×××××車輛行駛證2份，保單、駕駛員李某某駕駛證各1份，證明三被告身份、主體資格，被告車輛的保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任；
5、《價格認(rèn)定結(jié)論書》1份，證明原告冀Ｄ×××××號解放牌重型半掛車車損為13650元；
6、河北省非稅收入統(tǒng)一票據(jù)1份，證明車輛價格鑒定費為610元；
7、《公估報告》1份,證明冀Ｄ×××××號/冀Ｄ×××××號車日停運損失為651.28元；
8、汽車修理廠證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法定代表人身份證明各1份，證明冀Ｄ×××××號/冀Ｄ×××××號車修理好的時間是2016年4月4日,結(jié)合事故認(rèn)定書的事故發(fā)生時間為2016年3月9日,共同證明車輛停運時間為27天,進一步證明停運損失的數(shù)額；
9、公估費發(fā)票1份,證明停運損失的公估費數(shù)額為3000元。
被告李某某、鑫華公司未予答辯，亦未提交證據(jù)。
人保公司辯稱，對承保的事實及交通事故無異議，但原告主張的車損、施救費過高，鑒定費、車輛停運損失費、公估費、訴訟費、保全費不應(yīng)由我公司承擔(dān)，對原告其它合理合法的損失同意賠償，應(yīng)扣除第三方車輛的保險公司交強險無責(zé)賠償部分。
人保公司為證實其辯解，提交如下證據(jù)：
1、涉案車輛的交強險及商業(yè)險投保單各1份，證明鑫華公司以定陶百納公司的名義向人保公司投了交強險及商業(yè)險，并已繳納了保險費，曹斌簽字確認(rèn)表示其收到了保單及所有條款，定陶百納物流有限公司在投保人聲明中確認(rèn)了保險人向其告知所有的保險條款和責(zé)任免除等告知義務(wù)，根據(jù)保險法解釋2第3條，保險公司對投保人曹斌盡到了合理的告知義務(wù)；
2、保險條款26條，證明人保公司已告知投保人停運損失等間接損失，不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年3月9日16時20分，李某某駕駛鑫華公司名下的魯Ｒ×××××/魯Ｒ×××××號大貨車沿309國道，由西向東逆向行駛到邯鄲高速西口時，與由東向西直行楊新學(xué)駕駛的常某某所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號車大貨車發(fā)生碰撞后，又與由高速西口出來向西左轉(zhuǎn)彎張利賓駕駛冀Ａ×××××大貨車發(fā)生碰撞，造成3車不同程度損壞的交通事故。2016年3月21日，邯鄲市公安交通警察支隊第一大隊作出第16391620號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，張利賓、楊新學(xué)無責(zé)任。在交警部門調(diào)解下，李某某與張利賓、楊新學(xué)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由李某某承擔(dān)張利賓和楊新學(xué)駕駛車輛損壞維修的全部費用，李某某大貨車的損壞維修費用由自己承擔(dān)。后李某某未按照調(diào)解協(xié)議履行向楊新學(xué)的賠償責(zé)任。
2016年3月30日，邯鄲市價格認(rèn)證中心出具《價格認(rèn)定結(jié)論書》認(rèn)定原告的車輛損失價格為13650元。原告支付鑒定費610元。2016年7月28日，河北正鴻保險公估有限公司出具《公估報告》，評估結(jié)論為：原告車輛的日停運損失價格金額為651.28元。該報告中有原告出具的書面材料1份，其中寫有“冀Ｄ×××××車由3月9號發(fā)生事故停運至4月1號共停運24天”。原告支付公估費3000元。
2016年4月4日，魏縣亮亮貿(mào)易中心出具《證明》1份，內(nèi)容為：“冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車在3.29號在我廠修車，于4.4號修好出廠?！?br/>另查明，李某某駕駛的車輛在人保公司投保了交強險、第三者責(zé)任險（責(zé)任限額為100萬元）及不計免賠險等，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。投保單顯示投保人及被保險人均為定陶百納物流有限公司，本車車主為鑫華公司，投保人聲明處記載：“保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實”。投保人處蓋有定陶百納物流有限公司的印章。商業(yè)險保險單上寫有：“我已收到所投保保險的保單及所有條款曹斌”。人保公司機動車綜合商業(yè)保險條款責(zé)任免除中第二十六條：“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，只是任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失；…”，該條款文字系黑體字。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告提交的有效證據(jù)可證實其因本次交通事故產(chǎn)生的損失有：
1、根據(jù)邯鄲市價格認(rèn)證中心的《價格認(rèn)定結(jié)論書》，可認(rèn)定車損為13650元。鑒定費為610元。
2、2016年3月9日發(fā)生事故，2016年3月21日交警部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》，此時雙方車輛即可取回，該停運時間為12天；魏縣亮亮貿(mào)易中心出具《證明》，內(nèi)容為：“冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××車在3.29號在我廠修車，于4.4號修好出廠”，結(jié)合原告在《公估報告》中出具的“冀Ｄ×××××車由3月9號發(fā)生事故停運至4月1號共停運24天”的書面材料，上述停運的截止時間明顯不一致，應(yīng)認(rèn)定原告的車輛于2016年3月29日開始維修，2016年4月1號修理完畢，該段停運時間為4天。故認(rèn)定原告車輛的停運時間應(yīng)為16天，其停運損失為10420.48元（651.28元×16天）。公估費為3000元。
3、原告要求施救費未提交證據(jù)，其主張施救費不予支持。
原告的上述損失共計27680.48元，對其訴訟請求的超出數(shù)額，本院不予支持。因原告放棄第三方車輛的保險公司無責(zé)賠付的相應(yīng)款項，扣除該車輛無責(zé)任財產(chǎn)損失的賠償限額100元后，原告的損失應(yīng)為27580.48元。
邯鄲市公安交通警察支隊第一大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、準(zhǔn)確，且當(dāng)事人無異議，對該認(rèn)定書本院予以確認(rèn)，故李某某應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。李某某駕駛的車輛在人保公司投有交強險和商業(yè)三者險附不計免賠，且原告支付的公估費、鑒定費，系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告的車損13650元、鑒定費610元、公估費3000元，共計17260元，扣除100元后為17160元，應(yīng)首先由人保公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)2000元的賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于停運損失10420.48元應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
1、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋》第十一條：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”。第十三條第二款：“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外”。人保公司在保險條款中以黑體字對停運損失免責(zé)進行了提示，且投保人又在投保單的“投保人聲明”處進行了蓋章，確認(rèn)人保公司已對其進行了明確說明，應(yīng)認(rèn)定人保公司對免責(zé)條款履行了提示及明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款有效，其不應(yīng)承擔(dān)賠償停運損失的責(zé)任。
2、投保單及行駛證均顯示車主（所有人）為鑫華公司，雖商業(yè)險保險單上寫有：“我已收到所投保保險的保單及所有條款曹斌”，但庭審中原告與人保公司不認(rèn)可曹斌為實際車主，且無證據(jù)相印證，故應(yīng)由鑫華公司承擔(dān)原告停運損失的賠償責(zé)任。
3、李某某系本次事故的直接侵權(quán)人，應(yīng)與鑫華公司連帶賠償原告的停運損失。
被告李某某、鑫華公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄其抗辯權(quán)利，本院依法缺席判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第十一條、第十三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某、曹某某華運輸有限公司連帶賠償原告常某某停運損失10420.48元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定陶支公司在交強險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)給付原告常某某車損、鑒定費、公估費，共計17160元；
三、駁回原告常某某的其他訴訟請求。
以上第一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費710元、訴前保全申請費220元，由原告常某某負(fù)擔(dān)220元，被告李某某負(fù)擔(dān)710元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 王韋
代理審判員 齊海軍
人民陪審員 吳勝楠

書記員： 胡悅