常光澤
苗永新（河北天雄律師事務(wù)所）
李海朋（河北天雄律師事務(wù)所）
石某某歐曼運輸服務(wù)有限公司
劉虎林
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
卞福錄
貢彥風(fēng)

原告常光澤。
委托代理人苗永新、李海朋，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告石某某歐曼運輸服務(wù)有限公司，住所地石某某市元氏縣井元路北王全口村南。
法定代表人牛玉英，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉虎林，該公司職員。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市新華路19號。
負(fù)責(zé)人劉云超，公司總經(jīng)理。
委托代理人卞福錄，公司法律顧問。
被告貢彥風(fēng)。
原告常光澤與被告貢彥風(fēng)，被告石某某歐曼運輸服務(wù)有限公司，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱保險公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員姬文鵬獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告常光澤的委托代理人李海朋，被告貢彥風(fēng)及石某某歐曼運輸服務(wù)有限公司委托代理人劉虎林，保險公司委托代理人卞福錄均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常光澤訴稱，2014年12月29日楊耀章駕駛冀A、冀A掛號重型半掛貨車沿石閆路由東向西行駛至石閆路裴村路口右轉(zhuǎn)彎時，與同向楊士渠駕駛的原告所有的冀A號重型貨車相撞，致楊士渠受傷，雙方車輛受損，造成交通事故。
經(jīng)鹿泉區(qū)公安交警大隊事故認(rèn)定楊耀章負(fù)此事故全部責(zé)任，楊士渠無責(zé)任，被告在保險公司投有保險，原告訴至法院要求被告賠償原告各項損失共114415元。
被告保險公司辯稱事故車輛主車在我公司投交強(qiáng)險一份，商業(yè)三者險50萬，掛車5萬（不計免賠），在投保車輛行駛證，駕駛證營運證，運輸資格證合法有效及不存在其他免責(zé)事由的情況下對原告合理合法的損失按照保險責(zé)任比例承擔(dān)。
間接損失不承擔(dān)。
被告貢彥風(fēng)辯稱同意由保險公司賠償.
被告石某某歐曼運輸服務(wù)有限公司辯稱我公司與貢彥風(fēng)簽訂租賃協(xié)議，將冀A、冀A掛號重型半掛貨車租賃給貢彥風(fēng)進(jìn)行運輸經(jīng)營。
貢彥風(fēng)系車輛的使用人，實際控制人。
車輛投有保險應(yīng)由保險公司承擔(dān)責(zé)任。
我公司沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告提供證據(jù);
1.事故責(zé)任書一份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過.
2.行駛證復(fù)印件證明實際所有人是原告。
3.車輛損失，車輛公估報告證實車輛損失數(shù)額109515元。
鑒定費4900元。
保險公司質(zhì)證認(rèn)為對于公估報告是原告的單方委托，程序違法，該公估報告未附有委托書，該報告公估項目明顯過高，項目未記載使用年限與發(fā)動機(jī)型號，未考慮折舊，對該報告不認(rèn)可。
請求法院給予重新鑒定的期限，對于鑒定費屬于間接損失不屬于保險責(zé)任，其次該鑒定費非正規(guī)發(fā)票無法核實其真實性，該費用明顯超過河北省物價局關(guān)于交通事故損失評估鑒定的收費標(biāo)準(zhǔn)。
被告貢彥風(fēng)、石某某歐曼運輸服務(wù)有限公司質(zhì)證認(rèn)為認(rèn)同保險公司意見。
被告石某某歐曼運輸服務(wù)有限公司提交證據(jù)租賃協(xié)議證實貢彥風(fēng)租賃我公司車輛。
原告常光澤、被告貢彥風(fēng)質(zhì)證均無異議。
根據(jù)保險公司申請本院委托河北廣源行保險公估有限公司對冀A號車輛損失進(jìn)行重新鑒定，鑒定價值為87215元。
原告常光澤質(zhì)證認(rèn)為價格偏低，但我方認(rèn)可，公估費應(yīng)由保險公司負(fù)擔(dān)。
被告保險公司質(zhì)證價格偏高，公估費應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。
根據(jù)原、被告提供證據(jù)及原被告當(dāng)庭陳述，本院經(jīng)審理查明，2014年12月29日，楊耀章駕駛冀A、冀A掛號重型半掛貨車沿石閆路由東向西行駛至石閆路裴村路口右轉(zhuǎn)彎時，與同向楊士渠駕駛的冀A號重型貨車相撞，致楊士渠受傷，雙方車輛受損，造成交通事故。
經(jīng)鹿泉區(qū)公安交警大隊事故認(rèn)定楊耀章負(fù)此事故全部責(zé)任，楊士渠無責(zé)任，

審判長：姬文鵬

書記員：霍曉翠