常某某
常琳
郝懷朝
侯某
李某某
侯某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司
崔玉峰

原告常某某。
委托代理人常琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原告常某某女兒。
委托代理人郝懷朝。
被告侯某。
被告李某某。
委托代理人侯某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司，住所地邯鄲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)聯(lián)通南路2號6層。
負(fù)責(zé)人穆惠君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人崔玉峰。
原告常某某訴被告侯某、李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司（以下簡稱人財保武安支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告常某某委托代理人常琳、郝懷朝，被告侯某及被告李某某委托代理人侯某、被告人財保武安支公司委托代理人崔玉峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年3月15日18時10分許，原告常某某駕駛冀D×××××號兩輪摩托車沿武安市邯武快速路由東向西行駛至134處路口西側(cè)時，與同方向停在路邊的被告侯某駕駛的冀D×××××號轎車發(fā)生碰掛，造成原告常某某受傷、車輛損壞的交通事故。2013年3月21日經(jīng)武安市公安交通警察大隊作出武公交認(rèn)字（2013）第00096號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:常某某駕駛機(jī)動車在道路上行駛未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛且未保持安全車速是造成此事故的原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；侯某駕駛機(jī)動車在道路上臨時停車妨礙道路上車輛通行是造成此事故的原因，應(yīng)負(fù)此事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)武安市公安局交通警察大隊委托，武安市公安局作出（武）公（刑）檢（事故傷）字（2013）116號法醫(yī)學(xué)人體損傷檢驗報告書，原告常某某的傷情檢驗意見為:1、小腦幕挫傷；2、面部裂傷；3、左鎖骨骨折；4、右脛腓骨近端粉碎性骨折。原告常某某支付鑒定費200元。原告常某某于2013年3月15日至2013年4月15日在武安安康醫(yī)院住院治療31天，支付醫(yī)療費20532.93元，該院出具診斷證明，患者住院期間陪護(hù)兩人。訴訟過程中，原告常某某申請傷殘等級及二次手術(shù)費用鑒定，經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托，2013年8月26日邯鄲物證司法鑒定中心出具邯物司（法醫(yī)）鑒字（2013）第992號司法鑒定意見書，原告常某某的傷殘等級為拾級二處；二次手術(shù)費用需人民幣8000元。原告常某某支付鑒定費1500元。原告常某某提交因住院治療及傷殘評定支付交通費的票據(jù)1882元。原告常某某駕駛的冀D×××××號兩輪摩托車，經(jīng)武安市價格認(rèn)證中心鑒定，更換配件及修理費為390元。原告常某某支付車損鑒定費200元。原告常某某受傷前系邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司陶二礦職工，受傷前12個月平均工資2239元，日工資為74.63元。原告常某某住院期間由其妻子白變娥及女兒常琳護(hù)理，護(hù)理人均為城鎮(zhèn)居民。
本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員駕駛機(jī)動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反法律規(guī)定，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本次事故造成原告常某某受傷致殘，賠償責(zé)任應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定予以承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，應(yīng)按雙方的過錯分擔(dān)賠償責(zé)任。又根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本次事故中，被告侯某駕駛的車輛在被告人財保武安支公司投保有交強(qiáng)險及不計免賠率的第三者責(zé)任保險，故本案的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險不足部分，應(yīng)按被告侯某在事故中所負(fù)的次要責(zé)任，由被告人財保武安支公司在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償30%。被告侯某是被告李某某雇傭的司機(jī)，依照法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故因被告侯某過錯造成的事故損失，應(yīng)由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院確認(rèn)，原告常某某的損失為:醫(yī)療費20532.93元（原告提交的金額788元三張門診收據(jù)復(fù)印件，未提交原件核實，被告提出異議，本院不予采信）、二次手術(shù)費8000元（鑒定意見）、住院伙食補(bǔ)助費1550元［按國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算（50元／天×31天）］、誤工費12164.69元［原告常某某提交受傷前12月平均日工資為74.63元，誤工時間計算至定殘前一天為163天，即（74.63元／天×163天）］、護(hù)理費3489.36元［護(hù)理人員為城鎮(zhèn)居民，未提交因護(hù)理原告而實際減少收入的相關(guān)證據(jù)，護(hù)理誤工損失按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，護(hù)理人數(shù)按醫(yī)囑兩人計算，護(hù)理時間為住院時間，即（20543元／年÷365天×31天×2人）］、殘疾賠償金49303.2元［原告常某某城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該賠償項目，即（20543元／年×20年×十級兩處殘比12%）］、精神損害撫慰金2000元（結(jié)合本次事故的責(zé)任及給原告造成的傷殘程度及本地的生活水平情況酌情確認(rèn)）、交通費800元（結(jié)合原告住院治療及傷殘評定的情況酌情認(rèn)定）、摩托車車損費390元、傷殘鑒定費1500元、傷情鑒定費200元、車損鑒定費200元。原告常某某上述損失共計為100130.18元。
根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的規(guī)定:交強(qiáng)險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。其中（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。本案原告常某某屬于醫(yī)療費用賠償限額范圍的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補(bǔ)助費為30082.93元，被告人財保武安支公司在該賠償限額內(nèi)賠償10000元。原告常某某屬于死亡傷殘賠償限額范圍的費用為誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計為67757.25元，未超出該分項限額，被告人財保武安支公司應(yīng)全額賠付。原告常某某主張在交強(qiáng)險內(nèi)先行賠償精神損害撫慰金，符合《最高人民法院關(guān)于交強(qiáng)險中精神損害撫慰金賠償問題復(fù)函》的相關(guān)精神，本院予以支持。原告常某某屬于財產(chǎn)損失賠償限額的費用為390元，未超出賠償限額，應(yīng)予全額賠付。原告常某某超出交強(qiáng)險賠償范圍的醫(yī)療費賠償限額的費用20082.93元及鑒定費用1900元，共計21982.93元，應(yīng)由被告人財保武安支公司在冀D×××××號轎車不計免賠率的第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)按30%予以賠付，即賠付6594.88元。保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任后，被告李某某不再承擔(dān)該部分損失的賠償責(zé)任。被告李某某為原告常某某墊付的費用10000元，應(yīng)包含在原告常某某所獲賠償款的總額中，應(yīng)從保險公司支付原告常某某的賠償款中扣減后返還被告李某某。原告常某某主張超出法律規(guī)定的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號轎車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告常某某醫(yī)療費10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告常某某誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、交通費、精神損害撫慰金67757.25元；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告常某某車損費390元，共計78147.25元（原告常某某從保險公司賠付款中返還被告李某某墊付的費用10000元）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號轎車不計免賠率的第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告常某某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補(bǔ)助費、鑒定費共計6594.88元；
三、駁回原告常某某對被告侯某、李某某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2600元，由被告李某某承擔(dān)780元，原告常某某承擔(dān)1820元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員駕駛機(jī)動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反法律規(guī)定，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本次事故造成原告常某某受傷致殘，賠償責(zé)任應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定予以承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，應(yīng)按雙方的過錯分擔(dān)賠償責(zé)任。又根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本次事故中，被告侯某駕駛的車輛在被告人財保武安支公司投保有交強(qiáng)險及不計免賠率的第三者責(zé)任保險，故本案的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險不足部分，應(yīng)按被告侯某在事故中所負(fù)的次要責(zé)任，由被告人財保武安支公司在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償30%。被告侯某是被告李某某雇傭的司機(jī)，依照法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故因被告侯某過錯造成的事故損失，應(yīng)由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院確認(rèn)，原告常某某的損失為:醫(yī)療費20532.93元（原告提交的金額788元三張門診收據(jù)復(fù)印件，未提交原件核實，被告提出異議，本院不予采信）、二次手術(shù)費8000元（鑒定意見）、住院伙食補(bǔ)助費1550元［按國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算（50元／天×31天）］、誤工費12164.69元［原告常某某提交受傷前12月平均日工資為74.63元，誤工時間計算至定殘前一天為163天，即（74.63元／天×163天）］、護(hù)理費3489.36元［護(hù)理人員為城鎮(zhèn)居民，未提交因護(hù)理原告而實際減少收入的相關(guān)證據(jù)，護(hù)理誤工損失按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，護(hù)理人數(shù)按醫(yī)囑兩人計算，護(hù)理時間為住院時間，即（20543元／年÷365天×31天×2人）］、殘疾賠償金49303.2元［原告常某某城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該賠償項目，即（20543元／年×20年×十級兩處殘比12%）］、精神損害撫慰金2000元（結(jié)合本次事故的責(zé)任及給原告造成的傷殘程度及本地的生活水平情況酌情確認(rèn)）、交通費800元（結(jié)合原告住院治療及傷殘評定的情況酌情認(rèn)定）、摩托車車損費390元、傷殘鑒定費1500元、傷情鑒定費200元、車損鑒定費200元。原告常某某上述損失共計為100130.18元。
根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的規(guī)定:交強(qiáng)險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。其中（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。本案原告常某某屬于醫(yī)療費用賠償限額范圍的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補(bǔ)助費為30082.93元，被告人財保武安支公司在該賠償限額內(nèi)賠償10000元。原告常某某屬于死亡傷殘賠償限額范圍的費用為誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計為67757.25元，未超出該分項限額，被告人財保武安支公司應(yīng)全額賠付。原告常某某主張在交強(qiáng)險內(nèi)先行賠償精神損害撫慰金，符合《最高人民法院關(guān)于交強(qiáng)險中精神損害撫慰金賠償問題復(fù)函》的相關(guān)精神，本院予以支持。原告常某某屬于財產(chǎn)損失賠償限額的費用為390元，未超出賠償限額，應(yīng)予全額賠付。原告常某某超出交強(qiáng)險賠償范圍的醫(yī)療費賠償限額的費用20082.93元及鑒定費用1900元，共計21982.93元，應(yīng)由被告人財保武安支公司在冀D×××××號轎車不計免賠率的第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)按30%予以賠付，即賠付6594.88元。保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任后，被告李某某不再承擔(dān)該部分損失的賠償責(zé)任。被告李某某為原告常某某墊付的費用10000元，應(yīng)包含在原告常某某所獲賠償款的總額中，應(yīng)從保險公司支付原告常某某的賠償款中扣減后返還被告李某某。原告常某某主張超出法律規(guī)定的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號轎車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告常某某醫(yī)療費10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告常某某誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、交通費、精神損害撫慰金67757.25元；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告常某某車損費390元，共計78147.25元（原告常某某從保險公司賠付款中返還被告李某某墊付的費用10000元）；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號轎車不計免賠率的第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告常某某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補(bǔ)助費、鑒定費共計6594.88元；
三、駁回原告常某某對被告侯某、李某某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2600元，由被告李某某承擔(dān)780元，原告常某某承擔(dān)1820元。

審判長：孫海永
審判員：李玉生
審判員：韓利芳

書記員：宋學(xué)軍