常某某
雷穎（河北揚清律師事務(wù)所）
唐山恒邦貨物運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司
張海賓

原告:常某某，農(nóng)民。
委托代理人:雷穎，河北揚清律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:唐山恒邦貨物運輸有限公司。
住所地:唐山市古某區(qū)永順焦化東。
法定代表人:王亮亮，該公司董事長。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司。
住所地:唐山市古某區(qū)唐家莊唐林北路。
負責人:王愛平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張海賓，該公司法律顧問。
代理權(quán)限為一般代理。
原告常某某與被告唐山恒邦貨物運輸有限公司（以下簡稱恒邦貨運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司（以下簡稱人保財險唐山市古某支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員吳艷苓獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人雷穎、被告人保財險唐山市古某支公司委托代理人張海賓到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某某訴稱，2015年3月25日14時許，常鳳龍駕駛原告常某某所有的冀B×××××號小型轎車，沿遷曹線由南向北行駛至安各莊路口左轉(zhuǎn)彎時，與由北向南張立慶駕駛的被告恒邦貨運公司所有的冀B×××××號重型自卸貨車相撞，相撞后冀B×××××號車又撞到路邊的廣告牌，致車輛受損，發(fā)生交通事故。
該事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊調(diào)查認定，常鳳龍承擔事故的主要責任，張立慶承擔事故的次要責任。
原告常某某因本次事故造成的經(jīng)濟損失有:車損44185元、施救費5250元、公估費2200元、拆解費4500元，共計56135元。
被告恒邦貨運公司所有的冀B×××××號車在被告人保財險唐山市古某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，原告自有的損失車輛冀B×××××號車亦在該公司投保了自身車損險。
要求該保險公司賠償原告的上述經(jīng)濟損失。
訴訟中，原告在本案中撤回了對自身車損險的訴訟請求，只要求被告保險公司在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告常某某各項經(jīng)濟損失共計18240元。
被告唐山恒邦貨物運輸有限公司在法定期限內(nèi)未作答辯。
被告人保財險唐山市古某支公司辯稱，1、對投保情況及事故責任及發(fā)生無異議；車損系單方委托程序不合法，且金額過高，我公司提交公估報告書一份，要求重新鑒定；2、施救費請求金額過高，不符合施救的真實性、合法性；3、公估費不在保險公司賠償范圍；4、拆解費屬于重復訴請；5、因本次事故中，我公司承保的標的車輛還有其它另兩方無責任的第三者，且兩方有責任的事故車輛均在我公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于原告合理損失，我公司同意首先由我公司在交強險內(nèi)賠償2000元，待其他無責任的第三者起訴時，我公司在兩方有責任方車輛的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按責任予以全部賠償。
6、訴訟費、鑒定費不屬于我公司的賠償范圍。
本院認為，常鳳龍駕駛原告常某某所有的車輛與張立慶駕駛的被告恒邦貨運公司所有的在被告人保財險唐山市古某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險的車輛發(fā)生交通事故，致原告車輛受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故責任認定客觀公正，本院予以采信。
被告人保財險唐山市古某支公司應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告合理合法的經(jīng)濟損失。
該被告保險公司關(guān)于在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償事故中無責任方損失，交強險優(yōu)先賠償本案原告損失的主張不違反相關(guān)法律規(guī)定，亦不損害其他第三者的相關(guān)權(quán)益，故對該主張本院予以支持。
該被告保險公司雖對原告的車損提出相反鑒定結(jié)論，但該鑒定結(jié)論依據(jù)的新車購置價錯誤，存在嚴重瑕疵，因此本院不予采信；對原告提交的由河北強大保險公估有限公司出具的車損報告書予以確認。
該被告保險公司關(guān)于不承擔鑒定費、訴訟費及拆解費的辯解理據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告常某某經(jīng)濟損失2000元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告常某某超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失54135元的30%，即16240.50元，以上共計賠償18240.50元；此款由保險公司直接打入原告常某某的個人賬戶，賬戶由常某某個人向保險公司自行提供（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告唐山恒邦貨物運輸有限公司不賠償原告常某某經(jīng)濟損失。
本案案件受理費1220元，減半收取610元，由原告常某某負擔400元，被告人保財險唐山市古某支公司負擔210元。
于本判決生效之日起交納。
其中被告應(yīng)負擔部分已由原告預交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，常鳳龍駕駛原告常某某所有的車輛與張立慶駕駛的被告恒邦貨運公司所有的在被告人保財險唐山市古某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險的車輛發(fā)生交通事故，致原告車輛受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故責任認定客觀公正，本院予以采信。
被告人保財險唐山市古某支公司應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告合理合法的經(jīng)濟損失。
該被告保險公司關(guān)于在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償事故中無責任方損失，交強險優(yōu)先賠償本案原告損失的主張不違反相關(guān)法律規(guī)定，亦不損害其他第三者的相關(guān)權(quán)益，故對該主張本院予以支持。
該被告保險公司雖對原告的車損提出相反鑒定結(jié)論，但該鑒定結(jié)論依據(jù)的新車購置價錯誤，存在嚴重瑕疵，因此本院不予采信；對原告提交的由河北強大保險公估有限公司出具的車損報告書予以確認。
該被告保險公司關(guān)于不承擔鑒定費、訴訟費及拆解費的辯解理據(jù)不足，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告常某某經(jīng)濟損失2000元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告常某某超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失54135元的30%，即16240.50元，以上共計賠償18240.50元；此款由保險公司直接打入原告常某某的個人賬戶，賬戶由常某某個人向保險公司自行提供（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告唐山恒邦貨物運輸有限公司不賠償原告常某某經(jīng)濟損失。
本案案件受理費1220元，減半收取610元，由原告常某某負擔400元，被告人保財險唐山市古某支公司負擔210元。
于本判決生效之日起交納。
其中被告應(yīng)負擔部分已由原告預交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長：吳艷苓

書記員：楊小雪