上訴人（原審被告）中國建設(shè)銀行股份有限公司河北省分行營業(yè)部，住所地石家莊市長安區(qū)廣安大街26號。
負(fù)責(zé)人尹全振，總經(jīng)理。
委托代理人徐維尊，河北朗域律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）常某某。
委托代理人杜鵬，河北大卓律師事務(wù)所律師。
原審被告任文法。

上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司河北省分公司營業(yè)部與被上訴人常某某因確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服正定縣人民法院（2014）正民二初字第00128號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告常某某與被告任文法原系夫妻，2012年11月9日雙方在正定縣民政局辦理了離婚手續(xù)，并簽訂離婚協(xié)議，該協(xié)議寫明，正定縣汽車站家屬樓房產(chǎn)一套歸女方所有，正定縣小商品商鋪歸男方所有，正定縣拐角鋪村平房一處，歸男方所有。2013年5月23日二被告簽訂個人助業(yè)借款最高額抵押合同，被告任文法將正定縣汽車站家屬樓房產(chǎn)（坐落于正定縣常山路副45號2-2-202，房產(chǎn)證證號正定鎮(zhèn)字第××號）為張麗英、王崗自建行河北分行營業(yè)部借款35萬元做抵押，2013年5月30日辦理了房屋抵押等級手續(xù)。
2014年3月13日被告任文法到本院述稱，簽訂離婚協(xié)議后我給了常某某一個假的正定汽車站家屬樓房產(chǎn)證，真的房產(chǎn)證在我手中，而且做了一份離婚協(xié)議，該協(xié)議也是假的，這樣做了抵押，從銀行以別人的名義貸了35萬元，這個錢是我用了，我會給銀行還了這些錢的。見原審法院2014年3月13日詢問筆錄。
原審認(rèn)為，正定縣汽車站家屬樓房產(chǎn)一套，根據(jù)原告常某某與被告任文法簽訂的離婚協(xié)議，已歸原告常某某所有，被告任文法以虛假的房產(chǎn)證、離婚協(xié)議欺騙原告、銀行，致使本應(yīng)屬于原告的房抵押給被告建行河北分行營業(yè)部。被告建行河北分行營業(yè)部在辦理借款抵押時向任文法索取了離婚協(xié)議，即應(yīng)知該抵押房產(chǎn)原為常某某與任文法夫妻二人共同財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)二人已離婚。建行河北分行營業(yè)部應(yīng)嚴(yán)格自己的責(zé)任，有能力也應(yīng)當(dāng)核實(shí)被告任文法提供的離婚協(xié)議的真?zhèn)危捎谖幢M到責(zé)任，致使原告的房產(chǎn)被抵押，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任，故認(rèn)定二被告之間的抵押合同無效。被告任文法經(jīng)本院傳票合法傳喚，未到庭參加訴訟。判決，二被告于2013年5月23日簽訂的個人助業(yè)借款最高額抵押合同無效。本案訴訟費(fèi)80元，減半收取，由被告負(fù)擔(dān)40元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與原審查明認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，原審被告任文法在上訴人建行河北分行營業(yè)部抵押的正定縣汽車站家屬樓房產(chǎn)系任文法與被上訴人常某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且任文法與常某某簽訂的離婚協(xié)議約定該房產(chǎn)歸女方常某某所有。上訴人建行河北分行營業(yè)部在取得離婚協(xié)議書時明知任文法提供的房產(chǎn)為二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因未對任文法提供的離婚協(xié)議的真?zhèn)芜M(jìn)行審查，沒有盡到審查義務(wù)，致使該房產(chǎn)被原審被告任文法到上訴人處抵押貸款，該抵押侵犯了被上訴人常某某的合法權(quán)益。因此原審法院認(rèn)定上訴人建行河北分行營業(yè)部與原審被告任文法簽訂的抵押合同無效是正確的，綜上，上訴人的上訴請求，本院不予支持。依據(jù)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元由上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司河北省分行營業(yè)部承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高瑞江 審判員　　張景芳 審判員　　李　偉

書記員：李站