常某某
周廣文（河北燕靈律師事務所）
王某某
郭宏（河北朝鼎律師事務所）
王某某
中國人民財產保險股份有限公司三河支公司
田佰仲

原告常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托代理人周廣文，河北燕靈律師事務所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市南城永和區(qū)。
委托代理人郭宏，河北朝鼎律師事務所律師。
被告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎賓北路75號，組織機構代碼80930144-9。
負責人張建忠，該公司經理。
委托代理人田佰仲，該公司職員。
原告常某某與被告王某某、被告王某某、被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月14日立案受理。
依法由代理審判員張鐵平適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告常某某的委托代理人周廣文、被告王某某的委托代理人郭宏、被告王某某、被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司的委托代理人田佰仲到庭參加訴訟。
在本案審理過程中，原告于2016年3月14日向本院提交傷殘等級、傷殘系數(shù)、誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定申請，于2016年4月25日鑒定完畢。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告常某某訴稱，2015年10月10日16時30分許，王某某駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車與騎電動三輪車人王某某相撞，造成車輛損壞、王某某及電動三輪車乘車人常某某、鞏連榮、黃思遠受傷的交通事故。
因事故成因無法查清，故三河市公安交通警察大隊出具了交通事故證明，沒有劃分事故責任。
王某某駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司投保有交強險和第三者責任險，故原告向法院起訴，請求依法判令三被告賠償原告各項損失共計200831.39元，其中包括醫(yī)療費32922.39元、住院伙食補助費2600元、營養(yǎng)費5800元、護理費為11652元、誤工費為23304元、殘疾賠償金105718元、鑒定費4550元、交通費1000元、精神損害撫慰金10000元、護理人員食宿費3285元。
被告王某某辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點、經過及事故認定均無異議，其同意承擔本案的同等責任，對原告主張的合理合法的損失應由保險公司在保險范圍內賠償。
被告王某某辯稱，事發(fā)時其通行方向是綠燈，其未有違法現(xiàn)象，故不同意賠償原告的損失。
被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司辯稱，該公司對事故發(fā)生的事實及交通事故證明所載明的相關事項無異議，鑒于該事故證明沒有確定雙方的事故責任，該公司認為本次事故應以同等責任較為公平。
肇事車輛在該公司投保有交強險和保險金額為30萬的第三者責任保險，不計免賠，事發(fā)時均在保險期內。
本次事故致原告等多人受傷，對于本案原告及其他受害人的合理損失，該公司首先在交強險各分項限額內承擔賠償責任，對于超出交強險部分，該公司同意在第三者責任險內依據(jù)保險合同的約定承擔相應的賠償責任。
但不同意承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
本院認為，被告王某某駕駛車輛與騎電動三輪車人王某某相撞，造成車輛損壞、王某某及電動三輪車乘車人常某某、鞏連榮、黃思遠受傷的交通事故，三河市交通警察大隊未查清事故雙方哪方違反了信號燈通行的規(guī)定，故未確定事故雙方當事人應承擔的事故責任。
庭審中，雙方均未提供任何證明己方無違章、對方有違章的證據(jù)。
但被告王某某駕駛機動車輛控制危險的能力優(yōu)于電動三輪車駕駛人王某某，故本院酌定被告王某某應承擔較大的責任份額，即王某某承擔事故的主要責任，電動三輪車駕駛人王某某承擔事故次要責任，乘車人常某某、鞏連榮、黃思遠無責任。
本院酌定被告王某某對原告的合理損失承擔80%的賠償責任，被告王某某對原告的合理損失承擔20%的賠償責任。
被告王某某駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司投保了交強險和第三者責任保險，故該公司應在交強險各分項限額內對原告的合理損失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責任保險限額內賠償，仍不足部分由被告王某某按責賠償。
鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，依法應由被告王某某、被告王某某按責賠償。
原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條 ?第（一）項 ?、第十條 ?第（三）項 ?、第十條 ?第（六）項 ?之規(guī)定，判決如下:
原告常某某的各項合理損失共計人民幣167179.39元，由被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司在交強險各分項限額內賠償原告114775.16元；余款47854.23元（鑒定費除外）由該公司在第三者責任保險范圍內賠償80%即38283.38元（故被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司在保險范圍內實際應賠償原告常某某153058.54元），余款47854.23元由被告王某某賠償20%即9570.85元；鑒定費4550元由被告王某某賠償80%即3640元，由被告王某某賠償20%即910元（故被告王某某實際應賠償原告常某某10480.85元）。
上述款項于本判決生效后三日內履行（原告付款方式:戶名:常某某，開戶行:中國工商銀行北京八里莊北里支行，賬號:02×××51）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費652元，由被告王某某負擔522元，由被告王某某負擔130元（于本判決生效后三日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告王某某駕駛車輛與騎電動三輪車人王某某相撞，造成車輛損壞、王某某及電動三輪車乘車人常某某、鞏連榮、黃思遠受傷的交通事故，三河市交通警察大隊未查清事故雙方哪方違反了信號燈通行的規(guī)定，故未確定事故雙方當事人應承擔的事故責任。
庭審中，雙方均未提供任何證明己方無違章、對方有違章的證據(jù)。
但被告王某某駕駛機動車輛控制危險的能力優(yōu)于電動三輪車駕駛人王某某，故本院酌定被告王某某應承擔較大的責任份額，即王某某承擔事故的主要責任，電動三輪車駕駛人王某某承擔事故次要責任，乘車人常某某、鞏連榮、黃思遠無責任。
本院酌定被告王某某對原告的合理損失承擔80%的賠償責任，被告王某某對原告的合理損失承擔20%的賠償責任。
被告王某某駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司投保了交強險和第三者責任保險，故該公司應在交強險各分項限額內對原告的合理損失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責任保險限額內賠償，仍不足部分由被告王某某按責賠償。
鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，依法應由被告王某某、被告王某某按責賠償。
原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條 ?第（一）項 ?、第十條 ?第（三）項 ?、第十條 ?第（六）項 ?之規(guī)定，判決如下:
原告常某某的各項合理損失共計人民幣167179.39元，由被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司在交強險各分項限額內賠償原告114775.16元；余款47854.23元（鑒定費除外）由該公司在第三者責任保險范圍內賠償80%即38283.38元（故被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司在保險范圍內實際應賠償原告常某某153058.54元），余款47854.23元由被告王某某賠償20%即9570.85元；鑒定費4550元由被告王某某賠償80%即3640元，由被告王某某賠償20%即910元（故被告王某某實際應賠償原告常某某10480.85元）。
上述款項于本判決生效后三日內履行（原告付款方式:戶名:常某某，開戶行:中國工商銀行北京八里莊北里支行，賬號:02×××51）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費652元，由被告王某某負擔522元，由被告王某某負擔130元（于本判決生效后三日內交納）。

審判長：張鐵平

書記員：王超