原告：常某某，住河北省黃驊市。委托代理人：范炳香，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。被告：趙某彬，住河北省黃驊市。委托代理人：劉吾起，河北興驊律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。負(fù)責(zé)人：韓志軍，總經(jīng)理。委托代理人：孫遜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告常某某訴稱：原告系冀Ｊ×××××號(hào)車所有人。2017年12月9日21時(shí)00分，被告趙某彬駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車沿中捷新城芳林路由南向北行駛至中捷新城學(xué)院路與芳林路交叉路口處，與沿學(xué)院路由東向西行駛的由常夢(mèng)宇駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)車相撞，造成原告受傷及車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告趙某彬負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。經(jīng)查，被告趙某彬駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上述二被告對(duì)原告損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令二被告賠償原告車損等暫計(jì)10000元，具體數(shù)額待司法鑒定后再確定，并由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。原告常某某補(bǔ)充內(nèi)容為：經(jīng)司法鑒定，原告車損為37561元，訴訟請(qǐng)求數(shù)額確定為41041元（庭前已按相關(guān)法律規(guī)定預(yù)交了訴訟費(fèi)）。被告趙某彬辯稱：對(duì)我駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車與常夢(mèng)宇所駕車輛冀Ｊ×××××號(hào)車發(fā)生交通事故造成原告受傷及車輛損壞的事實(shí)及事故責(zé)任予以認(rèn)可。該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，事故處于保險(xiǎn)期間。原告合理合法的損失，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司辯稱：冀Ｊ×××××號(hào)車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，事故處于保險(xiǎn)期間。根據(jù)我公司了解，被告趙某彬存在換駕情形，我公司已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)免除我公司保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)審理查明：原告系冀Ｊ×××××號(hào)車所有人。2017年12月9日21時(shí)00分，高振平乘坐被告趙某彬駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車沿中捷新城芳林路由南向北行駛至中捷新城學(xué)院路與芳林路交叉路口處，與沿學(xué)院路由東向西行駛的常某某、吳英輝乘坐常夢(mèng)宇駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車相撞，造成常夢(mèng)宇、常某某、高振平、吳英輝不同程度受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，于2017年12月20日作出渤二公交認(rèn)字〔2017〕第12092100號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告趙某彬負(fù)事故的全部責(zé)任，常夢(mèng)宇、高振平、吳英輝及原告無(wú)責(zé)任。被告趙某彬駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車，登記所有人系趙桂麗，該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠。發(fā)生交通事故時(shí)，冀Ｊ×××××號(hào)車上述保險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被告趙某彬的駕駛證及冀Ｊ×××××號(hào)車行駛證均合法有效。除被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司認(rèn)為被告趙某彬存在換駕現(xiàn)象外，對(duì)上述其他事實(shí)，原被告雙方均無(wú)異議。除上述事實(shí)外，原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù)：1.鑒定評(píng)估結(jié)論報(bào)告書(shū)，經(jīng)黃驊市人民法院委托河北國(guó)信機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定，原告車損為37561元；2.機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估費(fèi)票據(jù)，證明原告支付鑒定評(píng)估費(fèi)3000元；3.施救費(fèi)票據(jù)，證明原告支付施救費(fèi)480元。對(duì)原告提供的上述證據(jù)及主張，被告趙某彬質(zhì)證意見(jiàn)為：1.對(duì)鑒定評(píng)估結(jié)論報(bào)告書(shū)的真實(shí)性、鑒定程序合法性均無(wú)異議，但該鑒定評(píng)估結(jié)論報(bào)告書(shū)對(duì)原告車損鑒定數(shù)額過(guò)高；2.對(duì)原告主張的鑒定評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)無(wú)異議。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司除認(rèn)為鑒定評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍外，其他質(zhì)證意見(jiàn)與被告趙某彬質(zhì)證意見(jiàn)一致。另查明：1.滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊(duì)作出的渤二公交認(rèn)字〔2017〕第12092100號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，并未記載被告趙某彬在本次事故中存在換駕情形，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司雖然認(rèn)為被告趙某彬存在換駕情形并已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但當(dāng)庭未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，其要求庭審結(jié)束后提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)被告趙某彬存在換駕情形相關(guān)證據(jù)的申請(qǐng)，因超過(guò)舉證期限本院不予準(zhǔn)許，并已當(dāng)庭釋明；2.被告趙某彬、平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司雖然認(rèn)為河北國(guó)信機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定評(píng)估結(jié)論報(bào)告書(shū)對(duì)原告車損鑒定數(shù)額過(guò)高，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，明確表示不需要鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。上述事實(shí)，由原告當(dāng)庭提供的上述證據(jù)及原被告雙方當(dāng)庭陳述在案佐證。
原告常某某與被告趙某彬、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周延剛獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告常某某的委托代理人范炳香，被告趙某彬的委托代理人劉吾起，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司的委托代理人孫遜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊(duì)作出的渤二公交認(rèn)字〔2017〕第12092100號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)。是公安交警部門(mén)通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書(shū)，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司雖然認(rèn)為被告趙某彬存在換駕現(xiàn)象，并已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但當(dāng)庭未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。原被告雙方對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，且發(fā)生交通事故時(shí)，冀Ｊ×××××號(hào)車上述保險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司作為冀Ｊ×××××號(hào)車的承保人，對(duì)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告受傷及車輛損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院確認(rèn)原告因本次事故造成的本案損失為：1.原告當(dāng)庭提交的鑒定評(píng)估結(jié)論報(bào)告書(shū)，是本院在原被告雙方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)不一致的情況下，依法委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告書(shū)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)。被告趙某彬、平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司雖然認(rèn)為河北國(guó)信機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定評(píng)估結(jié)論報(bào)告書(shū)對(duì)原告車損鑒定數(shù)額過(guò)高，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，明確表示不需要鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，本院對(duì)該鑒定評(píng)估結(jié)論報(bào)告予以采信，據(jù)此，原告車損為37561元；2.原告主張的3000元機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估費(fèi)，是原告為查明因本次事故造成車輛具體損失實(shí)際支付的費(fèi)用，具有合理性，本院予以確認(rèn)；3.二被告對(duì)原告主張的480元施救費(fèi)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告上述車損37561元、機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估費(fèi)3000元、施救費(fèi)480元，合計(jì)41041元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付2000元，剩余39041元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司賠付原告上述保險(xiǎn)金后，被告趙某彬在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（六）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告常某某車損、機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)2000元，在冀Ｊ×××××號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付原告常某某車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)39041元，共計(jì)41041元；二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告常某某上述保險(xiǎn)金后，被告趙某彬在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)826元，減半收取413元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)（限判決書(shū)生效之日交納）。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　周延剛

書(shū)記員：張靖焜