原告：常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄州區(qū)。
原告：常遠(yuǎn)航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄州區(qū)。
法定代理人：常某（系常遠(yuǎn)航的父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄州區(qū)。
二原告委托訴訟代理人：張國(guó)平，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
被告：齊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
被告:王靜敏（系被告齊某的母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
兩被告委托訴訟代理人：張超（系被告齊某的姑爹），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。
負(fù)責(zé)人：畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉華偉、成章凱，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告常某、常遠(yuǎn)航與被告齊某、王靜敏、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。后因本案案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議大，本院依法轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，依法由審判員徐鴻進(jìn)、代理審判員劉泳莉、人民陪審員顧會(huì)祝組成合議庭，于2017年8月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告常某及二原告的委托訴訟代理人張國(guó)平、被告齊某、王靜敏的委托訴訟代理人張超、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的委托訴訟代理人劉華偉、成章凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某、常遠(yuǎn)航訴稱，2016年10月2日，被告齊某駕駛被告王靜敏所有的鄂Ａ××××ד思域”牌轎車(chē)，行至襄陽(yáng)市××區(qū)××牌鎮(zhèn)花××農(nóng)莊門(mén)前路段，同原告常某駕駛的鄂Ｆ×××××兩輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告常某及原告常遠(yuǎn)航（摩托車(chē)乘坐人）受傷，車(chē)輛受損。原告常遠(yuǎn)航受傷后先后在伙牌鎮(zhèn)衛(wèi)生院、襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院住院治療，后經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，原告多次同被告商議賠償事宜未果，請(qǐng)求判令1、被告齊某、王靜敏賠償原告常某醫(yī)療費(fèi)1181.67元，誤工費(fèi)1201.62元，交通費(fèi)50元，摩托車(chē)施救費(fèi)、看車(chē)費(fèi)310元，摩托車(chē)維修費(fèi)487元，合計(jì)3230.29元。2、被告齊某、王靜敏賠償原告常遠(yuǎn)航醫(yī)療費(fèi)9015.96元，護(hù)理費(fèi)938.4元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元，殘疾賠償金58772元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)200元，精神損害撫慰金8000元，合計(jì)78606.36元。上述一、二項(xiàng)損失先由被告保險(xiǎn)公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告齊某、王靜敏辯稱，原告所述屬實(shí)，同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司辯稱，1、被保險(xiǎn)人、駕駛?cè)藨?yīng)提供合法有效的行駛證及駕駛證；2、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除醫(yī)保外用藥，扣除比例為20%；3、原告主張的各項(xiàng)損失過(guò)高，殘疾賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑不應(yīng)支持，精神撫慰金主張過(guò)高，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按普通護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；5、車(chē)輛損失應(yīng)提供相應(yīng)的維修發(fā)票及維修清單。
經(jīng)審理查明，2016年10月2日15時(shí)，被告齊某持“C1”型駕駛證駕駛被告王靜敏所有的鄂Ａ××××ד思域”牌轎車(chē)，由襄州××××牌鎮(zhèn)花似錦農(nóng)莊到襄陽(yáng)市區(qū)，行至襄州區(qū)××牌鎮(zhèn)花××農(nóng)莊門(mén)前路段左轉(zhuǎn)彎，與常某持B2D型駕駛證的鄂Ｆ××××ד輕騎鈴木”牌兩輪摩托車(chē)（后載常遠(yuǎn)航）直行發(fā)生碰撞，致常某、常遠(yuǎn)航受傷，兩車(chē)受損。該起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定：被告齊某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第三項(xiàng)：“機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口……還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：……（三）轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車(chē)讓自行的車(chē)輛先行?！敝?guī)定，被告齊某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告常某、常遠(yuǎn)航在此事故中無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告常某、常遠(yuǎn)航先后被送往伙牌鎮(zhèn)衛(wèi)生院、襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院進(jìn)行治療。原告常某被診斷為：左上下肢外傷，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1181.67元。醫(yī)囑建議：全休二周。原告常遠(yuǎn)航被診斷為：頭部外傷：頭皮挫裂傷。2016年10月2日在伙牌鎮(zhèn)衛(wèi)生院門(mén)診治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)98.91元，同日轉(zhuǎn)入襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院治療，經(jīng)在該院門(mén)診和住院治療（住院11天），共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8386.95元;2016年11月5日在中國(guó)人民解放軍第四七七醫(yī)院自費(fèi)購(gòu)買(mǎi)復(fù)春散2號(hào)花費(fèi)150.10元。2017年1月3日，原告常遠(yuǎn)航傷情經(jīng)襄陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：被鑒定人常遠(yuǎn)航，因車(chē)禍致前額部皮膚挫裂傷所遺留的后遺癥，已構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告為此支出鑒定費(fèi)800元。原告在治療過(guò)程中，被告王靜敏先行墊付醫(yī)療費(fèi)5000元。因賠償問(wèn)題無(wú)法協(xié)商一致，引起訴訟。審理中，各方當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行庭外和解，但最終未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
另查明，原告常某、常遠(yuǎn)航戶籍所在地為襄陽(yáng)市××區(qū)××牌鎮(zhèn)××村××組。2003年5月28日伙牌鎮(zhèn)成立郜營(yíng)社區(qū)居委會(huì)，原告常某、常遠(yuǎn)航系伙牌鎮(zhèn)郜營(yíng)社區(qū)居委會(huì)居民。原告常某從2015年12月14日起在襄州××××牌鎮(zhèn)樊魏路（面粉廠門(mén)口）個(gè)人經(jīng)營(yíng)“襄陽(yáng)市襄州××××常某小吃店”并取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
又查明，事故車(chē)輛鄂Ａ××××ד思域”牌轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、2016、2017年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告常某因本案交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)1181.67元、誤工費(fèi)1201.62元（31328元÷365天×14天）、交通費(fèi)50元、摩托車(chē)維修費(fèi)487元、摩托車(chē)施救費(fèi)、看車(chē)費(fèi)310元，合計(jì)3230.29元；原告常遠(yuǎn)航因本案交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)8635.96元、護(hù)理費(fèi)938.4元（31138元÷365天×11天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元（20元×11天）、殘疾賠償金58772元（29386元×20年×10%）、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)110元、精神撫慰金3000元，合計(jì)72476.36元。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告齊某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反交通法規(guī)導(dǎo)致本案事故發(fā)生，交警部門(mén)認(rèn)定其負(fù)此事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚、責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告齊某依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司首先在承保的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。兩原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告常遠(yuǎn)航訴請(qǐng)賠償醫(yī)療費(fèi)9015.96元，該項(xiàng)主張由治療醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)8635.96元和全應(yīng)明大藥房購(gòu)買(mǎi)的破傷風(fēng)免疫球蛋白針80元兩部分組成，由于原告在全應(yīng)明大藥房購(gòu)買(mǎi)藥品未經(jīng)醫(yī)務(wù)部門(mén)批準(zhǔn)擅自購(gòu)買(mǎi)且對(duì)治療的必要性和合理性未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，其費(fèi)用不予賠償。對(duì)治療醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)8635.96元本院予以支持；原告常遠(yuǎn)航訴請(qǐng)賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院調(diào)整為220元；原告常遠(yuǎn)航主張交通費(fèi)200元標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院結(jié)合其傷情、治療經(jīng)過(guò)等情況酌情支持110元；原告常遠(yuǎn)航主張賠償殘疾賠償金58772元，其主張?jiān)谙逯荨痢痢痢僚奇?zhèn)郜營(yíng)社區(qū)居委會(huì)居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，為此提交了常某、常遠(yuǎn)航的戶口薄、伙牌鎮(zhèn)郜營(yíng)社區(qū)居委會(huì)證明及襄民字（2003）40號(hào)原襄樊市襄陽(yáng)區(qū)民政局文件予以佐證。本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)足以達(dá)到其證明目的，故本院參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。原告常遠(yuǎn)航主張賠償精神損害撫慰金8000元過(guò)高，本院考慮本地經(jīng)濟(jì)水平等實(shí)際情況酌情支持3000元；原告常某訴請(qǐng)賠償誤工費(fèi)1201.62元，其主張?jiān)谙逯荨痢痢痢僚奇?zhèn)樊魏路經(jīng)營(yíng)小吃店，應(yīng)按餐飲業(yè)年平均工資收入31328元計(jì)算誤工費(fèi)。為此提交了常某的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及房屋租賃協(xié)議予以佐證。本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)足以達(dá)到其證明目的，故本院參照餐飲業(yè)年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)。原告常遠(yuǎn)航、常某主張除常遠(yuǎn)航的殘疾賠償金按2017年道標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算外，其他損失賠償均仍按2016年道標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，這一主張是原告對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)兩原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告常遠(yuǎn)航經(jīng)濟(jì)損失71676.36元、原告常某經(jīng)濟(jì)損失3230.29元（在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償64072.02元;財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償797元；原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的醫(yī)療費(fèi)37.63元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付）。由于原告的全部損失均能在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)得到賠償，原告要求被告齊某、王靜敏賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院不再支持，審理中原告陳述被告王靜敏先行墊付醫(yī)療費(fèi)用5000元，可由雙方自行結(jié)算。被告保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”之規(guī)定，本院對(duì)其不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯主張不予采納，對(duì)其不承擔(dān)訴訟費(fèi)的抗辯主張予以采納。被告保險(xiǎn)公司還辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告常某因本案交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)1181.67元、誤工費(fèi)1201.62元、交通費(fèi)50元、摩托車(chē)維修費(fèi)487元、摩托車(chē)施救費(fèi)、看車(chē)費(fèi)310元，合計(jì)3230.29元；原告常遠(yuǎn)航因本案交通事故遭受的損失：醫(yī)療費(fèi)8635.96元、護(hù)理費(fèi)938.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、殘疾賠償金58772元、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)110元、精神撫慰金3000元，合計(jì)72476.36元；兩項(xiàng)共計(jì)75706.65元由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
上述賠償款項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告常某、常遠(yuǎn)航對(duì)被告齊某、王靜敏的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告常某、常遠(yuǎn)航的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)386元，由被告齊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 徐鴻進(jìn)
代理審判員 劉泳莉
人民陪審員 顧會(huì)祝

書(shū)記員： 陳洪波