原告：常某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。
委托代理人：張立功，河北開原律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市園林綠化管理局西郊苗某，住所地：唐山市西外環(huán)郭家莊北，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：陳秀梅，該單位主任。
委托代理人：梁福明，河北得法律師事務(wù)所律師。

原告常某某與被告唐山市園林綠化管理局西郊苗某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年6月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告常某某及其委托代理人張立功、被告唐山市園林綠化管理局西郊苗某委托代理人梁福明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某某訴稱：原告2001年6月15日到被告處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，被告未給原告繳納社會保險，并拖欠2017年12月、2018年1月-3月工資。原告在被告處工作每月平均工資2250元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)為原告補繳社會保險、支付拖欠工資和經(jīng)濟補償金。為此，原告訴至法院，請求：一、原告與被告解除勞動合同，被告支付原告經(jīng)濟補償金36000元、拖欠工資6750元（2017年12月、2018年1月、2月、3月），以上共計42750元；二、被告為原告補繳社會保險（2001年4月15日至2018年4月25日）。
被告唐山市園林綠化管理局西郊苗某辯稱：一、原告與被告之間不存在勞動關(guān)系，被告無需向原告支付經(jīng)濟補償金。被告系依法設(shè)立的獨立法人事業(yè)單位，具有嚴格的用工制度。原告所提交的證據(jù)并不能證明雙方之間存在事實勞動關(guān)系。根據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定，原告應(yīng)承擔舉證不能責任。因此，原告與被告之間不存在事實勞動關(guān)系。原告主張解除勞動關(guān)系沒有事實和法律依據(jù)，故被告無需向原告支付經(jīng)濟補償金。二、原告提供的銀行流水不能證明何單位向其發(fā)放工資，更不能證明拖欠工資的具體數(shù)額和時間，更未證明原告在被告處工作，根據(jù)誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則，原告應(yīng)承擔舉證不能的法律責任。因此，原告主張被告拖欠其工資沒有事實和法律依據(jù)。三、原告已經(jīng)超過了仲裁時效。原告在申請勞動爭議仲裁期間，仲裁委以超過仲裁申請時效為由駁回了原告的仲裁請求，故原告申請仲裁超過了仲裁申請時效。四、原告要求被告為其補繳社會保險無事實和法律依據(jù)，且補繳社會保險不屬于人民法院受案范圍，應(yīng)當駁回該項訴請。綜上，原告與被告之間不存在勞動關(guān)系，原告主張的拖欠工資沒有任何事實和法律依據(jù)，且超過了仲裁申請時效，請法院駁回原告的仲裁請求。
經(jīng)審理查明：原告常某某主張2001年6月15日到被告唐山市園林綠化管理局西郊苗某從事綠植養(yǎng)護工作，雙方未簽訂書面勞動合同，被告未給原告繳納社會保險，原告工作地點不固定，工作期間接受被告單位韓乃兵、陳靜等人管理，每日工資70元，請事假、病假或因婚喪嫁娶請假均不發(fā)放工資，法定節(jié)假日和雙休日上班均不發(fā)放加班費，被告只按實際出勤天數(shù)發(fā)放工資，每年冬季12月至次年2月因天氣寒冷不工作，請假只需口頭告訴被告以便計算出勤天數(shù)，無需履行請假手續(xù)，如果干不好沒有處罰措施，單位的規(guī)章制度就是注意安全，讓怎么干就怎么干，2017年11月23日后原告不再到被告處工作，工資已結(jié)清。原告對其上述主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)予以印證：一、2016年3月至2018年6月中國農(nóng)業(yè)銀行個人賬戶明細，該證未顯示給原告打款的對方賬戶名稱。本院依原告申請調(diào)取中國農(nóng)業(yè)銀行個人賬戶交易明細結(jié)果表、業(yè)務(wù)憑證、工資單和轉(zhuǎn)賬支票，該組證據(jù)顯示：2016年3月至5月被告唐山市園林綠化管理局西郊苗某為原告發(fā)放工資，2016年6月至12月唐山德合園林建設(shè)有限公司為原告發(fā)放工資，原告每月工資不固定。被告對此解釋為被告與唐山德合園林建設(shè)有限公司均系獨立法人單位。二、原告等人工作現(xiàn)場照片。三、原告申請證人馬某出庭，馬某出庭證實：與原告等九人（與九原告之一李金強系夫妻關(guān)系）系同一村或鄰村都在被告處干活，證人在被告處干了14年，后又陳述干了大概7、8年，2015年離開，離開被告單位有5年，2002年原告到被告處負責栽花、栽樹、拔草等養(yǎng)護工作，李金玲（九原告之一）分配日常工作，李金玲由韓乃兵管理，韓乃兵在現(xiàn)場，工資以現(xiàn)金形式發(fā)放，每年12月至次年2月休息，請假和韓乃兵說一聲，未簽訂合同未繳社會保險，指認證二照片中有韓乃兵。被告因證人前后陳述矛盾，故對證人證言真實性不認可。四、原告等九人與被告副書記陳靜的錄音，該錄音是原告等人（無具體姓名）向陳靜反映情況要個說法；李金玲等人與被告法定代表人陳秀梅、韓乃兵的錄音，錄音中陳秀梅陳述原告等人屬季節(jié)工、臨時工。上述兩段錄音均無對原告入職時間、勞動關(guān)系確認的表述。被告主張錄音系偷錄，來源不合法，錄音內(nèi)容比較亂，聽不清楚，人員眾多，不能證明原、被告存在勞動關(guān)系。
被告主張因冬季（12月至次年2月）天氣寒冷不干活，有活時也找臨時人員干，無需記錄考勤，無需遵守單位的規(guī)章制度，被告只數(shù)人頭，由原告方提供名單，有幾個人開幾個人工資，故原告屬季節(jié)性用工；2016年3月至5月與原告存在勞務(wù)關(guān)系，之后雙方不存在任何關(guān)系。
2018年6月21日，原告向唐山市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起勞動仲裁，請求事項同本案訴請。該委作出不予受理通知書后原告不服，訴至本院。
上述事實有當事人陳述、銀行交易明細、證人證言等證據(jù)記錄在卷予以證實。

本院認為：根據(jù)雙方陳述及本案證據(jù)可認定：原告在被告處工作時間不具有持續(xù)性，報酬不具有穩(wěn)定性，請假只需口頭告知不需領(lǐng)導(dǎo)審批（請假的目的只是便于記錄出勤天數(shù)作為發(fā)放報酬的依據(jù)）不具有規(guī)范性；原告自行決定出工或不出工，與被告的人身依附性不緊密；沒有必須遵守的規(guī)章制度，行政隸屬性不強。綜上，原、被告雙方因不具有勞動關(guān)系要求的時間持續(xù)性、穩(wěn)定性、人身依附性和行政隸屬性等特征，故原告主張與被告存在勞動關(guān)系不成立，原告基于勞動關(guān)系要求被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金、拖欠工資、補繳社會保險的訴請理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第一條、第七十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告常某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告常某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 劉樹芬
人民陪審員 吳曉文
人民陪審員 袁林

書記員： 邵雅茹