上訴人（原審被告）：干賢明。
被上訴人（原審原告）：臨安市中正無紡制品廠。
法定代表人：潘水蓮，總經(jīng)理。
委托代理人：董世博，浙江凱旺律師事務所律師。

上訴人干賢明因與被上訴人臨安市中正無紡制品廠（以下簡稱中正制品廠）侵害注冊商標專用權糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中知初字第01840號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年4月28日公開開庭對本案進行了審理。干賢明，中正制品廠的委托代理人董世博到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中正制品廠于2014年7月1日訴至一審法院稱，中正制品廠經(jīng)商標權利人王政授權，有權以自己的名義對侵犯“”商標者提起訴訟、索賠。干賢明銷售的壓縮面膜無紡布不但帶有“”商標，而且還注明中正制品廠的企業(yè)名稱，已構成對中正制品廠和注冊商標專用權的侵犯。為維護其合法權益，請求法院判令干賢明：1、立即停止侵犯“”注冊商標，銷毀庫存和流通中的侵權產(chǎn)品；2、公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失和制止侵權的合理費用共計80000元（人民幣，下同）；3、承擔本案訴訟費用。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

根據(jù)訴辯雙方的上訴請求及理由，本案爭議焦點為：1、上訴人干賢明銷售的被控侵權商品是否有合法來源；2、如果沒有合法來源，一審酌定的經(jīng)濟損失及合理開支是否合理。
（一）關于上訴人干賢明銷售的被控侵權商品是否有合法來源的問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一、二款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集”。本案被控侵權商品是由干賢明進貨并銷售的，干賢明主張被控侵權商品有合法來源，應當由其舉證證明。該證據(jù)不屬于應當由人民法院依職權調(diào)查的證據(jù)。本案一、二審中，干賢明未提交任何證據(jù)證明其銷售的被控侵權商品有合法來源。在二審庭審中，干賢明也明確表示不能提供被控侵權商品的合法來源，對此干賢明應承擔舉證不能的法律后果。干賢明上訴認為應由法院查明被控侵權商品來源的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）關于一審酌定的經(jīng)濟損失及合理開支是否合理的問題。
根據(jù)《商標法》第六十三條的相關規(guī)定，侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，可以按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定，也可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定，還可以在權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費均難以確定的情況下，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)在三百萬元以下酌定。本案中，由于中正制品廠既未舉證證明其因干賢明侵權遭受的實際損失或是干賢明因侵權所獲得的利益，也未舉證證明涉案注冊商標的許可使用費，故一審法院綜合考慮涉案商標的知名度、干賢明的經(jīng)營規(guī)模、侵權行為的性質等因素，酌定干賢明賠償中正制品廠經(jīng)濟損失8000元并無不當。干賢明上訴認為中正制品廠在硚口區(qū)沒有銷售行為就不存在損失，其也不用承擔賠償經(jīng)濟損失的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)。至于中正制品廠在本案中主張的合理開支問題，中正制品廠提交了公證費6170元、律師費10000元、差旅費4005.8元的相關票據(jù)予以證明。干賢明認為上述費用的發(fā)生與本案完全無關，但未提交證據(jù)證明。一審法院綜合考慮案件的復雜程度、費用支出的合理性以及關聯(lián)性，對中正制品廠主張的合理費用予以部分支持，酌定本案中正制品廠的合理開支為10000元，并無明顯不當。干賢明認為中正制品廠主張的合理開支不應得到支持的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 文利紅
代理審判員 陳輝
代理審判員 葉宇

書記員： 楊羽