原告：平鄉(xiāng)縣國(guó)源燃?xì)庥邢薰?，住所地平鄉(xiāng)縣，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：李軍，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：郝培懿，河北國(guó)途律師事務(wù)所律師。被告：河北德昌建筑工程有限公司，住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9113050068433932XT。法定代表人：檀領(lǐng)革，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊嘉麟，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉磊，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。被告：謝某全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。

原告平鄉(xiāng)縣國(guó)源燃?xì)庥邢薰鞠虮驹禾岢鲈V訟請(qǐng)求：1．請(qǐng)求依法判令二被告支付原告代償款103萬(wàn)元；2．本案的訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告河北德昌建筑工程有限公司就平鄉(xiāng)北環(huán)路與昌平路東南角的加油站的施工建設(shè)，簽訂了《建筑安裝工程承包合同》，被告謝某全是該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，工程施工過(guò)程中，因二被告聘任無(wú)證上崗作業(yè)人員違反操作規(guī)程作業(yè)，發(fā)生安全事故，導(dǎo)致曲某死亡，事故發(fā)生后，經(jīng)死者家屬與原被告協(xié)商，達(dá)成和解，并簽訂調(diào)解書，原告向受害人家屬墊付醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用共計(jì)103萬(wàn)元，被告在調(diào)解書中對(duì)上述數(shù)額予以認(rèn)可，因本次事故完全由二被告過(guò)錯(cuò)引起，故二被告應(yīng)共同返還原告墊付的全部賠償款項(xiàng)。被告河北德昌建筑工程有限公司辯稱，原告起訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，被告承建原告的項(xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收完畢，本次事故與被告德昌公司沒(méi)有關(guān)系。原告要求賠償沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，所墊付款項(xiàng)系原告與被告謝某全協(xié)商確定，對(duì)于賠償款項(xiàng)是原告與謝某全的意思表示，其二人的賠償沒(méi)有征求河北德昌建筑工程有限公司的意見(jiàn)，河北德昌建筑工程有限公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告謝某全辯稱，關(guān)于原告提出的問(wèn)題我不贊成。具體情況沒(méi)有調(diào)查，本身屬于個(gè)人幫忙產(chǎn)生的事故，向我個(gè)人追究賠償責(zé)任，我不同意。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年4月25日，原告與被告河北德昌建筑工程有限公司簽訂了《建筑安裝工程承包合同》，由被告河北德昌建筑工程有限公司承包建設(shè)原告的平鄉(xiāng)天然氣工程，工程范圍為本合同全部工程建筑安裝，面積4000平方米，合同約定的結(jié)算方式為：每項(xiàng)的主體完工付30%，土建整體完工三日內(nèi)甲方（原告）組織驗(yàn)收，如三日內(nèi)沒(méi)有組織驗(yàn)收，按驗(yàn)收合格執(zhí)行，從驗(yàn)收合格那天計(jì)算90天以內(nèi)甲方全部付清。合同約定土建工程質(zhì)量的保修期限為一年，在保修期間確因施工責(zé)任造成的屋面漏雨、管道漏水、漏氣、堵塞等質(zhì)量事故，應(yīng)由河北德昌建筑工程有限公司負(fù)責(zé)修理，并負(fù)擔(dān)全部修理費(fèi)用。被告河北德昌建筑工程有限公司在合同上簽字的是“代表人謝某全”，合同中載明原告派李軍為駐現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人，河北德昌建筑工程有限公司派謝某全為現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人。本案涉案工程中的加油站于2015年6月3日獲得了邢臺(tái)市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的行政許可，取得了危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證，在此之前的2015年3月27日，有關(guān)專家、評(píng)價(jià)單位及平鄉(xiāng)縣安監(jiān)局相關(guān)人員對(duì)加油站工程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)核查。2015年6月初，原告在實(shí)驗(yàn)調(diào)整加油機(jī)時(shí)發(fā)現(xiàn)加油機(jī)（汽油）抽不出油，原告負(fù)責(zé)人李軍聯(lián)系謝某全，對(duì)該站部分輸油管道進(jìn)行維修作業(yè)，2015年6月14日上午8時(shí)左右謝某全安排謝某林、曲某進(jìn)入該加油站對(duì)該站輸油管道進(jìn)行維修作業(yè)，當(dāng)天在該站負(fù)責(zé)人杜君提示下完成了1號(hào)“人孔井”中底閥更換維修，6月15日7時(shí)40分左右，曲某在對(duì)2號(hào)“人孔井”管道進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)“人孔井”中底閥出現(xiàn)問(wèn)題，需更換底閥，在更換底閥時(shí)，發(fā)現(xiàn)底閥取不出來(lái)，便更換部分輸油管，對(duì)井下輸油管實(shí)施焊接，在動(dòng)火操作過(guò)程中，因未采取有效安全措施，引發(fā)殘存油氣爆燃，造成曲某重傷，事故發(fā)生后，曲某被送到平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院救治，隨后轉(zhuǎn)院到邢臺(tái)市第五醫(yī)院，又轉(zhuǎn)院到邢臺(tái)市人民醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效于2015年6月30日死亡。平鄉(xiāng)縣人民政府成立“6.15”事故調(diào)查組于2015年9月17日作出《平鄉(xiāng)縣國(guó)源加油站“6.15”燃爆事故調(diào)查報(bào)告》，查明了上述事實(shí)經(jīng)過(guò)，該報(bào)告認(rèn)定，平鄉(xiāng)縣國(guó)源加油站作業(yè)人員在對(duì)井下輸油管實(shí)施焊接時(shí)，未對(duì)輸油管內(nèi)油氣進(jìn)行置換，未對(duì)井中氣體置換及檢測(cè)的情況下，引發(fā)油管內(nèi)殘留油氣爆燃是事故發(fā)生的直接原因，事故發(fā)生的間接原因是：“1、平鄉(xiāng)縣國(guó)源加油站安全生產(chǎn)主體責(zé)任不落實(shí)，安全管理制度不落實(shí)，在油罐區(qū)內(nèi)未按規(guī)定制定動(dòng)火作業(yè)方案，未辦審批手續(xù)。2、平鄉(xiāng)縣國(guó)源加油站負(fù)責(zé)人杜君對(duì)安全生產(chǎn)工作履職不到位，管理不嚴(yán)格，措施不力，不按要求審批動(dòng)火作業(yè)計(jì)劃，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)護(hù)人員不落實(shí)。3、謝某全對(duì)作業(yè)人員資格審查把關(guān)不嚴(yán)，用無(wú)資格、無(wú)特種作業(yè)操作證（電焊工證）上崗作業(yè)”。該事故調(diào)查報(bào)告作出處理建議，謝某全作為此次維修作業(yè)活動(dòng)聯(lián)系人，在該站油罐和輸油管道已輸入汽油的情況下，安排兩名無(wú)資格、無(wú)資質(zhì)人員進(jìn)入該站“人孔井”中對(duì)輸油管道進(jìn)行違章焊接作業(yè)（動(dòng)火作業(yè)），引發(fā)油氣燃爆，造成燃爆傷亡事故，對(duì)事故中負(fù)有主要責(zé)任；平鄉(xiāng)縣國(guó)源加油站未經(jīng)審批擅自動(dòng)火作業(yè)，未及時(shí)審核并發(fā)現(xiàn)無(wú)證作業(yè)人員施工作業(yè)，現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)疏于管理，缺少有效的監(jiān)督等違法行為，造成了一般責(zé)任事故的發(fā)生，其行為違反了《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第三十五條、第三十七條之規(guī)定，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。平鄉(xiāng)縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局《平鄉(xiāng)縣國(guó)源加油站6.15時(shí)間經(jīng)過(guò)》載明“2015年6月14日，河北德昌公司安排兩名工人到平鄉(xiāng)縣國(guó)源加油站進(jìn)行檢修……”。平鄉(xiāng)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于國(guó)源加油站6.15燃爆事故情況反映的調(diào)查處理報(bào)告》載明“2015年6月14日河北德昌公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人謝某全安排兩名工人到平鄉(xiāng)縣國(guó)源加油站進(jìn)行檢修發(fā)生事故一事……”。本院向平鄉(xiāng)縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)取了事故發(fā)生后的《詢問(wèn)筆錄》，內(nèi)容記載謝某全陳述“平鄉(xiāng)縣國(guó)源燃?xì)庥邢薰窘ㄔO(shè)承包合同是我代表河北德昌建筑工程有限公司簽訂的；事故發(fā)生后我當(dāng)時(shí)就給河北德昌建筑工程有限公司的負(fù)責(zé)人檀領(lǐng)革打了電話匯報(bào)了這一事故”。事故發(fā)生后，平鄉(xiāng)縣國(guó)源燃?xì)庥邢薰?、謝某全與曲某的親屬李亞男（曲某之妻）、吳相鳳（曲某之母）、曲怡然（曲某長(zhǎng)女）、曲怡霖（曲某次女）達(dá)成《調(diào)解書》并進(jìn)行了公證，內(nèi)容為：“1、對(duì)2015年6月15日發(fā)生的甲方親屬曲某死亡事故，各方均自愿以調(diào)解賠償?shù)姆绞浇鉀Q；2、為救治曲某的先有乙方（平鄉(xiāng)縣國(guó)源燃?xì)庥邢薰荆|付款65萬(wàn)元（其中包括謝某全已支取的工程款22萬(wàn)元），由丙方（謝某全）為救治曲某墊付35萬(wàn)元（含謝某全已支取的工程款22萬(wàn)元），雙方均予以認(rèn)可；3、乙方、丙方共同賠償曲某死亡賠償金60萬(wàn)元，先有乙方墊付，丙方予以認(rèn)可；4、乙方、丙方對(duì)本次事故所有賠償金所承擔(dān)的責(zé)任比例，由法院審理裁定；……”經(jīng)當(dāng)庭核實(shí)，原告陳述“調(diào)解書的賠償款是分兩部分支付的，轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元，收款人是給的調(diào)解書的見(jiàn)證人孫某，然后由孫某支付給甲方，墊付的醫(yī)療費(fèi)用65萬(wàn)元，其中的22萬(wàn)元是謝某全抵扣的工程款，相當(dāng)于總共是103萬(wàn)元。22萬(wàn)元工程款我們雙方?jīng)]有異議?！敝x某全陳述“22萬(wàn)元工程款是臨城國(guó)源燃?xì)馇肺业墓こ炭睿c本案沒(méi)有關(guān)系我本人向醫(yī)院墊付了現(xiàn)金11萬(wàn)多，剩下1萬(wàn)多是給死者家屬買東西，共13萬(wàn)元”。
原告平鄉(xiāng)縣國(guó)源燃?xì)庥邢薰驹V被告河北德昌建筑工程有限公司、謝某全追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年5月3日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告平鄉(xiāng)縣國(guó)源燃?xì)庥邢薰镜奈性V訟代理人郝培懿，被告河北德昌建筑工程有限公司的委托訴訟代理人楊嘉麟、劉磊被告謝某全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，河北德昌建筑工程有限公司與平鄉(xiāng)縣國(guó)源燃?xì)庥邢薰竞炗啞督ㄖ惭b工程承包合同》，由河北德昌建筑工程有限公司承包建設(shè)原告的平鄉(xiāng)天然氣工程，工程范圍為全部工程建設(shè)安裝，謝某全作為河北德昌建筑工程有限公司簽訂合同的代理人及工程施工的實(shí)際負(fù)責(zé)人，在工程建設(shè)過(guò)程中系履行河北德昌建筑工程有限公司的職務(wù)行為，根據(jù)合同約定在保修期間確因施工責(zé)任造成的漏氣、堵塞等質(zhì)量事故，應(yīng)由河北德昌建筑工程有限公司負(fù)責(zé)修理，原告在實(shí)驗(yàn)調(diào)整加油機(jī)時(shí)發(fā)現(xiàn)加油機(jī)（汽油）抽不出油，原告負(fù)責(zé)人李軍聯(lián)系謝某全，對(duì)該站部分輸油管道進(jìn)行維修作業(yè)，應(yīng)視為原告依合同要求河北德昌建筑工程有限公司履行修理義務(wù)，平鄉(xiāng)縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局《平鄉(xiāng)縣國(guó)源加油站6.15時(shí)間經(jīng)過(guò)》、平鄉(xiāng)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于國(guó)源加油站6.15燃爆事故情況反映的調(diào)查處理報(bào)告》也對(duì)事故發(fā)生時(shí)謝某全系代表河北德昌建筑工程有限公司安排工人檢修的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，河北德昌建筑工程有限公司應(yīng)對(duì)謝某全實(shí)施的行為承擔(dān)民事責(zé)任。事故發(fā)生后，平鄉(xiāng)縣國(guó)源燃?xì)庥邢薰?、謝某全曲某豪的親屬李亞男曲某豪之妻）、吳相鳳曲某豪之母）、曲怡然曲某豪長(zhǎng)女）、曲怡霖曲某豪次女）達(dá)成《調(diào)解書》并進(jìn)行了公證，自愿以調(diào)解賠償?shù)姆绞浇鉀Q，為救曲某豪的先有平鄉(xiāng)縣國(guó)源燃?xì)庥邢薰緣|付款65萬(wàn)元（其中包括謝某全已支取的工程款22萬(wàn)元），由謝某全為救曲某豪墊付35萬(wàn)元（含謝某全已支取的工程款22萬(wàn)元），先有平鄉(xiāng)縣國(guó)源燃?xì)庥邢薰緣|付共同賠曲某豪死亡賠償金60萬(wàn)元，原告與謝某全均予認(rèn)可，經(jīng)當(dāng)庭核實(shí)，原告實(shí)際支出現(xiàn)金103萬(wàn)元、謝某全實(shí)際支出現(xiàn)金35萬(wàn)元（其中包括謝某全從原告處支取的工程款22萬(wàn)元），本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，根據(jù)平鄉(xiāng)縣人民政府成立“6.15”事故調(diào)查組于2015年9月17日作出《平鄉(xiāng)縣國(guó)源加油站“6.15”燃爆事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定，謝某全作為此次維修作業(yè)活動(dòng)聯(lián)系人，在該站油罐和輸油管道已輸入汽油的情況下，安排兩名無(wú)資格、無(wú)資質(zhì)人員進(jìn)入該站“人孔井”中對(duì)輸油管道進(jìn)行違章焊接作業(yè)（動(dòng)火作業(yè)），引發(fā)油氣燃爆，造成燃爆傷亡事故，謝某全在安全生產(chǎn)事故中具有明顯過(guò)錯(cuò)，河北德昌建筑工程有限公司應(yīng)對(duì)造曲某豪傷亡的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，而平鄉(xiāng)縣國(guó)源加油站未經(jīng)審批擅自動(dòng)火作業(yè)，未及時(shí)審核并發(fā)現(xiàn)無(wú)證作業(yè)人員施工作業(yè)，現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)疏于管理，缺少有效的監(jiān)督，對(duì)安全生產(chǎn)事故亦有過(guò)錯(cuò)，由此可以減輕河北德昌建筑工程有限公司的責(zé)任，鑒于河北德昌建筑工程有限公司系涉案修理作業(yè)的主導(dǎo)方，其應(yīng)對(duì)燃爆事故承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定被告河北德昌建筑工程有限公司對(duì)事故損害負(fù)60%的責(zé)任，平鄉(xiāng)縣國(guó)源燃?xì)庥邢薰緦?duì)事故損害負(fù)40%的責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)公證《調(diào)解書》及當(dāng)庭核實(shí)，因此次事故共曲某豪支付醫(yī)療費(fèi)用、賠償死亡賠償金共計(jì)138萬(wàn)元，按照40%計(jì)算原告應(yīng)承擔(dān)55.2萬(wàn)元，扣除謝某全已支取的工程款22萬(wàn)元后原告實(shí)際墊付103萬(wàn)元，原告作為支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償，據(jù)此計(jì)算原告可以向河北德昌建筑工程有限公司追償47.8萬(wàn)元，其訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于在處理事故過(guò)程中謝某全已支取的工程款22萬(wàn)元，如平鄉(xiāng)縣國(guó)源燃?xì)庥邢薰九c謝某全發(fā)生糾紛可以另行主張，本案不予處理。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，判決如下：

一、判決生效后十日內(nèi)，被告河北德昌建筑工程有限公司向原告平鄉(xiāng)縣國(guó)源燃?xì)庥邢薰局Ц蹲穬斂?7.8萬(wàn)元。二、駁回原告平鄉(xiāng)縣國(guó)源燃?xì)庥邢薰镜钠渌V訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14070元，由原告平鄉(xiāng)縣國(guó)源燃?xì)庥邢薰矩?fù)擔(dān)6530元，由被告河北德昌建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)7540元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　郄園園