委托代理人：馬振濤，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審原告）：平山縣宅北鄉(xiāng)南滾龍溝村民委員會(huì)。住所地：平山縣宅北鄉(xiāng)南滾龍溝村。
法定代表人：李三兵，該村村主任。
委托代理人：呂樹(shù)茂，河北博尚律師事務(wù)所律師。

再審上訴人霍建平與再審被上訴人平山縣宅北鄉(xiāng)南滾龍溝村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱南滾龍溝村委會(huì)）抵押合同糾紛一案，河北省平山縣人民法院于2007年6月14日作出（2007）平民一初字第9-13號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。后原審原告南滾龍溝村委會(huì)不服，向石家莊市人民檢察院提出申訴。2011年10月17日，石家莊市人民檢察院作出（2011）第57號(hào)民事抗訴書(shū)，向本院提出抗訴，要求對(duì)本案進(jìn)行再審。本院于2011年11月1日作出（2011）石民抗字第00057號(hào)民事裁定，指令河北省平山縣人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。河北省平山縣人民法院依法另行組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，并于2012年10月21日作出（2012）平民再初字第3號(hào)民事判決。原審被告霍建平不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。再審上訴人霍建平及其委托代理人馬振濤，再審被上訴人南滾龍溝村委會(huì)法定代表人李三兵及其委托代理人呂樹(shù)茂到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審二審查明，案外人劉二軍承建南滾龍溝土嶺至207國(guó)道三公里的道路硬化工程，再審上訴人霍建平為其供應(yīng)水泥。2005年6月20日，案外人劉二軍出具一份《證明》，記載“因南滾龍溝硬化公路，用霍建平水泥折款（53312.5元）伍萬(wàn)叁仟叁佰壹拾貳元伍角整。同意本款轉(zhuǎn)入南滾龍溝村”。2006年1月23日再審上訴人霍建平與被上訴人南滾龍溝村委會(huì)簽訂一份抵押協(xié)議書(shū)，記載“因2001年7月6日劉二軍承包硬化滾龍溝土嶺至207國(guó)道路段，乙方（霍建平）提供水泥，因劉二軍不能及時(shí)償還水泥款（53312.5元）經(jīng)三方協(xié)商轉(zhuǎn)入滾龍溝村，本村資金不足無(wú)能力償還。因此以閆嶺溝山場(chǎng)一段作為抵押，期限2007年6月30日前不能按時(shí)歸還本款加貸息。將閆嶺溝經(jīng)營(yíng)管理權(quán)歸乙方所有”。
另查明，本案再審上訴人霍建平于2010年11月30日作為原告已另案起訴本案被上訴人南滾龍溝村委會(huì)，要求村委會(huì)償還所欠債權(quán)轉(zhuǎn)讓款53312.5元及利息?，F(xiàn)該案仍在審理中。
本院再審二審認(rèn)為，再審上訴人及被上訴人雙方對(duì)抵押協(xié)議書(shū)真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)?，F(xiàn)再審被上訴人南滾龍溝村委會(huì)要求確認(rèn)該抵押協(xié)議書(shū)內(nèi)容全部無(wú)效。根據(jù)雙方簽訂的抵押協(xié)議，其內(nèi)容應(yīng)包括三部分，即“因2001年7月6日劉二軍承包硬化滾龍溝土嶺至207國(guó)道路段，乙方（霍建平）提供水泥，因劉二軍不能及時(shí)償還水泥款（53312.5元）經(jīng)三方協(xié)商轉(zhuǎn)入滾龍溝村”、“本村資金不足無(wú)能力償還。因此以閆嶺溝山場(chǎng)一段作為抵押”和“期限2007年6月30日前不能按時(shí)歸還本款加貸息。將閆嶺溝經(jīng)營(yíng)管理權(quán)歸乙方所有”。第一部分為債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，后兩部分為就轉(zhuǎn)讓的債權(quán)進(jìn)行抵押的內(nèi)容。
首先，關(guān)于協(xié)議中“期限2007年6月30日前不能按時(shí)歸還本款加貸息。將閆嶺溝經(jīng)營(yíng)管理權(quán)歸乙方所有”部分的效力問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條的規(guī)定，訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期間屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。因此，協(xié)議中該部分內(nèi)容的約定違反了法律強(qiáng)制禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。庭審中再審上訴人及被上訴人雙方對(duì)該協(xié)議內(nèi)容屬于無(wú)效條款事實(shí)均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。再審一審及原審中均以此為由認(rèn)定該條款無(wú)效，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
其次，關(guān)于協(xié)議中“本村資金不足無(wú)能力償還。因此以閆嶺溝山場(chǎng)一段作為抵押”部分的效力問(wèn)題。庭審中經(jīng)法庭詢問(wèn)，雙方對(duì)抵押的標(biāo)的物“閆嶺溝山場(chǎng)一段”在簽訂抵押協(xié)議時(shí)為村集體自留山地的事實(shí)均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十七條的規(guī)定，“下列財(cái)產(chǎn)不得抵押：（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)，但本法第三十四條第（五）項(xiàng)，第三十六條第三款規(guī)定的除外”；第三十四條第五項(xiàng)規(guī)定：“抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)”可以抵押；第三十六條第三款規(guī)定“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的土地使用權(quán)不得單獨(dú)抵押。以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)抵押”。因此，該抵押協(xié)議中抵押標(biāo)的物“閆嶺溝山場(chǎng)一段”作為村集體自留山地，既不屬于承包的荒地，亦不屬于與地上附著物同時(shí)抵押的土地，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)屬于不得進(jìn)行抵押的財(cái)產(chǎn)。故抵押協(xié)議該部分內(nèi)容亦違反了法律強(qiáng)制禁止性規(guī)定，應(yīng)屬于無(wú)效條款。
最后，關(guān)于協(xié)議中債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的效力問(wèn)題。被上訴人南滾龍溝村委會(huì)主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容無(wú)效的依據(jù)是所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)存有瑕疵，即南滾龍溝村委會(huì)與轉(zhuǎn)讓人即案外人劉二軍之間并不存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。但根據(jù)我國(guó)合同法第五十二條的規(guī)定：有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故被上訴人南滾龍溝村委會(huì)所主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的理由并不屬于確認(rèn)協(xié)議無(wú)效的法定理由，不符合法律規(guī)定。如果被上訴人南滾龍溝村委會(huì)認(rèn)為系因重大誤解，誤認(rèn)為與劉二軍存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系而與上訴人霍建平簽訂了協(xié)議，則其可根據(jù)法律規(guī)定行使撤銷權(quán)。并且根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。經(jīng)查明再審上訴人霍建平已以債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由起訴至法院，現(xiàn)該案仍在審理中，被上訴人南滾龍溝村委可以在該案中就所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是否存有瑕疵直接予以抗辯。因此，本院對(duì)被上訴人主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容無(wú)效的請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，再審上訴人霍建平要求確認(rèn)抵押條款合法有效的主張不能成立，本院不予支持。原審判決對(duì)此部分認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)充分，依法應(yīng)予維持。再審被上訴人要求確認(rèn)抵押協(xié)議中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓部分無(wú)效的主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。基此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省平山縣人民法院（2012）平民再初字第3號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷河北省平山縣人民法院（2012）平民再初字第3號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、霍建平與平山縣宅北鄉(xiāng)南滾龍溝村民委員會(huì)于2006年1月23日所簽訂抵押協(xié)議中關(guān)于“以閆嶺溝山場(chǎng)一段作為抵押”的條款無(wú)效；
四、撤銷河北省平山縣人民法院（2007）平民一初字第9-13號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
五、駁回原告平山縣宅北鄉(xiāng)南滾龍溝村民委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
原一審案件受理費(fèi)50元，再審二審案件受理費(fèi)50元，共計(jì)100元，由再審上訴人霍建平及被上訴人平山縣宅北鄉(xiāng)南滾龍溝村委會(huì)各負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙宗輝 代理審判員　　李曉東 代理審判員　　梁惠娟

書(shū)記員：鄭愛(ài)國(guó)