平山縣神池花園物業(yè)管理有限公司
許克軍（河北世紀方舟律師事務(wù)所）
陳富國
李湘?zhèn)ィê颖闭柯蓭熓聞?wù)所）
河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司
王景霞（河北冀人律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:平山縣神池花園物業(yè)管理有限公司，住所地:河北省平山縣溫塘村。
法定代表人:李文平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:許克軍，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:陳富國。
委托代理人:李湘?zhèn)ィ颖闭柯蓭熓聞?wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地:石家莊市橋西區(qū)維明南大街中華城大廈6層。
法定代表人:孔令敏，該公司董事長。
委托代理人:王景霞，河北冀人律師事務(wù)所律師。
二審被上訴人（一審被告）:尹元生。
委托代理人:李湘?zhèn)?，河北正晨律師事?wù)所律師。
二審被上訴人（一審被告）:李文平，
委托代理人:李湘?zhèn)?，河北正晨律師事?wù)所律師。
二審被上訴人（一審被告）:王金芳。
再審申請人平山縣神池花園物業(yè)管理有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）、陳富國與被申請人河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司（建設(shè)公司）、一審被告尹元生、王金芳、李文平返還財產(chǎn)糾紛一案，2011年4月12日，石家莊市新華區(qū)人民法院作出（2010）新聯(lián)民初字第249號民事判決，建設(shè)公司不服，向本院提起上訴。本院于2011年10月14日作出（2011）石民一終字第01698號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。物業(yè)公司和陳富國不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2011年12月8日作出（2011）冀民申字第842號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人物業(yè)公司的委托代理人許克軍、再審申請人陳富國的委托代理人李湘?zhèn)?，被申請人建設(shè)公司的委托代理人王景霞、二審被上訴人李文平、尹元生的委托代理人李湘?zhèn)サ酵⒓釉V訟，二審被上訴人王金芳經(jīng)合法傳喚未到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審認為，上訴人建設(shè)公司與邢臺市高速公路管理處結(jié)算的是上訴人墊付的履約保證金和工程尾款，且上訴人給邢臺市高速公路管理處出具的委托支付申請書，所提供的轉(zhuǎn)入賬戶:陳福國、物業(yè)公司，均與上訴人沒有經(jīng)濟和業(yè)務(wù)往來，故陳福國、物業(yè)公司，在沒有經(jīng)過上訴人同意的情況下，私自將上訴人單位的履約保證金和工程尾款轉(zhuǎn)走，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)依法返還。雖然上訴人與物業(yè)公司的股東李文平有業(yè)務(wù)往來，但上訴人不認可欠李文平的工程款，且李文平在一、二審?fù)徶芯刺峁┳C據(jù)證實，證人也未出庭作證。如雙方存在工程未結(jié)事宜，原審被告并未反訴，且與本案非同一法律關(guān)系，可另行解決。原審判決駁回上訴人的訴訟請求不妥，應(yīng)予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，二審判決為:一、撤銷石家莊市新華區(qū)人民法院（2010）新聯(lián)民初字第249號民事判決；二、本判決生效后十五日內(nèi)，被上訴人陳福國將屬于上訴人的履約保證金及工程尾款79000元（柒萬玖仟元整）給付上訴人河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司；三、本判決生效后十五日內(nèi)，被上訴人平山縣神池花園物業(yè)管理有限公司將屬于上訴人的履約保證金及工程尾款831865.3元（捌拾叁萬壹仟捌佰陸拾伍元叁角整），給付上訴人河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司。一審訴訟費12909元，二審訴訟費12909元，共計25818元，由被上訴人平山縣神池花園物業(yè)管理有限公司、王金芳、李文平、陳福國各自承擔(dān)6454.50元。
再審申請人物業(yè)公司、陳富國申請再審稱，第一、二審判決認定:陳富國、物業(yè)公司在沒有經(jīng)過建設(shè)公司同意的情況下，私自將建設(shè)公司的履約保證金和工程尾款轉(zhuǎn)走，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)依法返還。屬認定事實不清。本案的事實是，李文平與建設(shè)公司于2004年9月23日簽訂《工程承包協(xié)議書》一份，約定建設(shè)公司將其承包的邢臨高速收費站工程轉(zhuǎn)包給李文平施工，業(yè)主向建設(shè)公司付款后，建設(shè)公司逐筆扣下工程款的11.5%和稅款，并逐筆扣回其墊付的履約保證金后，剩余款項歸李文平所有。施工過程中，建設(shè)公司已經(jīng)扣除了包括履約保證金在內(nèi)的約116.7萬元的工程款后，在最終結(jié)算時經(jīng)其項目部同意，將剩余的工程款分別付給了李文平指定的兩個賬戶上。但建設(shè)公司以其項目部不代表被申請人為由，以不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鹆朔颠€之訴，而二審判決在建設(shè)公司項目部同意并已經(jīng)實際付款的情況下，認定已經(jīng)付給李文平的款項為不當(dāng)?shù)美?，判令建設(shè)公司返還。
建設(shè)公司收到的款項，系本案李文平經(jīng)建設(shè)公司所屬的項目部同意后，并向業(yè)主單位出具了委托支付申請書，才由業(yè)主直接將工程款及保證金轉(zhuǎn)入了建設(shè)公司的賬戶。不當(dāng)?shù)美侵笡]有合同約定和法律上的依據(jù)獲得的利益，而本案中建設(shè)公司的裝款系經(jīng)建設(shè)公司所屬的項目部同意才收到的款項，有充分的理由和依據(jù)。建設(shè)公司在一、二審中對其項目部公章完全認可，其項目部的行為就代表了建設(shè)公司的行為，根本不存在私自將建設(shè)公司單位款項轉(zhuǎn)走的情況，二審判決將李文平應(yīng)得的工程款約定為不當(dāng)?shù)美?，完全是在濫用職權(quán)，枉法裁判。
第二、二審判決認定:雖然建設(shè)公司與李文平有業(yè)務(wù)往來，但建設(shè)公司不認可欠李文平的工程款，且李文平在一、二審中均未提供證據(jù)證實，證人也未出庭作證。如雙方存在工程未結(jié)事宜，李文平并未反訴，且與本案非同一法律關(guān)系，可另行解決。屬歪曲事實。在一審中李文平為證明雙方的轉(zhuǎn)包關(guān)系，提供了李文平與建設(shè)公司簽訂的《工程承包協(xié)議書》和業(yè)主簽訂的工程結(jié)算書，該證據(jù)證明整個工程均由李文平實際施工，工程款均應(yīng)歸李文平所有。至于履約保證金是否已經(jīng)由建設(shè)公司扣回，建設(shè)公司在一審時就已經(jīng)提出了對賬申請，但建設(shè)公司一直拒絕對賬，在業(yè)主所付的工程款全部由建設(shè)公司項目部掌控的情況下，建設(shè)公司不出示李文平的領(lǐng)款記錄并拒絕對賬，應(yīng)作出對其不利的推定。且石洪雷系建設(shè)公司的工作人員，怎么可能出庭作證證明該款屬于李文平所有。正因為李文平是實際施工人，因此本案款項究竟應(yīng)該歸誰系本案的關(guān)鍵，從根本上就是同一法律關(guān)系。二審判決認定與本案非同一法律關(guān)系，顯屬適用法律錯誤。綜上，二審判決適用法律錯誤，請求依法改判。
被申請人建設(shè)公司辯稱，第一、建設(shè)公司于物業(yè)公司沒有任何業(yè)務(wù)往來，沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在2008年7月23日轉(zhuǎn)的款項是不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還。該物業(yè)公司2005年被工商局吊銷了營業(yè)執(zhí)照，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，吊銷營業(yè)執(zhí)照后的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由吊銷后的股東承擔(dān)，王金芳和李文平是物業(yè)公司的股東，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還責(zé)任；第二、陳富國與建設(shè)公司沒有任何關(guān)系，也沒有任何業(yè)務(wù)往來，他收到的79000元轉(zhuǎn)款，也屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還。其辯稱是工資沒有提供任何法律依據(jù)；第三、李文平在過去雖然與建設(shè)公司有工程業(yè)務(wù)往來，但是依個人名義簽訂，屬于建設(shè)公司與其個人承包關(guān)系，與本案是另一個法律關(guān)系。再者是否建設(shè)公司欠李文平的款項，需要內(nèi)部對賬解決，與本案沒有關(guān)系；第四、關(guān)于轉(zhuǎn)款，是尹元生私自蓋章轉(zhuǎn)的該筆款項，應(yīng)當(dāng)屬于無效。尹元生應(yīng)當(dāng)對該筆財產(chǎn)承擔(dān)連帶返還責(zé)任；第五、邢臨高速項目是由建設(shè)公司直接簽訂的合同，款項由建設(shè)公司直接收取，他人無權(quán)處分和接受該筆款項。所以，建設(shè)公司認為，物業(yè)公司與陳富國收到的款項，沒有理由占有，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還。請求駁回再審請求，維持原二審判決。
二審被上訴人尹元生述稱，一審判決認定事實正確，建設(shè)公司付的款項實際是李文平的工程款，經(jīng)建設(shè)公司同意，蓋章以后，出具了委托支付申請書。邢臺市高速公路管理處，依據(jù)該申請書將款項匯入物業(yè)公司和陳富國的賬戶，合理合法，不存在不當(dāng)?shù)美那闆r。
二審被上訴人李文平述稱，同尹元生述稱。
本院再審中，各方當(dāng)事人都沒有提交新證據(jù)。
本院再審查明的事實除與原一、二審查明的事實一致外。另查明，河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司邢臨高速項目部與河北工程邢臨高速房建七合同項目部是同一單位，是建設(shè)公司的下屬部門。
本院再審認為，建設(shè)公司的下屬部門河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司邢臨高速項目部與李文平簽訂工程承包協(xié)議書系雙方真實意思表示，且建設(shè)公司對該協(xié)議的真實性予以認可，故依法應(yīng)受法律保護。
在建設(shè)公司和李文平對工程款有爭議未對賬的情況下，爭議款項與承包合同有關(guān)聯(lián)性?，F(xiàn)建設(shè)公司不能提供證據(jù)證明尹元生私自蓋章并委托邢臺高速公路管理處將爭議款項轉(zhuǎn)入陳富國和物業(yè)公司的賬戶。故對建設(shè)公司訴請陳富國、物業(yè)公司不當(dāng)?shù)美鸵鷮υ摬划?dāng)?shù)美袚?dān)連帶責(zé)任的主張本院不予支持。
由于建設(shè)公司無證據(jù)證明物業(yè)公司構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。因此，對建設(shè)公司訴請物業(yè)公司的股東李文平、王金芳承擔(dān)返還物業(yè)公司不當(dāng)?shù)美闹鲝埍驹阂嗖挥柚С帧?br/>綜上所述，原二審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷；原一審判決駁回建設(shè)公司的訴訟請求并無不妥，應(yīng)予維持。基此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2011）石民一終字第01698號民事判決；
二、維持石家莊市新華區(qū)人民法院（2010）新聯(lián)民初字第249號民事判決。
本案原一、二審案件受理費25818元，由河北工程建設(shè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院二審認為，上訴人建設(shè)公司與邢臺市高速公路管理處結(jié)算的是上訴人墊付的履約保證金和工程尾款，且上訴人給邢臺市高速公路管理處出具的委托支付申請書，所提供的轉(zhuǎn)入賬戶:陳福國、物業(yè)公司，均與上訴人沒有經(jīng)濟和業(yè)務(wù)往來，故陳福國、物業(yè)公司，在沒有經(jīng)過上訴人同意的情況下，私自將上訴人單位的履約保證金和工程尾款轉(zhuǎn)走，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)依法返還。雖然上訴人與物業(yè)公司的股東李文平有業(yè)務(wù)往來，但上訴人不認可欠李文平的工程款，且李文平在一、二審?fù)徶芯刺峁┳C據(jù)證實，證人也未出庭作證。如雙方存在工程未結(jié)事宜，原審被告并未反訴，且與本案非同一法律關(guān)系，可另行解決。原審判決駁回上訴人的訴訟請求不妥，應(yīng)予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，二審判決為:一、撤銷石家莊市新華區(qū)人民法院（2010）新聯(lián)民初字第249號民事判決；二、本判決生效后十五日內(nèi)，被上訴人陳福國將屬于上訴人的履約保證金及工程尾款79000元（柒萬玖仟元整）給付上訴人河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司；三、本判決生效后十五日內(nèi)，被上訴人平山縣神池花園物業(yè)管理有限公司將屬于上訴人的履約保證金及工程尾款831865.3元（捌拾叁萬壹仟捌佰陸拾伍元叁角整），給付上訴人河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司。一審訴訟費12909元，二審訴訟費12909元，共計25818元，由被上訴人平山縣神池花園物業(yè)管理有限公司、王金芳、李文平、陳福國各自承擔(dān)6454.50元。
再審申請人物業(yè)公司、陳富國申請再審稱，第一、二審判決認定:陳富國、物業(yè)公司在沒有經(jīng)過建設(shè)公司同意的情況下，私自將建設(shè)公司的履約保證金和工程尾款轉(zhuǎn)走，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)依法返還。屬認定事實不清。本案的事實是，李文平與建設(shè)公司于2004年9月23日簽訂《工程承包協(xié)議書》一份，約定建設(shè)公司將其承包的邢臨高速收費站工程轉(zhuǎn)包給李文平施工，業(yè)主向建設(shè)公司付款后，建設(shè)公司逐筆扣下工程款的11.5%和稅款，并逐筆扣回其墊付的履約保證金后，剩余款項歸李文平所有。施工過程中，建設(shè)公司已經(jīng)扣除了包括履約保證金在內(nèi)的約116.7萬元的工程款后，在最終結(jié)算時經(jīng)其項目部同意，將剩余的工程款分別付給了李文平指定的兩個賬戶上。但建設(shè)公司以其項目部不代表被申請人為由，以不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鹆朔颠€之訴，而二審判決在建設(shè)公司項目部同意并已經(jīng)實際付款的情況下，認定已經(jīng)付給李文平的款項為不當(dāng)?shù)美?，判令建設(shè)公司返還。
建設(shè)公司收到的款項，系本案李文平經(jīng)建設(shè)公司所屬的項目部同意后，并向業(yè)主單位出具了委托支付申請書，才由業(yè)主直接將工程款及保證金轉(zhuǎn)入了建設(shè)公司的賬戶。不當(dāng)?shù)美侵笡]有合同約定和法律上的依據(jù)獲得的利益，而本案中建設(shè)公司的裝款系經(jīng)建設(shè)公司所屬的項目部同意才收到的款項，有充分的理由和依據(jù)。建設(shè)公司在一、二審中對其項目部公章完全認可，其項目部的行為就代表了建設(shè)公司的行為，根本不存在私自將建設(shè)公司單位款項轉(zhuǎn)走的情況，二審判決將李文平應(yīng)得的工程款約定為不當(dāng)?shù)美?，完全是在濫用職權(quán)，枉法裁判。
第二、二審判決認定:雖然建設(shè)公司與李文平有業(yè)務(wù)往來，但建設(shè)公司不認可欠李文平的工程款，且李文平在一、二審中均未提供證據(jù)證實，證人也未出庭作證。如雙方存在工程未結(jié)事宜，李文平并未反訴，且與本案非同一法律關(guān)系，可另行解決。屬歪曲事實。在一審中李文平為證明雙方的轉(zhuǎn)包關(guān)系，提供了李文平與建設(shè)公司簽訂的《工程承包協(xié)議書》和業(yè)主簽訂的工程結(jié)算書，該證據(jù)證明整個工程均由李文平實際施工，工程款均應(yīng)歸李文平所有。至于履約保證金是否已經(jīng)由建設(shè)公司扣回，建設(shè)公司在一審時就已經(jīng)提出了對賬申請，但建設(shè)公司一直拒絕對賬，在業(yè)主所付的工程款全部由建設(shè)公司項目部掌控的情況下，建設(shè)公司不出示李文平的領(lǐng)款記錄并拒絕對賬，應(yīng)作出對其不利的推定。且石洪雷系建設(shè)公司的工作人員，怎么可能出庭作證證明該款屬于李文平所有。正因為李文平是實際施工人，因此本案款項究竟應(yīng)該歸誰系本案的關(guān)鍵，從根本上就是同一法律關(guān)系。二審判決認定與本案非同一法律關(guān)系，顯屬適用法律錯誤。綜上，二審判決適用法律錯誤，請求依法改判。
被申請人建設(shè)公司辯稱，第一、建設(shè)公司于物業(yè)公司沒有任何業(yè)務(wù)往來，沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在2008年7月23日轉(zhuǎn)的款項是不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還。該物業(yè)公司2005年被工商局吊銷了營業(yè)執(zhí)照，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，吊銷營業(yè)執(zhí)照后的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由吊銷后的股東承擔(dān)，王金芳和李文平是物業(yè)公司的股東，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還責(zé)任；第二、陳富國與建設(shè)公司沒有任何關(guān)系，也沒有任何業(yè)務(wù)往來，他收到的79000元轉(zhuǎn)款，也屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還。其辯稱是工資沒有提供任何法律依據(jù)；第三、李文平在過去雖然與建設(shè)公司有工程業(yè)務(wù)往來，但是依個人名義簽訂，屬于建設(shè)公司與其個人承包關(guān)系，與本案是另一個法律關(guān)系。再者是否建設(shè)公司欠李文平的款項，需要內(nèi)部對賬解決，與本案沒有關(guān)系；第四、關(guān)于轉(zhuǎn)款，是尹元生私自蓋章轉(zhuǎn)的該筆款項，應(yīng)當(dāng)屬于無效。尹元生應(yīng)當(dāng)對該筆財產(chǎn)承擔(dān)連帶返還責(zé)任；第五、邢臨高速項目是由建設(shè)公司直接簽訂的合同，款項由建設(shè)公司直接收取，他人無權(quán)處分和接受該筆款項。所以，建設(shè)公司認為，物業(yè)公司與陳富國收到的款項，沒有理由占有，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還。請求駁回再審請求，維持原二審判決。
二審被上訴人尹元生述稱，一審判決認定事實正確，建設(shè)公司付的款項實際是李文平的工程款，經(jīng)建設(shè)公司同意，蓋章以后，出具了委托支付申請書。邢臺市高速公路管理處，依據(jù)該申請書將款項匯入物業(yè)公司和陳富國的賬戶，合理合法，不存在不當(dāng)?shù)美那闆r。
二審被上訴人李文平述稱，同尹元生述稱。
本院再審中，各方當(dāng)事人都沒有提交新證據(jù)。
本院再審查明的事實除與原一、二審查明的事實一致外。另查明，河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司邢臨高速項目部與河北工程邢臨高速房建七合同項目部是同一單位，是建設(shè)公司的下屬部門。
本院再審認為，建設(shè)公司的下屬部門河北工程建設(shè)有限責(zé)任公司邢臨高速項目部與李文平簽訂工程承包協(xié)議書系雙方真實意思表示，且建設(shè)公司對該協(xié)議的真實性予以認可，故依法應(yīng)受法律保護。
在建設(shè)公司和李文平對工程款有爭議未對賬的情況下，爭議款項與承包合同有關(guān)聯(lián)性?，F(xiàn)建設(shè)公司不能提供證據(jù)證明尹元生私自蓋章并委托邢臺高速公路管理處將爭議款項轉(zhuǎn)入陳富國和物業(yè)公司的賬戶。故對建設(shè)公司訴請陳富國、物業(yè)公司不當(dāng)?shù)美鸵鷮υ摬划?dāng)?shù)美袚?dān)連帶責(zé)任的主張本院不予支持。
由于建設(shè)公司無證據(jù)證明物業(yè)公司構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。因此，對建設(shè)公司訴請物業(yè)公司的股東李文平、王金芳承擔(dān)返還物業(yè)公司不當(dāng)?shù)美闹鲝埍驹阂嗖挥柚С帧?br/>綜上所述，原二審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷；原一審判決駁回建設(shè)公司的訴訟請求并無不妥，應(yīng)予維持。基此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2011）石民一終字第01698號民事判決；
二、維持石家莊市新華區(qū)人民法院（2010）新聯(lián)民初字第249號民事判決。
本案原一、二審案件受理費25818元，由河北工程建設(shè)有限公司負擔(dān)。

審判長：李曉東
審判員：高玉坡
審判員：邢秀杰

書記員：趙亞坤