上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司，住所地高碑店市團(tuán)結(jié)西路。
負(fù)責(zé)人王海濤，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部，住所地保定市新市區(qū)江城路73號二樓東側(cè)。
負(fù)責(zé)人呂秋立，經(jīng)理。
二上訴人委托代理人田雪嬌，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）平某。
被上訴人（原審原告）平某。
二被上訴人委托代理人苗吉生、金永偉，高碑店市信誠法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司（以下簡稱人保高碑店支公司）、上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部（以下簡稱人保建南營業(yè)部）因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第3170號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，冀F×××××號半掛牽引車在被告保定市人保建南營業(yè)部處投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠覆蓋該險(xiǎn)），被保險(xiǎn)人為平某，責(zé)任限額為300000元，保險(xiǎn)期間自2012年6月30日零時(shí)起至2013年6月29日24時(shí)止；冀F×××××掛號掛車在被告高碑店市人保公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠覆蓋該險(xiǎn)），被保險(xiǎn)人為平某，責(zé)任限額為50000元，保險(xiǎn)期間自2012年7月7日零時(shí)起至2013年7月6日24時(shí)止。2013年4月14日2時(shí)10分許，司機(jī)李昌駕駛冀F×××××號重型半掛牽引車、冀F×××××掛號重型廂式半掛車沿北塘路由東向西行駛至定興縣倉巨村路段時(shí)將前方順行的行人楊偉、任磊、仇國斌、胡國旺刮倒，造成四人不同程度受傷的交通事故。該事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，司機(jī)李昌負(fù)此次事故的全部責(zé)任，楊偉、任磊、仇國斌、胡國旺不承擔(dān)此次事故責(zé)任。楊偉、任磊、仇國斌、胡國旺受傷后被送至定興縣醫(yī)院，后又轉(zhuǎn)院至中國人民解放軍第二五二醫(yī)院治療。其中，楊偉交通費(fèi)1100元，在定興縣人民醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1375.29元（原告主張的楊偉在定興縣人民醫(yī)院的診療票據(jù)中還有852.××患者姓名為“楊委”，與傷者楊偉名稱不一致，被告不予認(rèn)可，且原告未提交其他證據(jù)予以佐證，故本院對該部分費(fèi)用不予認(rèn)定），在中國人民解放軍第二五二醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)283962.8元；任磊交通費(fèi)1000元，在定興縣人民醫(yī)院花費(fèi)190元，在中國人民解放軍第二五二醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13316.5元；仇國斌交通費(fèi)1000元，在定興縣人民醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)220元，在中國人民解放軍第二五二醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4196.3元；胡國旺交通費(fèi)1100元，在定興縣人民醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)360元，在中國人民解放軍第二五二醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3391.3元；上述四人的交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)（共計(jì)311212.19元）已由二原告墊付。另查明，定興縣人民法院于2014年7月16日對楊偉訴李昌、平某、平某、平占杰、保定市人保建南營業(yè)部、高碑店市人保公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案作出了（2014）定民初字第709號民事判決書，現(xiàn)該判決已生效，二被告已按照上述判決給付楊偉賠償款。該判決書載明：五、醫(yī)療費(fèi)：1、陜西楊陵仁和中醫(yī)院1531元，2、天津醫(yī)院98.4元，3、武警總醫(yī)院1049元，4、第四軍醫(yī)大學(xué)西京醫(yī)院405元，計(jì)3083.4元；十五、保險(xiǎn)情況：1、冀F×××××號重型半掛牽引車在保定市人保建南營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元、不計(jì)免賠，2、冀F×××××掛號重型廂式半掛車在高碑店人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)50000元、不計(jì)免賠；原告損失均在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故兩公司應(yīng)各賠償50%計(jì)90038.7元。
原審法院認(rèn)為，二原告與二被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方均應(yīng)恪守。二被告辯稱，事故發(fā)生在2013年4月14日，原告于2015年6月起訴已經(jīng)超過了兩年的訴訟時(shí)效。但根據(jù)法律規(guī)定，人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。本案所涉險(xiǎn)種為責(zé)任保險(xiǎn)，故訴訟時(shí)效應(yīng)從二原告向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任之日起開始計(jì)算。本案中，二原告為楊偉等墊付相關(guān)費(fèi)用的最后時(shí)間為2013年12月5日，因此原告主張被告賠償其墊付給第三者的相關(guān)費(fèi)用并未超過法律規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間。二被告還辯稱，（2014）定民初字第709號民事判決書已判決二被告向楊偉各賠償90038.7元（共計(jì)180077.4元），應(yīng)在本次訴訟中予以扣減，但二原告對此不予認(rèn)可。根據(jù)（2014）定民初字第709號民事判決書“五、醫(yī)療費(fèi)”部分載明，楊偉在（2014）定民初字第709號案件中主張的相關(guān)損失為醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、衣物損失、鑒定費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)181077.4元，其中楊偉主張的醫(yī)療費(fèi)包括“陜西楊陵仁和中醫(yī)院1531元，天津醫(yī)院98.4元，武警總醫(yī)院1049元，第四軍醫(yī)大學(xué)西京醫(yī)院405元”，并不包含二原告在本案訴訟中所主張的中國人民解放軍第二五二醫(yī)院和定興縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用，因此二被告辯稱應(yīng)在本次訴訟中扣減180077.4元的意見沒有事實(shí)依據(jù)，不予采信。二被告還辯稱，在主車與掛車連接使用時(shí)應(yīng)視為一體，在保險(xiǎn)理賠時(shí)應(yīng)按照主車的責(zé)任限額確定保險(xiǎn)賠償限額，但二被告并未提交證據(jù)證實(shí)，且二原告不予認(rèn)可，故對二被告該辯稱意見，亦不予采信。因冀F×××××號重型半掛牽引車、冀F×××××掛號重型廂式半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故二原告主張?jiān)诳鄢姘竷绍嚱粡?qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（共計(jì)20000元）后所剩余的損失應(yīng)由二被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，原告該主張并未超出二被告依據(jù)保險(xiǎn)合同及法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額，故對二原告該主張依法予以支持。冀F×××××號半掛牽引車在被告保定市人保建南營業(yè)部處投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額為300000元，冀F×××××掛號掛車在被告高碑店市人保公司投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額為50000元，（2014）定民初字第709號民事判決書所確定的二被告的賠償金額與本案中所確定的二被告應(yīng)賠償?shù)慕痤~并未超出二被告在各自所承保的涉案車輛商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額，因此二被告應(yīng)在各自的責(zé)任限額內(nèi)按比例賠償原告的上述損失。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)給付二原告保險(xiǎn)理賠款41601.74元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)給付二原告保險(xiǎn)理賠款249610.45元；三、駁回原告平某、平某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5703元，由原告平某、平某負(fù)擔(dān)46元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司負(fù)擔(dān)808元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部負(fù)擔(dān)4849元。
經(jīng)審理，二審查明事實(shí)與原審無異。

本院認(rèn)為，二上訴人稱，主掛車賠償總和以主車的賠償限額為限，一審認(rèn)定總保額35萬元錯(cuò)誤。本案中，冀F×××××號半掛牽引車在人保建南營業(yè)部處投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額為300000元，冀F×××××掛號掛車在人保高碑店支公司投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額為50000元，各方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，各方均應(yīng)遵守，事故發(fā)生在兩個(gè)保險(xiǎn)合同的責(zé)任期限內(nèi)，二上訴人收取保險(xiǎn)費(fèi)訂立保險(xiǎn)合同后均應(yīng)按約定履行合同義務(wù)，且上訴人亦未提交證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)所涉保險(xiǎn)條款履行了提示告知義務(wù)，故一審認(rèn)定總保額35萬元并無不當(dāng)。一審在此商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)認(rèn)定各項(xiàng)損失共計(jì)291212.19元（41601.74＋249610.45）亦無不當(dāng)。二上訴人稱本事故另一傷者任磊也也已經(jīng)起訴，一審法院認(rèn)定時(shí)忽略此判決，導(dǎo)致判決結(jié)果與事實(shí)不符，超出我公司保額。但對其“超出公司保額”的主張并未提交充分證據(jù)進(jìn)行佐證，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司預(yù)交的5703元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司負(fù)擔(dān)；中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部預(yù)交的5703元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　祁　峰 代理審判員　曲　剛 代理審判員　韓　皓

書記員：張全翰