平遙縣五聯(lián)橡膠工業(yè)有限公司
李東海（河北恩為律師事務(wù)所）
陳百金
青島云某某商貿(mào)有限公司
張慶元（河北天捷律師事務(wù)所）
顧玉科（河北天捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:平遙縣五聯(lián)橡膠工業(yè)有限公司，住所地山西省晉中市平遙縣朱坑鄉(xiāng)龐莊村。
法定代表人:王強(qiáng)，該公司董事長。
委托代理人:李東海，河北恩為律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳百金，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）:青島云某某商貿(mào)有限公司，住所地山東省青島市李滄區(qū)唐山路87號34號樓2單元601室。
法定代表人:張云萍，該公司董事長。
委托代理人:張慶元，河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人:顧玉科，河北天捷律師事務(wù)所律師。
上訴人平遙縣五聯(lián)橡膠工業(yè)有限公司（以下簡稱平遙五聯(lián)公司）因票據(jù)返還請求權(quán)糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民二初字第820號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方的爭議焦點為:誰是該票據(jù)的合法持有人。針對上述焦點闡述如下:
上訴人所提交的票據(jù)流轉(zhuǎn)示意圖顯示田清春的前手是山東天力藥業(yè)有限公司，但山東天力藥業(yè)有限公司已給青島堿業(yè)股份有限公司出具了證明，該證明載明:“2014年5月9日，因我公司和青島堿業(yè)股份有限公司之間因業(yè)務(wù)往來關(guān)系，我公司交付給青島堿業(yè)股份有限公司銀行承兌匯票一張，用于支付貨款720300元”。該票據(jù)流轉(zhuǎn)示意圖雖顯示田清春的前手是山東天力藥業(yè)有限公司，但上訴人未提供證據(jù)予以證明；且該票據(jù)流轉(zhuǎn)示意圖與本案匯票的票面背書所顯示的流轉(zhuǎn)嚴(yán)重不符。在本案中，山東天力藥業(yè)有限公司、青島堿業(yè)股份有限公司、青島佳瑞紅物流有限公司出具的證明已構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，證明被上訴人取得訴爭匯票是有合法來源的；上訴人雖不認(rèn)可被上訴人取得訴爭票據(jù)的合法性，但未能提供證據(jù)推翻被上訴人的證據(jù)鏈，又不能舉證說明自己取得該匯票的合法性，故應(yīng)認(rèn)定被上訴人是該訴爭匯票的合法權(quán)利人。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴理由理據(jù)不足，上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人平遙五聯(lián)橡膠工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方的爭議焦點為:誰是該票據(jù)的合法持有人。針對上述焦點闡述如下:
上訴人所提交的票據(jù)流轉(zhuǎn)示意圖顯示田清春的前手是山東天力藥業(yè)有限公司，但山東天力藥業(yè)有限公司已給青島堿業(yè)股份有限公司出具了證明，該證明載明:“2014年5月9日，因我公司和青島堿業(yè)股份有限公司之間因業(yè)務(wù)往來關(guān)系，我公司交付給青島堿業(yè)股份有限公司銀行承兌匯票一張，用于支付貨款720300元”。該票據(jù)流轉(zhuǎn)示意圖雖顯示田清春的前手是山東天力藥業(yè)有限公司，但上訴人未提供證據(jù)予以證明；且該票據(jù)流轉(zhuǎn)示意圖與本案匯票的票面背書所顯示的流轉(zhuǎn)嚴(yán)重不符。在本案中，山東天力藥業(yè)有限公司、青島堿業(yè)股份有限公司、青島佳瑞紅物流有限公司出具的證明已構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，證明被上訴人取得訴爭匯票是有合法來源的；上訴人雖不認(rèn)可被上訴人取得訴爭票據(jù)的合法性，但未能提供證據(jù)推翻被上訴人的證據(jù)鏈，又不能舉證說明自己取得該匯票的合法性，故應(yīng)認(rèn)定被上訴人是該訴爭匯票的合法權(quán)利人。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴理由理據(jù)不足，上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人平遙五聯(lián)橡膠工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊來斌
審判員：趙勇
審判員：于英

書記員：王浩