廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2004）佛中法民二終字第35號(hào)
上訴人（原審被告）廣東美的制冷設(shè)備有限公司（下稱美的公司），住所地佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)蓬萊路工業(yè)大道。
法定代表人何享健，董事長。
訴訟代理人王曉春、李君，均為該公司職員。
被上訴人（原審原告）廣州愛聯(lián)科技有限公司（下稱愛聯(lián)公司），住所地廣州市天河區(qū)天河路560號(hào)太平洋商業(yè)中心127號(hào)（10）。
法定代表人李向龍，總經(jīng)理。
訴訟代理人陳忠，廣東合邦律師事務(wù)所律師。
上訴人美的公司因買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第2748號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：愛聯(lián)公司與美的公司自2002年7月3日起有業(yè)務(wù)往來，由愛聯(lián)公司向美的公司提供電腦設(shè)備。2002年7月19日，愛聯(lián)公司與美的公司簽訂了協(xié)議書一份，約定美的公司向愛聯(lián)公司采購電腦設(shè)備配件，耗材和打印機(jī)等設(shè)備，愛聯(lián)公司保證以不高于市場(chǎng)平均價(jià)格向美的公司供貨，愛聯(lián)公司于每月5日前向美的公司報(bào)一次當(dāng)月最新價(jià)格，經(jīng)美的公司確認(rèn)報(bào)價(jià)后，愛聯(lián)公司按美的公司的需求送貨。美的公司每隔兩個(gè)月派員了解市場(chǎng)相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)購買價(jià)格超過市場(chǎng)平均價(jià)格，略高于1-10％的，愛聯(lián)公司必須立即調(diào)低到低于市場(chǎng)平均價(jià)格。如果價(jià)格出現(xiàn)較大偏差，將予以愛聯(lián)公司已供貨物的（>10％）1-3倍罰款。結(jié)算方式采用月結(jié)方式，由每月初結(jié)清上月購置貨款（大約在下月10日之前到款）。協(xié)議簽訂后，愛聯(lián)公司繼續(xù)向美的公司供貨，由美的公司的職員簽收愛聯(lián)公司制作的有關(guān)送貨單，送貨單上記載了貨物的名稱、數(shù)量、單價(jià)、總金額等。自2002年7月3日至2003年2月28日止，愛聯(lián)公司共向美的公司提供了貨物1054090元，美的公司支付了貨款1034090元。2003年1月20日，美的公司向愛聯(lián)公司發(fā)出扣款通知一份，稱愛聯(lián)公司2002年11月申報(bào)價(jià)格高出市場(chǎng)平均價(jià)格，按協(xié)議對(duì)愛聯(lián)公司處以20000元罰款，罰款直接在2002年11月份貨款中扣除。2003年8月20日，愛聯(lián)公司向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令美的公司支付貨款20000元及違約金7743.54元，訴訟費(fèi)用由美的公司承擔(dān)。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：愛聯(lián)公司與美的公司之間簽訂的協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議的內(nèi)容履行相關(guān)的合同義務(wù)。愛聯(lián)公司已按協(xié)議約定向美的公司供應(yīng)了貨物，但美的公司收到愛聯(lián)公司的貨物后，沒有支付全部貨款，屬違約行為，應(yīng)負(fù)向愛聯(lián)公司支付貨款及承擔(dān)違約責(zé)任。愛聯(lián)公司要求美的公司支付貨款的訴訟請(qǐng)求有理，予以支持，但愛聯(lián)公司要求違約金的請(qǐng)求，由于雙方在協(xié)議中沒有約定違約金，故只可支持按逾期付款利息的標(biāo)準(zhǔn)賠償違約損失。愛聯(lián)公司要求的違約金額不符，沒有證據(jù)證明美的公司每筆款均逾期付款，故只支持涉案20000元的逾期付款利息，該利息應(yīng)從2002年11月份貨款應(yīng)付款之日即 2002年12月10日前之次日起計(jì)算至清還完畢之日止，按中國人民銀行逾期付款利率計(jì)付。美的公司認(rèn)為不支付20000元是按協(xié)議約定的違約金的辯稱，由于美的公司在本案沒有提出反訴，亦沒有向法院提供愛聯(lián)公司存在違約行為的證據(jù)，故其認(rèn)為愛聯(lián)公司存在違約行為的主張不成立；且即使愛聯(lián)公司存在違約行為，該違約行為雙方?jīng)]有確認(rèn)，亦未經(jīng)法定機(jī)關(guān)確認(rèn)，美的公司亦不得自行扣除貨款以抵銷違約金，故美的公司的抗辯理由不成立，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條的規(guī)定，判決：美的公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)，向愛聯(lián)公司支付貨款20000元及利息（利息從 2002年12月11日起至判決確定還款完畢之日止，按中國人民銀行逾期付款利率計(jì)付）。本案受理費(fèi)1120元，由美的公司負(fù)擔(dān)。
上訴人美的公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：根據(jù)雙方所簽訂的合作協(xié)議，愛聯(lián)公司保證以不高于市場(chǎng)平均價(jià)格向美的公司供貨，并應(yīng)于每月5日前報(bào)一次當(dāng)月最新價(jià)格給美的公司，經(jīng)美的公司確認(rèn)后，愛聯(lián)公司才可向美的公司送貨。但事實(shí)上，一直到合同期滿，愛聯(lián)公司從未履行該項(xiàng)約定，遲遲不提交約定的報(bào)價(jià)表，以此逃避美的公司的價(jià)格檢查和監(jiān)督。由于愛聯(lián)公司所報(bào)價(jià)格并未經(jīng)美的公司認(rèn)可，因此，該報(bào)價(jià)不能直接作為結(jié)算依據(jù)，美的公司申請(qǐng)法院委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)貨物價(jià)格進(jìn)行鑒定。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不準(zhǔn)確，請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判美的公司對(duì)愛聯(lián)公司罰款20000元有效。
上訴人美的公司對(duì)其陳述在2004年2月5日向本院提出價(jià)格鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)雙方交易周期內(nèi)各月貨物的市場(chǎng)平均價(jià)格進(jìn)行鑒定，以作為雙方交易貨物結(jié)算的最高價(jià)格。本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，美的公司在二審法庭調(diào)查后才提出鑒定申請(qǐng)，超過舉證期限，而且送貨單已注明了有關(guān)貨物的價(jià)格，亦無鑒定的必要，故本院對(duì)美的公司的價(jià)格鑒定申請(qǐng)不予采納。
被上訴人愛聯(lián)公司口頭答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
被上訴人愛聯(lián)公司對(duì)其答辯在二審期間未提供新的證據(jù)。
根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了以上查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為：愛聯(lián)公司與美的公司之間的買賣合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。美的公司收取了愛聯(lián)公司貨物1054090元，只支付了貨款1034090元，其應(yīng)支付拖欠的貨款20000元及相應(yīng)利息。雖然協(xié)議中約定愛聯(lián)公司每月5日前向美的公司報(bào)價(jià)，美的公司確認(rèn)價(jià)格后愛聯(lián)公司才送貨，但在實(shí)際履行過程中，均由愛聯(lián)公司直接向美的公司供貨，美的公司接受貨物，并由其員工在載有貨物價(jià)格的送貨單上簽名確認(rèn)，而且，美的公司亦已按該價(jià)格支付了大部分的貨款。因此，雙方已對(duì)協(xié)議中約定的履行方式作了變更，以送貨單上的價(jià)格作為結(jié)算價(jià)格。美的公司上訴認(rèn)為價(jià)格未最后確定，請(qǐng)求有關(guān)部門對(duì)貨物價(jià)格進(jìn)行鑒定的上訴理由不成立，本院不予支持。美的公司認(rèn)為愛聯(lián)公司的供貨價(jià)格高于市場(chǎng)平均價(jià)格，違反協(xié)議的約定，但只提供了自己制作的市場(chǎng)價(jià)格調(diào)查表予以證實(shí)，不足以證明其主張，故其對(duì)愛聯(lián)公司罰款20000元沒有事實(shí)依據(jù)。綜上所述，上訴人美的公司的上訴理由不成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)為事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1120元，由上訴人廣東美的制冷設(shè)備有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 溫 萬 民
審 判 員 張 秀 麗
代理審判員 歐 陽 建 輝
二○○四年二月十一日
書 記 員 鄒 佩 怡
成為第一個(gè)評(píng)論者