原告：廣東金某某集團(tuán)有限公司，住所地廣東省開(kāi)平市長(zhǎng)沙區(qū)良園路35號(hào)天富豪庭（國(guó)泰康庭辦公樓）。法定代表人：張解矛，董事。委托訴訟代理人：邢亞琛，北京德和衡律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：余勝營(yíng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系公司員工。被告：陳學(xué)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。被告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。二被告委托訴訟代理人：張金橋，高碑店市法律援助中心法律援助工作者。

廣東金某某集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告連帶向原告返還不當(dāng)?shù)美?5萬(wàn)元；2.判令二被告以15萬(wàn)元為基數(shù)連帶向原告支付從2013年8月8日起至被告實(shí)際付款日止的銀行貸款利息。起訴時(shí)以2013年3-5年期人民銀行貸款利率6.4%為準(zhǔn)，暫計(jì)算至2016年11月7日，合計(jì)39個(gè)月利息為31200元；3.兩被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告經(jīng)與高碑店市晨旭門(mén)窗制作有限公司核對(duì)高碑店勝景花園項(xiàng)目廣東金某某集團(tuán)有限公司已付門(mén)窗款發(fā)現(xiàn)，被告陳學(xué)軍、羅某某以領(lǐng)取勝景花園門(mén)窗工程款名義從原告處工領(lǐng)取165萬(wàn)元，其中15萬(wàn)元未計(jì)入原告已付賬目?jī)?nèi)，該款現(xiàn)仍為陳學(xué)軍、羅某某無(wú)故占有未還，并造成原告為此向高碑店市晨旭門(mén)窗制作有限責(zé)任公司承擔(dān)違約責(zé)任多支付15萬(wàn)元工程款利息的經(jīng)濟(jì)損失。因此，原告認(rèn)為兩被告應(yīng)連帶承擔(dān)自2013年8月8日至實(shí)際付款日止的銀行貸款利息，起訴時(shí)暫算至2016年11月7日，合計(jì)39個(gè)月利息為31200元，加15萬(wàn)元不當(dāng)?shù)美窘?，合?jì)181200元。綜上，原告依據(jù)《民法通則》關(guān)于不當(dāng)?shù)美?guī)定，認(rèn)為本案陳學(xué)軍、羅某某不當(dāng)?shù)美袨橐褬?gòu)成共同侵權(quán)，因此訴至貴院。陳學(xué)軍、羅某某辯稱(chēng)，1.從程序上講，本案涉及的訴訟內(nèi)容包括訴爭(zhēng)的那15萬(wàn)元，已經(jīng)由生效的一、二審判決所確定，且原告作為被執(zhí)行人已經(jīng)在晨旭公司申請(qǐng)法院執(zhí)行前，自愿主動(dòng)地履行了判決所確定的義務(wù)，相關(guān)另案的一、二審對(duì)原告提交的羅某某署名的20萬(wàn)元工程款的收條，因是庭后提交，被告晨旭公司法人代表陳學(xué)軍又不認(rèn)可公司收到了這20萬(wàn)元工程款，故未認(rèn)定，相關(guān)一審、二審均認(rèn)定晨旭公司收到原告方145萬(wàn)元工程款，其中由140萬(wàn)元的收條（其中包括陳學(xué)軍作為法人代表簽字的這15萬(wàn)元，原告提交的證據(jù)是2013年6月21日收據(jù)一份），另外晨旭公司還主動(dòng)認(rèn)可了沒(méi)有收條的5萬(wàn)元。原告變化多端的多次起訴，其實(shí)就是對(duì)已經(jīng)生效的另案判決書(shū)不服，本應(yīng)通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘呱暝V救濟(jì)途徑解決。2.從實(shí)體商講，陳學(xué)軍是高碑店市晨旭門(mén)窗制作有限責(zé)任公司的法人代表，晨旭公司曾與原告有過(guò)合同關(guān)系及經(jīng)濟(jì)糾紛，也形成訴訟包括一審、二審、執(zhí)行，原告已經(jīng)履行完畢。羅某某本人與原告并沒(méi)有合同關(guān)系，也沒(méi)有相關(guān)訴訟糾紛。只是在晨旭公司與原告的合同書(shū)中由羅某某的和署名，開(kāi)發(fā)商代扣代付款時(shí)，有過(guò)羅某某的支款憑條，陳學(xué)軍也是認(rèn)可屬于晨旭公司已收款。原告變換被告主體的重復(fù)起訴，稱(chēng)陳學(xué)軍、羅某某多支取了15萬(wàn)元，難以自圓其說(shuō)，也沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)，成立與否另當(dāng)別論，都是晨旭公司的行為，陳學(xué)軍收款是職務(wù)行為，羅某某有相應(yīng)的收款額度是晨旭公司的認(rèn)可行為，起訴這兩個(gè)經(jīng)辦人，無(wú)論如何也是訴訟主體錯(cuò)誤，表明原一審裁定無(wú)誤。相關(guān)另案，是起訴的晨旭公司，稱(chēng)晨旭公司多占了15萬(wàn)元，被兩級(jí)法院駁回起訴后，又認(rèn)為陳學(xué)軍、羅某某二人共同多占用了15萬(wàn)元，這也是自相矛盾。所謂執(zhí)行和解，就認(rèn)為如果履行判決書(shū)確定的付款義務(wù)，就多出了15萬(wàn)元，那為什么不主張扣除反而自愿主動(dòng)全額付款呢，行為表明了再說(shuō)有15萬(wàn)元的不當(dāng)?shù)美褪菬o(wú)稽之談。3.終審判決生效后，為了能促使被答辯人主動(dòng)履行生效判決，雙方之間是訂立了一份《和解協(xié)議書(shū)》，按和解協(xié)議，被答辯人是服從一審、二審判決的，也是表示主動(dòng)履行生效判決內(nèi)容，為了盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)，答辯人讓步放棄了近十萬(wàn)元的利息及訴訟費(fèi)損失等。至于被答辯人用以起訴的第4條，其實(shí)是被答辯人作為付款條件自行加上去的，如果答辯人因此條而不蓋章，協(xié)議不成，被答辯人就不會(huì)主動(dòng)付款了，勢(shì)必會(huì)加大答辯人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的難度，其實(shí)這條是無(wú)效條款，違背一審、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)，意圖以此為證據(jù)通過(guò)另行起訴，達(dá)到部分推翻生效判決的目的。此條內(nèi)容并不能成為認(rèn)定答辯人不當(dāng)?shù)美淖C據(jù)。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定釋義第67條，在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。據(jù)此，不足以構(gòu)成自認(rèn)，也不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。4.既然不存在原告訴被告所謂不當(dāng)?shù)美?5萬(wàn)元的事實(shí)，原告所謂利息損失賠償請(qǐng)求當(dāng)然也是不成立的。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交2015年10月13日《和解協(xié)議書(shū)》一份，欲證明涉案的15萬(wàn)元晨旭公司不認(rèn)可收到，也同意認(rèn)可涉案款項(xiàng)是非訴款項(xiàng)，是原告與晨旭公司雙方新設(shè)立的民事行為，對(duì)原告和晨旭公司有約束力，該款項(xiàng)晨旭公司不認(rèn)可收到的情況下陳學(xué)軍對(duì)該款無(wú)合法理由或根據(jù)占據(jù)，被告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，陳學(xué)軍故意向金某某公司隱瞞，個(gè)人占有，導(dǎo)致原告誤以為該款已計(jì)入到晨旭公司賬目?jī)?nèi)，致使在另案中原告為涉案款多支付利息和違約金，造成原告實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失；提交網(wǎng)上銀行電子回單2份，欲證實(shí)晨旭公司2015年11月5日收到原告轉(zhuǎn)賬款549200元，2015年12月31日晨旭公司收到原告保修金104587元，欲證實(shí)和解協(xié)議中原告付款義務(wù)已全部履行完畢；提交二被告?zhèn)€人簽字的五份工程款收條，總共165萬(wàn)元，欲證實(shí)原告與晨旭公司除本案的15萬(wàn)元外，其他債權(quán)債務(wù)已經(jīng)履行完畢。被告對(duì)原告提交的《和解協(xié)議書(shū)》及網(wǎng)上銀行電子回單的真實(shí)性認(rèn)可，但是證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為訂立協(xié)議的是晨旭公司，有公司印章，羅某某簽字是授權(quán)行為，代表公司，本案被告并不是晨旭公司，與本案無(wú)關(guān)；認(rèn)為網(wǎng)上銀行電子回單不能證明二被告有15萬(wàn)元的不當(dāng)?shù)美荒茏C明原告對(duì)相關(guān)案件的判決書(shū)及結(jié)果是認(rèn)可，并以積極的行為履行了相關(guān)案的判決義務(wù)。原告提交的5份收條均在之前的訴訟中提交過(guò)，鑒于2014年1月26日羅某某的收條是復(fù)印件，晨旭公司不認(rèn)可，也沒(méi)有被一審、二審法院認(rèn)定，僅認(rèn)定150萬(wàn)元工程款，其中145萬(wàn)元有收條，不包括羅某某的20萬(wàn)元的收條，沒(méi)有收條的5萬(wàn)元陳學(xué)軍認(rèn)可收到。結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)為，《和解協(xié)議書(shū)》是原告同高碑店市晨旭門(mén)窗制作有限責(zé)任公司簽訂的，羅某某簽字是得到公司授權(quán)，是履行職務(wù)行為，相關(guān)的責(zé)任應(yīng)由晨旭公司承擔(dān)，而不應(yīng)由羅某某個(gè)人承擔(dān)?！逗徒鈪f(xié)議書(shū)》沒(méi)有陳學(xué)軍的簽字，在沒(méi)有得到第三人認(rèn)可或者追認(rèn)的情況下，原告同晨旭公司之間簽訂和解協(xié)議不能為第三人設(shè)置義務(wù)，違背民法的公平原則，故《和解協(xié)議書(shū)》對(duì)陳學(xué)軍不具有約束力。網(wǎng)上銀行電子回單是原告同晨旭公司之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，與本案原告同二被告之間的糾紛沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，故本院對(duì)該組證據(jù)依法亦不予采信。原告提交的5份收據(jù)，在（2015）高民初字第1005號(hào)案件和（2015）保民二終字第1053號(hào)案件中均出示過(guò)，其中2013年6月21日陳學(xué)軍簽字的收據(jù)，原告曾為證實(shí)自己的主張向法庭出示，作為已向陳旭公司付款的憑證，且晨旭公司在一審、二審中均對(duì)該收款15萬(wàn)元的收據(jù)予以認(rèn)可，亦即認(rèn)可本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)包括在原告公司已付工程款中，現(xiàn)原告又以此5份收據(jù)證實(shí)其與晨旭公司的債權(quán)債務(wù)中，除去涉案15萬(wàn)元已經(jīng)履行完畢，屬于自相矛盾，且與已經(jīng)生效的法院判決認(rèn)定的事實(shí)相違背，故本院對(duì)原告的該證據(jù)的證明目的依法不予采信。
原告廣東金某某集團(tuán)有限公司與被告陳學(xué)軍、羅某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年4月14日作出（2016）冀0684民初3509號(hào)民事判決。廣東金某某集團(tuán)有限公司不服該判決，向河北省保定市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省保定市中級(jí)人民法院于2017年8月11日作出（2017）冀民終3981號(hào)裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年11月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告廣東金某某集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人、被告陳學(xué)軍和被告羅某某委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)二被告從原告處獲取150000元不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)，因此，原告要求二被告連帶償還不當(dāng)?shù)美畈⒅Ц断鄳?yīng)利息沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告廣東金某某集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3924元，由原告廣東金某某集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。