原告：廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱宣化街支行，住所地黑龍江省哈爾濱市宣化街465號。負責人：張曉榮，該行行長。委托訴訟代理人：張會豐，黑龍江大眾律師事務所律師。委托訴訟代理人：趙海潮，黑龍江大眾律師事務所律師。被告：雙鴨山市奇特超市連鎖有限責任公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)四馬路東北亞樓下。法定代表人：陶振領，該公司總經理。委托訴訟代理人：曲昕旭，山東晟宇律師事務所律師。被告：雙鴨山市三江商貿城有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)新興大街117號。法定代表人：由遠明，該公司總經理。委托訴訟代理人：曲昕旭，山東晟宇律師事務所律師。被告：陶振領，男，1973年5月25日出生，漢族，雙鴨山市奇特超市連鎖有限責任公司總經理，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：曲昕旭，山東晟宇律師事務所律師。被告：孔凡英，女，1970年8月25日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。被告：陶振鎖，男，1964年6月15日出生，漢族，雙鴨山市奇特超市連鎖有限責任公司股東，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。被告：宋玉梅，女，1965年1月6日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

廣發(fā)銀行宣化街支行向本院提出訴訟請求:1.奇特公司償還借款本金17,692,748.43元、利息及罰息969,314.84元（截止2018年2月26日），合計18,662,063.27元。2018年2月27日后產生的利息、罰息和復利順延給付，直至本息全部還清之日止；2.廣發(fā)銀行宣化街支行對三江公司所有的已設定抵押的不動產享有抵押權，有權以拍賣、變賣所抵押不動產的價款優(yōu)先受償；3.其余五被告對第一項借款承擔連帶清償責任；4.案件受理費及廣發(fā)銀行宣化街支行為實現(xiàn)債權所支出的合理費用由六被告共同承擔。事實和理由：2016年11月21日，奇特公司向廣發(fā)銀行宣化街支行提出授信申請，申請重組貸款1800萬元，用于歸還其對廣發(fā)銀行宣化街支行的陳欠逾期貸款。2016年12月15日，奇特公司與廣發(fā)銀行宣化街支行簽訂《人民幣中長期貸款合同》，約定奇特公司借款本金金額為1800萬元整，借款期限自2016年12月15日至2019年12月14日；《合同》第十二條、二、5特別約定，出現(xiàn)貸款逾期后，廣發(fā)銀行宣化街支行有權單方宣布尚未償還的貸款全部或部分提前到期；《合同》還約定，合同雙方發(fā)生爭議，協(xié)商不能解決的，向廣發(fā)銀行宣化街支行所在地法院起訴解決，雙方又對各自的涉訴送達地址進行了詳盡的約定和確認。2016年12月15日，第二被告三江公司、第三被告陶振領、第四被告孔凡英、第五被告陶振鎖、第六被告宋玉梅均分別與廣發(fā)銀行宣化街支行簽訂了《保證合同》，均作為連帶責任保證人，為第一被告奇特公司的借款提供連帶責任保證擔保，保證期間均為主債務履行期限屆滿之日起兩年，均約定保證合同雙方發(fā)生爭議，協(xié)商不能解決的，采用與主借款合同約定的爭議解決方式相同的解決方式，即向廣發(fā)銀行宣化街支行所在地法院起訴解決，各方保證人又對各自的涉訴送達地址進行了詳盡的約定和確認。2016年12月22日，第二被告三江公司與廣發(fā)銀行宣化街支行簽訂了《抵押合同》，以其所有的不動產權證號“黑（2016）雙鴨山市不動產權第0002105號”；“黑（2016）雙鴨山市不動產權第0002104號”，座落于雙鴨山市尖××××大街117號三江商貿城的不動產為借款提供抵押擔保。2016年12月22日的同日，在雙鴨山市的不動產登記機關辦理了抵押登記并取得“黑（2016）雙鴨山市不動產證明第0000658號”《不動產登記證明》。2016年12月22日，在上述手續(xù)辦結后，廣發(fā)銀行宣化街支行依約履行了合同義務，將借款本金人民幣1800萬元發(fā)放給第一被告奇特公司，但奇特公司僅僅按照合同約定償還了部分借款本息566，917.75元，自2017年6月開始出現(xiàn)逾期。截止到2018年2月26日，欠本金17692748.43元（逾期本金1,694,748.43元，正常未到期本金15,998,000元）；利息914,738.01元，罰息54,576.83元。奇特公司、三江公司、陶振領共同答辯意見：借款的事實存在，逾期還款的事實也存在，但其沒有計算利息的專業(yè)能力，因此現(xiàn)在欠付本金及利息數(shù)額無法計算。借款人同意還款，但暫沒有還款能力。抵押的事實存在，抵押人同意以抵押物承擔抵押責任。保證的事實存在，但保證人陶振領不同意承擔保證責任。理由如下：抵押合同中對抵押范圍進行了明確約定，為全部債權及實現(xiàn)債權的費用。擔保法第28條規(guī)定，同一債權既有保證，又有物的擔保，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任，物的擔保已經對所有債權及實現(xiàn)債權費用提供了擔保，并且在提供擔保時，抵押物的價值遠遠超過債權的數(shù)額，因此不存在物的擔保以外的債權，所以陶振領不同意承擔保證責任?？追灿?、陶振鎖、宋玉梅未到庭,亦未出具書面答辯意見。廣發(fā)銀行宣化街支行圍繞訴訟請求提交如下七份證據(jù)：證據(jù)一、《人民幣中長期貸款合同》。擬證明：2016年12月15日，奇特公司與廣發(fā)銀行宣化街支行簽訂該合同，奇特公司與廣發(fā)銀行宣化街支行之間存在借款合同關系，合同約定借款本金1800萬元，借款期限自2016年12月15日至2019年12月14日；合同特別約定，出現(xiàn)貸款逾期后，廣發(fā)銀行宣化街支行有權單方宣布尚未償還的貸款全部或部分提前到期；合同還約定，雙方發(fā)生爭議，協(xié)商不能解決的，向廣發(fā)銀行宣化街支行所在地法院起訴解決，雙方又對各自的涉訴送達地址進行了詳盡的約定和確認。證據(jù)二、《借款借據(jù)》。擬證明：2016年12月22日，廣發(fā)銀行宣化街支行依據(jù)借款合同的約定，履行了放款義務，將借款本金1800萬元，交付給奇特公司使用。證據(jù)三、《保證合同》三份。擬證明：2016年12月15日，廣發(fā)銀行宣化街支行分別與三江公司、陶振領、孔凡英、陶振鎖、宋玉梅簽訂保證合同，三江公司、陶振領、孔凡英、陶振鎖、宋玉梅均作為連帶責任保證人，為奇特公司向廣發(fā)銀行宣化街支行的1800萬元借款提供連帶責任保證擔保，保證期間均為主債務履行期限屆滿之日起兩年，均約定保證合同雙方發(fā)生爭議，協(xié)商不能解決的，采用與主借款合同約定的爭議解決方式相同的解決方式，即向廣發(fā)銀行宣化街支行所在地法院起訴解決，各方保證人又對各自的涉訴送達地址進行了詳盡的約定和確認。證據(jù)四、《抵押合同》。擬證明：2016年12月22日，三江公司與廣發(fā)銀行宣化街支行簽訂抵押合同。三江公司以其所有的不動產權證號“黑（2016）雙鴨山市不動產權第0002105號”；“黑（2016）雙鴨山市不動產權第0002104號”，座落于雙鴨山市尖××××大街117號三江商貿城的不動產為奇特公司的1800萬元借款提供抵押擔保。2016年12月22日，在雙鴨山市的不動產登記機關辦理了抵押登記并取得“黑（2016）雙鴨山市不動產證明第0000658號”《不動產登記證明》，證明雙方抵押關系成立，廣發(fā)銀行宣化街支行的債權是有抵押的優(yōu)先受償債權。證據(jù)五、貸款催收通知文件。擬證明：借款出現(xiàn)逾期后，廣發(fā)銀行宣化街支行進行過催收證據(jù)六、欠款本息表。擬證明：廣發(fā)銀行宣化街支行電腦系統(tǒng)自動生成，奇特公司僅按照合同約定償還了部分借款本息566,917.75元，自2017年6月開始出現(xiàn)逾期。截止2018年2月26日，逾期貸款的本息共計人民幣18,662,063.27元【其中本金17,692,748.43元（逾期本金1,694,748.43元，正常未到期本金15,998,000.00元）；利息914,738.01元；罰息54,576,83元】。證據(jù)七、承諾書。擬證明：三江公司（抵押人）對廣發(fā)銀行宣化街支行作出承諾：本案房屋抵押后出現(xiàn)租賃的，其協(xié)助廣發(fā)銀行宣化街支行排除障礙。奇特公司、三江公司、陶振領共同質證意見：對上述證據(jù)的真實性均無異議，對借款合同、抵押合同合法性、關聯(lián)性亦無異議。對證據(jù)三保證合同中第三條、第五條有異議，第三條其保證范圍與抵押合同的擔保范圍重復，第五條第二、四項的約定與擔保法的規(guī)定相悖，應為無效條款?？追灿ⅰ⑻照矜i、宋玉梅未到庭質證，亦未出具書面質證意見。奇特公司、三江公司、陶振領、孔凡英、陶振鎖、宋玉梅未舉示證據(jù)。本院認證：上述證據(jù)來源合法，真實客觀，本院均予以采信。本院認定事實如下：2016年12月15日，奇特公司與廣發(fā)銀行宣化街支行簽訂《人民幣中長期貸款合同》，約定奇特公司借款金額為1800萬元整，借款期限自2016年12月15日至2019年12月14日；借款用途為借新還舊。借款利率為固定利率：以實際放款日適用的中國人民銀行公布施行的相應檔次的貸款基準利率上浮20%計息。罰息：若奇特公司未按約定期限還款，就逾期部分，廣發(fā)銀行宣化街支行從逾期之日起按照逾期貸款罰息利率計收利息，直至清償本息為止。逾期貸款罰息利率：貸款利率水平上加收50%。出現(xiàn)貸款逾期后，廣發(fā)銀行宣化街支行有權單方宣布尚未償還的貸款全部或部分提前到期。合同雙方發(fā)生爭議，協(xié)商不能解決的，向廣發(fā)銀行宣化街支行所在地法院起訴解決。合同對各自的訴訟送達地址均予以確認。同日，三江公司、陶振領、孔凡英、陶振鎖、宋玉梅分別與廣發(fā)銀行宣化街支行簽訂了《保證合同》，均約定保證方式為連帶責任保證，保證期間均為主債務履行期限屆滿之日起兩年。合同對各自的訴訟送達地址均予以確認。2016年12月22日，三江公司與廣發(fā)銀行宣化街支行簽訂《抵押合同》，約定：三江公司以其所有的不動產權證號黑（2016）雙鴨山市不動產權第0002104號、0002105號，座落于雙鴨山市尖××××大街三江商貿城的201和301的房地產為案涉借款提供抵押擔保。同日，辦理了抵押登記，不動產登記證明編號為黑（2016）雙鴨山市不動產證明第0000658號。同日，廣發(fā)銀行宣化街支行將借款17,998,000元發(fā)放給奇特公司。奇特公司僅償還了部分借款本息，自2017年6月后未按期還款。（逾期本金余額1,694,748.43元，正常本金余額15,998,000元）；利息718,639.59元,利息復利28,919.32元,逾期罰息54,576.83元。2017年6月6日，三江公司出具承諾書，保證三江公司抵押物的出租人、承租人無條件配合廣發(fā)銀行宣化街支行行使抵押權。
原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱宣化街支行（以下簡稱廣發(fā)銀行宣化街支行）與被告雙鴨山市奇特超市連鎖有限責任公司（以下簡稱奇特公司）、雙鴨山市三江商貿城有限公司（以下簡稱三江公司）、陶振領、孔凡英、陶振鎖、宋玉梅借款合同糾紛一案，本院于2018年3月20日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月7日公開開庭進行了審理。原告廣發(fā)銀行宣化街支行的委托訴訟代理人張會豐，被告奇特公司、三江公司、陶振領的共同委托訴訟代理人曲昕旭到庭參加訴訟?？追灿?、陶振鎖、宋玉梅經本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，廣發(fā)銀行宣化街支行與奇特公司簽訂的案涉《人民幣中長期貸款合同》及與三江公司、陶振領、孔凡英、陶振鎖、宋玉梅簽訂的案涉《保證合同》不違反法律及行政法規(guī)禁止性規(guī)定，上述合同均合法有效。廣發(fā)銀行宣化街支行按《人民幣中長期貸款合同》的約定，如期向奇特公司發(fā)放了貸款，履行了合同約定的義務。奇特公司在收到案涉貸款后，未按合同約定的期間，如期履行償還案涉貸款的義務，系違約行為，應承擔相應的違約責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，廣發(fā)銀行宣化街支行提出奇特公司應償還所欠借款本息的訴請，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。關于抵押權的問題。本院認為，廣發(fā)銀行宣化街支行與三江公司簽訂《抵押合同》亦合法有效。抵押財產辦理了抵押登記，物權依法設立。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第五十三條的規(guī)定，廣發(fā)銀行宣化街支行可以案涉抵押物折價或者以拍賣、變賣案涉抵押物所得價款在其擔保債權范圍內優(yōu)先受償。廣發(fā)銀行宣化街支行有關抵押權的訴請，本院予以支持。關于保證責任的問題。三江公司、陶振領、孔凡英、陶振鎖、宋玉梅未按案涉《保證合同》約定承擔相應的保證責任，亦系違約行為。陶振領抗辯主張其不應承擔保證責任，無法律依據(jù)，陶振領的此節(jié)抗辯理由，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定，廣發(fā)銀行宣化街支行提出三江公司、陶振領、孔凡英、陶振鎖、宋玉梅應承擔案涉?zhèn)鶆者B帶清償責任的訴請，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、五十三條，《中華人民共和民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告雙鴨山市奇特超市連鎖有限責任公司于本判決生效之日起十日內給付原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱宣化街支行借款本金17,692,748.43元；二、被告雙鴨山市奇特超市連鎖有限責任公司于本判決生效之日起十日內給付原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱宣化街支行借款利息、罰息969,314.84元（截止至2018年2月26日）并繼續(xù)給付利息，自2018年2月27日起按中國人民銀行同期貸款基準利率上浮50%，以借款本金17,692,748.43元為基數(shù)，計算至案涉借款本金實際給付之日止；三、如被告雙鴨山市奇特超市連鎖有限責任公司到期不償還，原告廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱宣化街支行可以被告雙鴨山市三江商貿城有限公司抵押的座落于黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)新興大街三江商貿城的201號和301號的房產折價或者以拍賣、變賣所得價款在其擔保價值范圍內優(yōu)先受償；四、被告雙鴨山市三江商貿城有限公司、陶振領、孔凡英、陶振鎖、宋玉梅對上述第一、二項的款項在各自保證范圍內承擔連帶清償責任。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費133,772.38元，由被告雙鴨山市三江商貿城有限公司、陶振領、孔凡英、陶振鎖、宋玉梅負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。