上訴人（原審原告):廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱長江路支行，住所地哈爾濱市。
代表人：王超，該支行行長。
委托訴訟代理人：尹愛民，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告)：金國輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。
被上訴人（原審被告)：李云某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。
被上訴人（原審被告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。
被上訴人（原審被告)：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。
上述四被上訴人共同的委托訴訟代理人：肖福山，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。

上訴人廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱長江路支行（以下簡稱廣發(fā)銀行）因與被上訴人金國輝、李云某、王某某、王某（以下簡稱金國輝等四人）保證合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院(以下簡稱哈中院）(2016)黑01民初122號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明：2014年8月21日，哈中院受理的廣發(fā)銀行訴佳興公司、西鋼集團(tuán)公司及金國輝等四人借款合同糾紛一案中，廣發(fā)銀行于2014年9月15日向哈中院遞交書面申請，請求撤銷對金國輝等四人的起訴。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：廣發(fā)銀行在另案中申請撤銷對金國輝等四人的起訴，并非放棄了要求金國輝等四人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，故廣發(fā)銀行提起本案訴訟不屬于重復(fù)訴訟。案涉糾紛爭議的焦點(diǎn)問題是本案案件受理費(fèi)及廣發(fā)銀行為本案支付的律師代理費(fèi)應(yīng)否由金國輝等四人承擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任?！钡谝话俣鶙l規(guī)定“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。”上述規(guī)定從連帶責(zé)任保證人與債務(wù)人履行順序及訴訟地位的角度均賦予債權(quán)人提起訴訟以選擇權(quán)，廣發(fā)銀行起訴時亦按上述規(guī)定行使了選擇權(quán)，將債務(wù)人及全部連帶責(zé)任保證人作為被告一并提起訴訟。廣發(fā)銀行為自身便利在訴訟中撤回對部分連帶責(zé)任保證人的起訴雖不違反法律規(guī)定，但其對于此項(xiàng)選擇權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)符合訴訟效益原則，且不應(yīng)因此損害對方當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案爭議的案件受理費(fèi)及律師代理費(fèi)系因廣發(fā)銀行撤訴后重新起訴而產(chǎn)生，已超出了另案判決擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的范圍，明顯加重了金國輝等四名擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)。而且本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明案涉《最高額保證合同》約定的擔(dān)保范圍中實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用包含對多個保證人分別起訴而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用及代理費(fèi)，即本案爭議的案件受理費(fèi)及律師代理費(fèi)不屬于雙方當(dāng)事人簽訂《最高額保證合同》時能夠預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的費(fèi)用，故原審判決對于本案所涉加重保證人負(fù)擔(dān)部分的案件受理費(fèi)和律師代理費(fèi)判令廣發(fā)銀行自行承擔(dān)并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。廣發(fā)銀行的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元,由廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱長江路支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　堯 審判員　劉顯峰 審判員　時曉明

本件與原本核對無異 書記員　孫　希