廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2004）佛中法民二終字第741號
上訴人（原審被告）廣州市拓璞電器發(fā)展有限公司，住所地廣州市花都區(qū)北興鎮(zhèn)民昌路34號。
法定代表人李衛(wèi)忠，總經(jīng)理。
委托代理人盛曉彪，廣東博浩律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）南海市里水大沖大埠五金電器廠，住所地佛山市南海區(qū)里水大沖聯(lián)表村。
負(fù)責(zé)人何乃中，廠長。
委托代理人賴德儉，廣東禪都律師事務(wù)所律師
委托代理人葉超強(qiáng)，廣東禪都律師事務(wù)所律師助理。
上訴人廣州市拓璞電器發(fā)展有限公司（以下簡稱拓璞公司）為與被上訴人南海市里水大沖大埠五金電器廠（以下簡稱大埠五金廠）因買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民二初字第789號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年7月20日受理后，依法組成合議庭于同年8月13日公開進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人拓璞公司的委托代理人盛曉彪，被上訴人大埠五金廠的委托代理人賴德儉、葉超強(qiáng)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2001年4月起，拓璞公司委托大埠五金廠加工發(fā)熱盤。2002年1月22日，大埠五金廠委托廣東嘉德信律師事務(wù)所向拓璞公司發(fā)出催收欠款的律師函。2004年1月9日，張惠南在大埠五金廠提供的具有確認(rèn)欠款內(nèi)容的傳真件上簽名，并注明“一星期內(nèi)核對此數(shù)”。在該傳真件上還有如下內(nèi)容：落款日期為2001年12月24日的張惠南簽名，大埠五金廠要求拓璞公司確認(rèn)欠款8051×8.5-4089×6=43899.50元。因拓璞公司沒有清償欠款給大埠五金廠，大埠五金廠遂向原審法院提起訴訟。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：拓璞公司欠大埠五金廠加工款的事實清楚，證據(jù)充分，拓璞公司應(yīng)支付欠款及逾期付款利息給大埠五金廠。至于拓璞公司辯稱大埠五金廠沒按期交貨，致拓璞公司沒法向第三人履行義務(wù)，造成拓璞公司經(jīng)濟(jì)損失及大埠五金廠加工的質(zhì)量不符合雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)等，因拓璞公司未能舉出相關(guān)的證據(jù)予以證實，故對拓璞公司的辯解不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第二百三十六條的規(guī)定，判決：拓璞公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付加工款 43899.50元及從2001年12月25日起至款項付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息予大埠五金廠。案件受理費2048元，財產(chǎn)保全費533元，合共2581元由拓璞公司承擔(dān)。
上訴人拓璞公司不服原審判決，上訴稱：原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。理由如下：1、2001年4月1日拓璞公司與大埠五金廠簽訂了發(fā)熱盤加工合同是事實，但大埠五金廠沒有按合同約定的加工數(shù)量按時交貨給拓璞公司，造成了拓璞公司的經(jīng)濟(jì)損失。2、大埠五金廠提供的對帳單是不真實的。對帳單作為一份雙方交易的證據(jù)，必須有雙方的簽名，簽名也必須是真實、有效的。大埠五金廠提供的對帳單是一份復(fù)印件，復(fù)印件上張惠南的簽名也不是原件，該復(fù)印件是不真實的。原審法院認(rèn)定對帳單的真實性是不成立的。3、拓璞公司采購部張惠南對大埠五金廠2004年1月9日提供的復(fù)印件再次沒有確認(rèn)，張惠南注明“一星期內(nèi)核實此數(shù)”。該份證據(jù)證明雙方交易數(shù)量是待定的，原審判決依據(jù)2004年1月9日復(fù)印件的內(nèi)容來認(rèn)定拓璞公司欠款的事實是不能成立的。4、大埠五金廠提供的 2002年1月22日廣東省嘉德信律師事務(wù)所的律師函，拓璞公司沒有收到，庭審中，大埠五金廠出示郵局收據(jù)上填寫張惠南的姓名，并不能證明張惠南收到律師函。郵局掛號收據(jù)是否寄發(fā)律師函，沒有相互關(guān)聯(lián)性，郵局掛號收據(jù)可以寄發(fā)任何信件，原審判決認(rèn)定律師函有張惠南簽收，是沒有事實依據(jù)的，郵局掛號收據(jù)上張惠南的姓名是提供郵局掛號收據(jù)人自己填寫的。為此請求二審法院依法撤銷原審判決，依法駁回大埠五金廠的訴訟請求，一、二審訴訟費由大埠五金廠承擔(dān)。
二審法庭調(diào)查期間，拓璞公司補(bǔ)充陳述如下：1、原審判決沒有直接證據(jù)證明雙方有交易發(fā)生；2、間接證據(jù)是不真實的，也是不能成立的，該證據(jù)只是復(fù)印件，是經(jīng)過變造得來的，其內(nèi)容不能證明雙方發(fā)生的交易，拓璞公司在傳真件上注明需要核實后再回復(fù)，沒有確認(rèn)發(fā)生的具體數(shù)額，不能確定雙方權(quán)利義務(wù)發(fā)生的事實以及發(fā)生的數(shù)額。
上訴人拓璞公司在二審期間沒有提供新證據(jù)。
被上訴人大埠五金廠答辯稱：1、原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回拓璞公司的上訴請求；2、拓璞公司認(rèn)為大埠五金廠變造證據(jù)是沒有任何事實依據(jù)的，因為該對帳單在一審時拓璞公司已經(jīng)確認(rèn)了張惠南的簽名，即可證明有發(fā)生交易的事實以及拓璞公司欠大埠五金廠的款項，故拓璞公司的上訴理由不成立。
被上訴人大埠五金廠在二審期間沒有提供新證據(jù)。
本院認(rèn)為：從大埠五金廠提供的具有確認(rèn)欠款內(nèi)容的傳真件來看，拓璞公司已曾向大埠五金廠確認(rèn)欠款事實，之后大埠五金廠通過發(fā)律師函的形式積極主張其權(quán)利，故拓璞公司對其尚欠大埠五金廠的款項，依法應(yīng)予償還。2004年1月9日，拓璞公司的張惠南又在該傳真件上簽名并約定一星期內(nèi)核對此數(shù)，之后拓璞公司既不提出異議，又不履行還款義務(wù)，大埠五金廠據(jù)此請求拓璞公司償還該傳真上記載的欠款，依據(jù)充分，本院予以支持。拓璞公司主張大埠五金廠沒有按合同約定的加工數(shù)量按時交貨造成其經(jīng)濟(jì)損失，但未依法舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，本院予以維持。拓璞廠的上訴請求，理據(jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2048元由廣州市拓璞電器發(fā)展有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 黃 烈 生
代理審判員 周 珊
代理審判員 錢 偉
二○○四年九月一日
書 記 員 鐘 煥 英
成為第一個評論者