上訴人（原審被告）：廣州市水電建設(shè)工程有限公司，住所地廣州市越秀區(qū)寺右南路19號(hào)首層。
法定代表人：陳永喜，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭百?gòu)?qiáng)，男，1981年7月14日出生，漢族，住廣州省珠海市斗門區(qū)。系該公司工作人員。
委托訴訟代理人：李軍，廣東耀輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：譚松林，男，1972年1月16日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人：黎先行，湖北廣源法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：楊昌慧，湖北廣源法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人廣州市水電建設(shè)工程有限公司因與被上訴人譚松林建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院(2016)鄂2826民初625號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年7月21日立案受理后，依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人廣州市水電建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人鄭百?gòu)?qiáng)、李軍，被上訴人譚松林的委托訴訟代理人黎先行、楊昌慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣州市水電建設(shè)工程有限公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判駁回譚松林的起訴；二、譚松林承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用；三、將本案移送公安機(jī)關(guān)處理。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定廣州市水電建設(shè)工程有限公司與譚松林之間存在承包關(guān)系屬于認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤。廣州市水電建設(shè)工程有限公司與譚松林之間不存在承包關(guān)系，譚松林不應(yīng)向廣州市水電建設(shè)工程有限公司主張權(quán)利，故應(yīng)駁回譚松林的起訴。本案極有可能涉嫌詐騙，請(qǐng)求法院予以審查依法移送公安機(jī)關(guān)。本案中，譚松林所提供的決算表及決算明細(xì)所顯示的決算量和決算金額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出廣州市水電建設(shè)工程有限公司招標(biāo)價(jià)和與業(yè)主的結(jié)算價(jià)，嚴(yán)重違背行業(yè)常理，也不符合邏輯。從廣州市水電建設(shè)工程有限公司近期所了解的情況，極有可能是相關(guān)人員偽造上訴人印章、公文，惡意串通詐騙廣州市水電建設(shè)工程有限公司財(cái)務(wù)，廣州市水電建設(shè)工程有限公司已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，請(qǐng)求法庭給予支持。
譚松林辯稱：請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。本案訴訟費(fèi)用由廣州市水電建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。涉案工程是滕文赟招投標(biāo)運(yùn)作的，譚松林不否認(rèn)，但是該工程是廣州市水電建設(shè)工程有限公司中標(biāo)后承包的，不是滕文赟承包。廣州市水電建設(shè)工程有限公司承包后，成立了工程項(xiàng)目部，將涉案工程交給了譚松林具體施工，譚松林是墊資施工。在施工過(guò)程中，工程項(xiàng)目部給譚松林支付了部分工程款，后來(lái)譚松林多次找廣州市水電建設(shè)工程有限公司追討工程款，廣州市水電建設(shè)工程有限公司拒不支付，所以譚松林才向法院提起訴訟。譚松林完成的工程在2014年初已交付使用。譚松林與工程項(xiàng)目部沒有簽訂書面合同，工程結(jié)束之后，譚松林多次找工程項(xiàng)目部，工程項(xiàng)目部才出具了一份決算書，決算書中的工程量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于現(xiàn)場(chǎng)工程量的簽證。另外，廣州市水電建設(shè)工程有限公司稱已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但是譚松林不是犯罪嫌疑人，誰(shuí)涉及到犯罪自有相關(guān)部門處理，至于是否犯罪現(xiàn)在也不清楚，公安機(jī)關(guān)是否立案現(xiàn)在也不清楚，本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。
譚松林向一審法院起訴請(qǐng)求：判令廣州市水電建設(shè)工程有限公司支付譚松林工程款89863.46元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年，廣州市水電建設(shè)工程有限公司承包湖北省2012—2013年度中小河流水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)建設(shè)恩施州土建項(xiàng)目工程。廣州市水電建設(shè)工程有限公司將咸豐縣野貓河水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)土建項(xiàng)目交給譚松林施工，雙方未簽訂書面合同，工程內(nèi)容為土石方工程、裝飾工程等。譚松林于2013年3月對(duì)該工程開始施工，同年9月完工。雙方于2014年7月9日進(jìn)行了決算，廣州市水電建設(shè)工程有限公司給譚松林出具了野貓河水文站工程量決算表，工程價(jià)款總計(jì)為305863.46元，廣州市水電建設(shè)工程有限公司在該決算表上加蓋了項(xiàng)目經(jīng)理部公章，項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人盧凱、周新鋒等人在該決算表上簽署了“雷達(dá)測(cè)速儀在決算前未施工，請(qǐng)施工隊(duì)按照?qǐng)D紙?jiān)O(shè)計(jì)要求完成施工，并完成所有的整改項(xiàng)目，符合設(shè)計(jì)及規(guī)范要求?！弊T松林整改完成后于2015年4月將該工程交付給了廣州市水電建設(shè)工程有限公司，廣州市水電建設(shè)工程有限公司共支付工程款216000元。
一審法院認(rèn)為：廣州市水電建設(shè)工程有限公司將咸豐縣野貓河水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)土建項(xiàng)目交給譚松林施工，雙方雖未簽訂書面合同，但雙方已形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。譚松林未取得相應(yīng)的資質(zhì)而承包工程，雙方的建設(shè)工程施工合同無(wú)效。譚松林已將該工程完工并交給了廣州市水電建設(shè)工程有限公司，廣州市水電建設(shè)工程有限公司未提出異議，譚松林要求廣州市水電建設(shè)工程有限公司支付工程價(jià)款，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。廣州市水電建設(shè)工程有限公司認(rèn)為雙方的工程款約定以審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)。一審法院認(rèn)為，廣州市水電建設(shè)工程有限公司未提交證據(jù)證實(shí)雙方對(duì)工程款的結(jié)算方式有約定，且廣州市水電建設(shè)工程有限公司提交的證據(jù)中無(wú)譚松林的簽字認(rèn)可，故廣州市水電建設(shè)工程有限公司的意見無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采納。譚松林主張的工程款，有廣州市水電建設(shè)工程有限公司出具的工程量決算表，且該工程已交付給廣州市水電建設(shè)工程有限公司，廣州市水電建設(shè)工程有限公司應(yīng)支付相應(yīng)的工程價(jià)款。該工程總價(jià)款305863.46元，廣州市水電建設(shè)工程有限公司已支付216000元，還應(yīng)支付89863.46元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決：廣州市水電建設(shè)工程有限公司支付譚松林工程款89863.46元。限本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1023元（已減半），由廣州市水電建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)于廣州市水電建設(shè)工程有限公司提交的證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，系逾期提供的證據(jù)。譚松林對(duì)上述證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五的真實(shí)性均未認(rèn)可，對(duì)于證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，廣州市水電建設(shè)工程有限公司雖提交了印章啟用申報(bào)書和年檢登記表來(lái)證實(shí)該公司行政印章的印模，但在案涉《野貓河水文站工程量決算表》上印章為案涉工程項(xiàng)目經(jīng)理部印章，故不能達(dá)到其“譚松林成據(jù)以提起訴訟的決算書上的上訴人的項(xiàng)目部公章是假的”的證明目的。同時(shí)，廣州市水電建設(shè)工程有限公司雖提交了關(guān)于啟用項(xiàng)目部印章的函來(lái)證實(shí)案涉工程項(xiàng)目經(jīng)理部印章的印模，但該函系該公司內(nèi)部文件，譚松林未認(rèn)可其真實(shí)性，廣州市水電建設(shè)工程有限公司未提交其他證據(jù)佐證該證據(jù)的真實(shí)性，同樣達(dá)不到其證明目的。該組證據(jù)中的其他證據(jù)亦不能達(dá)其證明目的。故，對(duì)改三組證據(jù)本院不予采納。對(duì)于證據(jù)四，滕文赟的委托書和承諾書與雙方當(dāng)事人在本案及另案（彭華成與廣州市水電建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審案）中的陳述能夠相互印證，本院予以采信。對(duì)于證據(jù)五，譚松林未認(rèn)可其真實(shí)性，廣州市水電建設(shè)工程有限公司亦未提交其他證據(jù)佐證該證據(jù)的真實(shí)性，達(dá)不到其證明目的，本院不予采納。
經(jīng)二審審理查明：2013年1月28日滕文赟借用廣州市水電建設(shè)工程有限公司的資質(zhì)與恩施中小河流水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)管理辦公室簽訂了《合同協(xié)議書》，承包了湖北省2012—2013年中小河流水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目第1標(biāo)段的施工。隨后，廣州市水電建設(shè)工程有限公司成立了“廣州市水電建設(shè)工程有限公司湖北省2012—2013年中小河流水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)建設(shè)恩施州土建工程項(xiàng)目經(jīng)理部”（以下簡(jiǎn)稱廣州水電建設(shè)公司恩施項(xiàng)目經(jīng)理部）。一審判決查明的其他事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，廣州市水電建設(shè)工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，擬判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2047元，由廣州市水電建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王朝友 審判員　　郜幫勇 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶