原告：廣州藍(lán)某某實(shí)業(yè)有限公司，住所地：廣東省廣州市黃埔區(qū)云埔工業(yè)區(qū)埔南路36號(hào)。
法定代表人：羅文貴，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王玉梅，上海澤玖欣律師事務(wù)所律師。
被告：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)悅漢超市，住所地：湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)政院小區(qū)13排37號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：李香明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)。

原告廣州藍(lán)某某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）訴被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)悅漢超市（以下簡(jiǎn)稱被告）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王玉梅及被告的經(jīng)營(yíng)者李香明到庭參加訴訟。根據(jù)雙方當(dāng)事人的共同申請(qǐng)，本院給予雙方調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止銷售侵犯第7613055號(hào)“藍(lán)某某”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；2、判令被告支付賠償款2萬(wàn)元及原告為本案支出的公證費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)等合理費(fèi)用1萬(wàn)元，共計(jì)3萬(wàn)元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告是馳名商標(biāo)“藍(lán)某某”的所有權(quán)人，該商標(biāo)仍處于有效期內(nèi)。經(jīng)原告長(zhǎng)期使用與宣傳，“藍(lán)某某”洗衣液在日用品領(lǐng)域已取得極高的知名度和聲譽(yù)，在洗潔物品行業(yè)已成為家喻戶曉的知名品牌。被告經(jīng)營(yíng)一處標(biāo)牌顯示為“惠民超市”、面積約100平方米的超市，位于政法大學(xué)附近，周圍多個(gè)大型小區(qū)及大學(xué)，人流較大。原告委托的調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)被告銷售的“藍(lán)某某”洗衣液系假冒商品。原告于2017年5月5日對(duì)被告銷售侵犯其商標(biāo)的商品的行為，采取了證據(jù)保全公證措施。被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
被告辯稱：不同意原告的訴請(qǐng)。被告是以市場(chǎng)進(jìn)貨價(jià)格進(jìn)貨的，向被告供貨的人出具了藍(lán)某某公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及代理資格證明，被告才就相信其是藍(lán)某某的代理商。被告僅購(gòu)進(jìn)少量的洗衣液，且該洗衣液在被告店鋪內(nèi)銷量很少，到現(xiàn)在為止被告都不知道這是侵權(quán)產(chǎn)品。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方對(duì)（2017）粵廣蘿崗第2687號(hào)《公證書》、（2017）粵廣蘿崗第2688號(hào)《公證書》、（2017）鄂中星內(nèi)證字第13242號(hào)《公證書》、原告出具的《鑒定報(bào)告》、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)均無(wú)異議，（2017）鄂中星內(nèi)證字第13242號(hào)《公證書》所封存的洗衣液當(dāng)庭進(jìn)行了勘驗(yàn)，本院對(duì)上述證據(jù)均予以采信。被告當(dāng)庭提交了一份進(jìn)貨單，擬證明其進(jìn)貨來(lái)源，因該進(jìn)貨單沒有供貨商的蓋章，且無(wú)產(chǎn)品批號(hào)，無(wú)法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原告是第7613055號(hào)“藍(lán)某某”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，核定使用商品為第3類包括肥皂、洗衣液等，有效期自2010年11月7日至2020年11月6日。原告許可藍(lán)某某（中國(guó)）有限公司使用上述注冊(cè)商標(biāo)，許可期限自2016年3月31日至2020年6月6日，該商標(biāo)使用許可已報(bào)送國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局予以備案。
2017年5月5日，武漢市中星公證處公證員李某、徐某與原告的委托代理人王開祥、王煒及丁琦共同來(lái)到位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)南湖大道政院新村13排37-3837-3/4一樓門面的“惠民超市”，對(duì)該超市外觀、周邊環(huán)境及店內(nèi)證照的擺放情況進(jìn)行了拍照。隨后，丁琦以普通消費(fèi)者身份在該超市購(gòu)買了兩瓶外包裝印有“凈含量1kg薰衣草香”的藍(lán)某某洗衣液，在支付了人民幣40元后當(dāng)場(chǎng)取得收據(jù)一張。之后公證員將上述物品帶回公證處，對(duì)上述所購(gòu)物品及收據(jù)等拍照后，將其中一瓶洗衣液及收據(jù)放到一個(gè)紙箱內(nèi)，并在該紙箱上貼上了標(biāo)記有“惠民超市、2017-5-516:48（洗衣液）”的標(biāo)簽紙，同時(shí)將該紙箱貼上了公證處封條并用透明膠粘牢。封存完成后，公證員將封存物品的紙箱及送檢的另一瓶洗衣液交原告的委托代理人收?qǐng)?zhí)。2017年5月25日，武漢市中星公證處出具（2017）鄂中星內(nèi)證字第13242號(hào)《公證書》記載了上述公證過程，并將照片打印件附于《公證書》后。原告為此支出公證費(fèi)600元。
2017年6月30日，原告針對(duì)上述送檢的洗衣液出具《鑒定報(bào)告》，鑒定結(jié)論為“該產(chǎn)品在外觀屬性標(biāo)簽、打碼字體格式等方面與我司產(chǎn)品存在明顯差異，證實(shí)其不是我司產(chǎn)品，為假冒我司廠名、廠址及侵犯商標(biāo)專用權(quán)的假冒偽劣品”。
庭審中，經(jīng)確認(rèn)公證封存實(shí)物外包裝完整后，本院當(dāng)庭拆封（2017）鄂中星內(nèi)證字第13242號(hào)《公證書》所附實(shí)物，內(nèi)有一瓶“藍(lán)某某”洗衣液（凈含量：1kg、薰衣草香）和一張《收據(jù)》。被控侵權(quán)商品瓶身上標(biāo)注有與第7613055號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同的“藍(lán)某某”標(biāo)識(shí)，被控侵權(quán)品和正品在外包裝瓶身的顏色以及背面標(biāo)簽處有區(qū)別；被告認(rèn)可公證封存的《收據(jù)》是其開具的。
另查明，被告系個(gè)體工商戶，其登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)政院新村13排37號(hào)，經(jīng)營(yíng)者是李香明。
再查明，原告提供了發(fā)票，擬證明其為本案支出律師費(fèi)3000元。

本院認(rèn)為，原告系第7613055號(hào)“藍(lán)某某”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)尚在有效期內(nèi)，其享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。（2017）鄂中星內(nèi)證字第13242號(hào)《公證書》對(duì)公證實(shí)施過程、公證地點(diǎn)、被公證對(duì)象記載清楚、明確，并有購(gòu)物票據(jù)、照片及洗衣液實(shí)物相印證，具有真實(shí)性?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。該《公證書》對(duì)購(gòu)買被控侵權(quán)品的過程進(jìn)行了完整記錄，店鋪所在位置、店鋪出具的《收據(jù)》上所載信息等都與被告的經(jīng)營(yíng)信息相吻合，因此可以確認(rèn)原告當(dāng)庭提交的公證封存商品是從被告處購(gòu)得的。
被控侵權(quán)商品與涉案第7613055號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品為同一商品，被控侵權(quán)商品外包裝所使用的“藍(lán)某某”標(biāo)識(shí)與第7613055號(hào)注冊(cè)商標(biāo)在視覺上基本無(wú)差別，屬于相同商標(biāo)。根據(jù)原告提供的《鑒定報(bào)告》以及當(dāng)庭勘驗(yàn)比對(duì)情況，可以認(rèn)定被告銷售的涉案商品是假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的商品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（一）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)的是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品亦構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告銷售假冒的“藍(lán)某某”產(chǎn)品，侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且被告未能對(duì)涉案侵權(quán)品說(shuō)明合法來(lái)源，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于損失賠償?shù)臄?shù)額，原、被告均未能舉證證明權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得，本院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，根據(jù)涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)、被告經(jīng)營(yíng)規(guī)模、原告維權(quán)費(fèi)用等因素，確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8000元、維權(quán)合理費(fèi)用3600元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第六十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)悅漢超市于本判決生效之日立即停止銷售侵犯原告廣州藍(lán)某某實(shí)業(yè)有限公司第7613055號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；
二、被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)悅漢超市于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廣州藍(lán)某某實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失8000元；
三、被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)悅漢超市于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廣州藍(lán)某某實(shí)業(yè)有限公司維權(quán)合理費(fèi)用3600元；
四、駁回原告廣州藍(lán)某某實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)275元（已減半），由原告廣州藍(lán)某某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)175元，被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)悅漢超市負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 彭林

書記員： 李思瑤