原告廣水市眾元小額貸款有限公司。住所地：廣水市城郊街道辦事處四賢路盛泰城*樓。法定代表人周勇，董事長。委托訴訟代理人張軍仁，湖北美佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解，代簽、代領(lǐng)法律文書。委托訴訟代理人劉勇，該公司員工。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解，代簽、代領(lǐng)法律文書。被告羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被告涂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人劉世勇，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。被告羅三剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被告隨州市安潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)東城辦事處帶涢閣社區(qū)。法定代表人涂某某，總經(jīng)理。委托訴訟代理人高雙、彭茜茜，湖北美佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告眾元小貸公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告羅三剛償還借款300萬元及利息（自2015年3月1日起按年利率24%計(jì)算至付清之日止）；2、被告涂某某、羅三剛、安潤房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年1月28日，被告羅某某、涂某某、羅三剛、安潤房地產(chǎn)公司與我公司簽訂《擔(dān)保借款合同》。合同約定，被告羅某某向我公司申請(qǐng)借款400萬元，借款期限6個(gè)月（自2015年1月28日至2015年7月27日），借款月利率3%。我公司實(shí)際發(fā)放借款300萬元。被告涂某某、羅三剛、安潤房地產(chǎn)公司自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任。我公司于2015年1月28日分別從公司會(huì)計(jì)劉靜玲的賬戶和公司客戶經(jīng)理李建強(qiáng)的賬戶向被告羅某某指定的銀行賬戶轉(zhuǎn)入200萬元、100萬元，合計(jì)轉(zhuǎn)款300萬元。借款到期后，被告一直未履行還款義務(wù)，經(jīng)我公司多次催要，被告羅某某僅支付利息至2015年2月28日，但未償還本金。被告不按約定還本付息已構(gòu)成違約。被告羅某某辯稱，借款300萬及羅三剛、涂某某等擔(dān)保都是事實(shí)，但因資金緊張一直沒錢償還，目前只付了一個(gè)月的利息。借款實(shí)際是我與涂某某為搞工程項(xiàng)目一起借的，安潤房地產(chǎn)公司是否擔(dān)保我不清楚。被告涂某某辯稱，我雖然在《擔(dān)保借款合同》上簽了字，但簽字的行為系我個(gè)人行為，不代表安潤房地產(chǎn)公司。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條“借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”之規(guī)定，借款合同屬于實(shí)踐合同，即貸款人向借款人提供了借款，合同方能生效。本案中原告訴稱的《擔(dān)保借款合同》是否生效，即合同是否實(shí)際履行有待核實(shí)。《擔(dān)保借款合同》約定的利率及違約責(zé)任違反法律規(guī)定應(yīng)依法不予支持。被告羅三剛辯稱,原告起訴所稱的借款及擔(dān)保都是事實(shí)。被告安潤房地產(chǎn)公司辯稱，原告訴稱與我公司于2015年1月28日簽訂了《擔(dān)保借款合同》不是事實(shí)。我公司是經(jīng)依法登記的有限責(zé)任公司，公司、公司法定代表人及公司股東的行為受《中華人民共和國公司法》和《隨州市安潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程》約束。我公司從未向任何單位或個(gè)人的債務(wù)提供擔(dān)保，也未召開相關(guān)的股東會(huì)，更未參與簽訂原告訴稱的《借款擔(dān)保合同》。該合同上蓋的我公司印章，真?zhèn)斡写藢?shí)。即使是我公司的印章，也不是我公司的真實(shí)意思，我公司對(duì)該行為不予認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第四條“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者為其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。”之規(guī)定，原告訴稱我公司對(duì)該借款自愿承擔(dān)連帶責(zé)任保證不是事實(shí)。《擔(dān)保借款合同》上的印章不是我公司的真實(shí)意思，沒有經(jīng)過股東會(huì)決議，我公司依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)審理查明，2015年1月28日，被告羅某某因資金周轉(zhuǎn)困難欲向原告眾元小貸公司借款400萬元，被告羅三剛、涂某某、安潤房地產(chǎn)公司作為擔(dān)保人為該借款提供擔(dān)保。當(dāng)日，原告眾元小貸公司與四被告簽訂了《擔(dān)保借款合同》，合同約定：被告羅某某向原告眾元小貸公司借款400萬元，借款期限6個(gè)月（自2015年1月28日至2015年7月27日），月利率3%，借款到期當(dāng)日一次性還清借款本息。被告涂某某、羅三剛、安潤房地產(chǎn)公司作為保證人承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證人擔(dān)保的范圍包括借款本金、利息、違約金以及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等一切費(fèi)用，保證期間自借款期限屆滿之日起二年或自出借人宣布借款提前到期之日起二年。被告羅某某、羅三剛、涂某某、被告安潤房地產(chǎn)公司分別在《擔(dān)保借款合同》上簽字蓋手印或加蓋公章。合同簽訂當(dāng)日，原告眾元小貸公司通過其公司會(huì)計(jì)劉靜玲的銀行賬戶向被告羅某某指定的戶名為隨州市科建農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的賬戶轉(zhuǎn)款200萬元，通過公司客戶經(jīng)理李建強(qiáng)的賬戶向被告羅某某指定的該賬戶轉(zhuǎn)款100萬元，實(shí)際向被告羅某某提供借款300萬元。借款當(dāng)日，被告羅某某向原告眾元小貸公司支付9萬元作為借款之日至2015年2月27日期間的利息。2015年7月27日，借款到期時(shí)，被告羅某某向原告眾元小貸公司申請(qǐng)借款展期，將借款期限展期至2017年12月27日。被告涂某某、羅三剛、安潤房地產(chǎn)公司同意繼續(xù)為被告羅某某提供擔(dān)保，并分別在《廣水市眾元小額貸款有限公司個(gè)人貸款展期申請(qǐng)表》擔(dān)保人欄簽字、蓋章，原告眾元小貸公司相關(guān)負(fù)責(zé)人同意對(duì)該借款展期。借款展期逾期后，四被告未向原告眾元小貸公司償還借款本息。為此，原告眾元小貸公司特訴至本院，本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法受法律保護(hù)。被告羅某某向原告眾元小貸公司借款，形成了民間借貸關(guān)系，該借貸未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護(hù)。原告眾元小貸公司履行了提供借款的義務(wù)，被告羅某某應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用原則履行償還本息的義務(wù)，原告眾元小貸公司訴請(qǐng)的利率符合相關(guān)法律規(guī)定。故原告眾元小貸公司要求被告羅某某償還所欠借款本息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。但原告眾元小貸公司在借款當(dāng)日向被告羅某某收取了利息9萬元，應(yīng)視為原告眾元小貸公司預(yù)先在本金中扣除借款利息，被告羅某某實(shí)際借款金額應(yīng)為291元。被告羅三剛、涂某某、安潤房地產(chǎn)公司作為被告羅某某借款的連帶責(zé)任保證人，當(dāng)被告羅某某未履行還款義務(wù)時(shí)，原告眾元小貸公司可要求被告羅某某履行債務(wù)，也可要求被告羅三剛、涂某某、安潤房地產(chǎn)公司承擔(dān)保證責(zé)任，故原告眾元小貸公司要求被告羅三剛、涂某某、安潤房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告安潤房地產(chǎn)公司辯稱擔(dān)保行為未經(jīng)公司股東會(huì)或者董事會(huì)討論通過，不是公司的真實(shí)意思，擔(dān)保無效，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。但未能提供證據(jù)證實(shí)原告眾元小貸公司知道或應(yīng)當(dāng)知道被告安潤房地產(chǎn)公司章程對(duì)他人債務(wù)提供擔(dān)保有限制性規(guī)定，且被告涂某某作為被告安潤房地產(chǎn)公司的法定代表人也系擔(dān)保人之一，原告眾元小貸公司有理由相信被告安潤房地產(chǎn)公司提供擔(dān)保系該公司真實(shí)意思表示。而被告安潤房地產(chǎn)公司對(duì)公司印章真?zhèn)翁岢霎愖h，也未能提供證據(jù)證實(shí)印章系他人偽造。故被告安潤房地產(chǎn)公司提出其擔(dān)保無效的主張，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條，《中華人民共和國公司法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：
原告廣水市眾元小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱“眾元小貸公司”）與被告羅某某、涂某某、羅三剛、隨州市安潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“安潤房地產(chǎn)公司”）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告眾元小貸公司的委托訴訟代理人張軍仁、劉勇，被告羅某某、羅三剛及被告涂某某的委托訴訟代理人劉世勇、被告安潤房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人彭茜茜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。