廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2004）佛中法民二終字第372號
上訴人（原審原告）廣西區(qū)醫(yī)療器械工業(yè)公司冷氣工程部，住所地廣西南寧市淡村路10號。
法定代表人銀河，經(jīng)理。
委托代理人蒙立漢，該工程部副經(jīng)理。
委托代理人零冠武，建邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）佛山市順德區(qū)格蘭仕空調(diào)電器有限公司，住所地佛山市順德區(qū)容桂街道容桂大道南25號。
法定代表人鄒能基，董事長。
委托代理人李湖侯，廣東仲馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉紅民，廣東仲馬律師事務(wù)所實習律師。
上訴人廣西區(qū)醫(yī)療器械工業(yè)公司冷氣工程部（以下簡稱工程部）為與被上訴人佛山市順德區(qū)格蘭仕空調(diào)電器有限公司（以下簡稱格蘭仕公司）因買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第3183號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年3月17日受理后，依法組成合議庭于同年4月12日公開進行了法庭調(diào)查。上訴人工程部的委托代理人蒙立漢、零冠武，被上訴人格蘭仕公司的委托代理人李湖侯、劉紅民到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2000年11月21日至2002年8月31日，工程部與欄蘭仕公司發(fā)生空調(diào)購銷業(yè)務(wù)，格蘭仕公司共向工程部交付空調(diào)價值 23659752.68元，格蘭仕公司共向工程部支付貨款21493578元。2001年11月22日、2001年12月8日，格蘭仕公司兩次出具證明書同意給予工程部銷售折讓各403872.20元和582160.33元，合計986032.53元。
佛山市順德區(qū)人民法院在（2003）順法民二初字第3185號民事判決中查明，2003年5月7日格蘭仕公司出具證明同意工程部將庫存的兩臺空調(diào)機退貨，金額3590元。在（2003）順法民二初字第3186號民事判決中查明，2002年12月27日格蘭仕公司出具證明同意給予工程部銷售折讓 110523.16元。在（2003）順法民二初字第3187號民事判決中查明，2002年9月6日雙方當事人對帳確認工程部在格蘭仕公司帳上的貨款余額 42744.05元，2002年12月17日工程部在格蘭仕公司處提貨40350元。
2002年10月24日，工程部與陳署明簽訂《2002年度額外獎勵及庫存處理協(xié)議書》，約定以下內(nèi)容：為充分保障商家利益，體現(xiàn)早打款、早提貨多得益的原則，格蘭仕公司同意在工程部02年度未庫存不退貨的前提下：一、按以下標準給予02年度淡季投款獎勵：1、2001年10月份及之前投款4%，2、 2001年11月份投款3%，3、2001年12月份投款2%，4、2002年元月份投款1%；二、給予全年度發(fā)貨金額（包括特價機）通補1%，但必須先兌現(xiàn)2002年度二級客戶三方協(xié)議中常規(guī)機的獎勵；三、給予常規(guī)品種（柜機系列和不銹鋼掛機系列）4%的足額代理費；四、若格蘭仕公司降價，則對工程部實際庫存補差價。格蘭仕公司沒有對陳署明簽署該協(xié)議的行為予以確認。
陳署明是廣東格蘭仕企業(yè)（集團）公司的副總經(jīng)理。陳署明從未代表格蘭仕公司與工程部發(fā)生其他的經(jīng)濟往來。
案經(jīng)原審法院審理認為：工程部與陳署明簽訂的《2002年度額外獎勵及庫存處理協(xié)議書》，因陳署明的簽字行為并不構(gòu)成表見代理，事后格蘭仕公司也沒有對陳署明簽署該協(xié)議的行為進行追認，故該協(xié)議對格蘭仕公司不發(fā)生法律效力。工程部雖然否認雙方業(yè)務(wù)往來期間提貨數(shù)與付款數(shù)的差額2166174.68元屬于格蘭仕公司給予工程部的獎勵，但未能向本院提交證據(jù)證明該差額形成的原因，按照慣例，該差額應(yīng)該理解為格蘭仕公司給予工程部的獎勵。工程部依據(jù)協(xié)議計算出來的454328.95元的獎勵應(yīng)視為包含在格蘭仕公司實際已經(jīng)給付的2166174.68元的獎勵之中。綜上，工程部起訴要求格蘭仕公司支付獎勵款，因證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回工程部的訴訟請求。案件受理費9650元，由工程部承擔。
上訴人工程部不服原判，上訴稱：
一、一審判決認定“原告與陳署明簽訂的《2002年度額外獎勵及庫存處理協(xié)議》，因陳署明的簽字行為并不構(gòu)成表見代理，事后被告也沒有對陳署明簽署該協(xié)議的行為進行追認，故該協(xié)議對被告不發(fā)生法律效力”是錯誤的事實認定，導(dǎo)致一審判決錯誤。陳署明以格蘭仕公司的名義與工程部所簽訂的《2002年度額外獎勵及庫存處理協(xié)議書》的行為，屬典型的表見代理行為，該《協(xié)議書》依法不需要格蘭仕公司的事后追認即當然對格蘭仕公司具有約束力。理由如下：
1、陳署明在2002年10月24日簽訂該《協(xié)議書》的當時至今一直是格蘭仕公司的高管人員、是負責產(chǎn)品銷售的副總，陳署明代表格蘭仕公司簽訂該《協(xié)議書》應(yīng)屬于陳署明的職責事務(wù)。該協(xié)議書約定的雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容屬格蘭仕公司為刺激、鼓勵工程部代理銷售其空調(diào)機產(chǎn)品的促銷優(yōu)惠辦法，且該內(nèi)容并沒有超越陳署明作為管理銷售副總經(jīng)理的一般合理權(quán)限，陳署明并沒有因此損害格蘭仕公司的利益。陳署明以格蘭仕公司的名義代表簽訂該《協(xié)議書》也是符合在競爭激烈、商機瞬變的空調(diào)機銷售市場中異地商家簽訂合同的商業(yè)慣例；
2、該《協(xié)議書》是由格蘭仕公司提供的格式合同，陳署明在該格式合同“甲方：順德市格蘭仕空調(diào)電器有限公司代表”欄目簽字即是代表格蘭仕公司的行為。工程部至今一直有理由相信：如果陳署明沒有代理權(quán)，則格蘭仕公司不可能將該格式合同交由陳署明對外與工程部簽訂與其身份職責相關(guān)的業(yè)務(wù)合同。
3、在本案起訴之前，工程部曾就根據(jù)該《協(xié)議書》所確定的獎勵款的支付事宜與格蘭仕公司多次協(xié)商談判，雙方爭議的僅是款項的支付條件問題，但是格蘭仕公司從未否認該《協(xié)議書》的存在事實及效力，即格蘭仕公司“本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的視為同意”（《民法通則》第66條）。
4、格蘭仕公司的代理人在一審?fù)彽牡诙伍_庭過程中雖然一方面否認陳署明有代理權(quán)，但另一方面又辯解說《協(xié)議書》所約定的2002年度額外獎勵款在內(nèi)的獎勵已付清給工程部，這一矛盾的辯解明顯表明：格蘭仕公司否認陳署明有代理權(quán)是自相矛盾的，與事實不符，違背商貿(mào)往來中的誠實信用原則。
由上可見，陳署明的行為屬典型的表見代理行為。一審判決的認定是錯誤的，不符合事實，也不符合商業(yè)慣例，違背誠實信用原則。
二、工程部根據(jù)陳署明有權(quán)代表格蘭仕公司與工程部簽訂的《協(xié)議書》有關(guān)獎勵款計算標準的約定，以及雙方確認真實、無異議的工程部2002年度淡季投款及發(fā)貨總金額、全年度常規(guī)品種提貨總金額，計算出格蘭仕公司所應(yīng)支付工程部的額外獎勵總額為人民幣454328.95元，證據(jù)充分、確實。而一審判決在錯誤認定《2002年度額外獎勵及庫存處理協(xié)議書》因陳署明無權(quán)代理、事后未被追認故對格蘭仕公司不發(fā)生法律效力的前提下，對工程部有充實證據(jù)證明的訴訟請求未予確認、支持，判決錯誤。
三、一審法院對格蘭仕公司逾期提交的證據(jù)予以采信認定，程序違法且事實認定不清。
（一）根據(jù)一審法院于2003年9月29日填發(fā)的《舉證通知書》的規(guī)定：“本案的舉證期限為15日，自當事人收到案件受理通知書或應(yīng)訴通知書的次日起計算”，則本案的舉證期限應(yīng)于2003年10月15日前屆滿。即便扣除送達時間的因素，本案的舉證期亦應(yīng)于第一次庭審時間2003年11月4日前屆滿。而格蘭仕公司在一審舉證期限屆滿之前、直至第一次開庭日之前既沒有向法院提交任何初始證據(jù)、亦沒有依法向法院提出延期舉證申請，根據(jù)最高人民法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條、第三十六條之規(guī)定以及一審法院《舉證通知書》第十六條、第十七條之規(guī)定，應(yīng)視為格蘭仕公司放棄舉證的權(quán)利。而格蘭仕公司遲延于2003年11月4日第一次庭審過程中才口頭提出延期舉證申請的理由是“由于財務(wù)查帳未能及時整理”而非為最高人民法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 40條規(guī)定的“當事人收到對方交換的證據(jù)后提出反駁并提出新證據(jù)的”原因，一審法院在舉證期限屆滿后以“由于屬反駁證據(jù)”為理由同意格蘭仕公司的延期舉證申請并組織質(zhì)證、采信認定格蘭仕公司逾期提交的證據(jù)，違反最高法院及其一審法院的有關(guān)舉證的規(guī)定，程序違法，導(dǎo)致判決錯誤。
（二）格蘭仕公司逾期提供的證據(jù)內(nèi)容僅能證明雙方業(yè)務(wù)往來的發(fā)貨付款流水帳，但并不能支持格蘭仕公司關(guān)于已結(jié)清根據(jù)《2002年度額外獎勵及庫存處理協(xié)議書》的約定所應(yīng)支付工程部額外獎勵款的抗辯主張。1、格蘭仕公司提供的證據(jù)1即總價款23659752.68元的送貨單和發(fā)票、總額為21493578元的匯款單之間的差額2166174.68元，僅能證明這一差額是工程部應(yīng)得的其他各種折扣、提留獎勵款項，但并不包含《2002年度額外獎勵及庫存處理協(xié)議書》所約定的額外獎勵款454328.95元。2002年8月31日銷售年度終了后，雙方曾于2002年9月6日對雙方在2002年8月31日以前所發(fā)生的所有帳目進行對帳，確認格蘭仕公司尚欠有工程部款項42744.05元[這一事實雙方已在另案（2003）順法民二初字第03817號案予以確認]，對帳以前的差額2166174.68元就已存在，且已經(jīng)過全部對帳互沖后才得出格蘭仕公司至2002年8月31日止尚欠工程部款項42744.05元這一對帳結(jié)果。而本案訟爭的是《2002年度額外獎勵及庫存處理協(xié)議書》所涉及的額外獎勵款，該《協(xié)議書》是雙方在2002年10月24日簽訂的，而且從該《協(xié)議書》的內(nèi)容看，本案訟爭的獎勵款項是2002年度的“額外獎勵”、且是在2002年度終了之后沒有庫存的情況下才發(fā)生的，在此之前雙方尚未就 2002年度額外獎勵及庫存處理意見達成一致，有關(guān)額外獎勵項目及標準尚未明確，不可能發(fā)生有《2002年度額外獎勵及庫存處理協(xié)議書》所涉及的額外獎勵款項已經(jīng)包含在該差額2166174.68元款項內(nèi)并已付清的事實。2、本案訟爭的是《2002年度額外獎勵及庫存處理協(xié)議書》所約定的獎勵款，包括淡季投款獎勵、全年度發(fā)貨總金額獎勵及全年度常規(guī)品種代理費。按照雙方協(xié)議書約定的計算方法，這些獎勵款應(yīng)當且只能在年度終結(jié)之后才可能統(tǒng)計該年度的淡季投款額發(fā)貨總金額及其常規(guī)品種提貨金額，從而據(jù)此計算出格蘭仕公司應(yīng)付的各項獎勵款的。工程部與格蘭仕公司在2002年度終結(jié)之后至今為止尚未就此計算出并確認2002年度的各項額外獎勵款額，這才引致本案的訟爭。故格蘭仕公司所提供的證據(jù)1及證據(jù)2并不能支持格蘭仕公司關(guān)于獎勵款與貨款是合在一起、獎勵款是在貨款中抵銷的、雙方已結(jié)清獎勵款的抗辯主張，一審判決認定“原告依據(jù)協(xié)議計算出來的454328.95元的獎勵應(yīng)包含在被告實際已經(jīng)給付的 2166174.68元的獎勵之中”是錯誤的，事實認定不清。
綜上，一審判決程序違法、事實認定不清，依法應(yīng)予撤銷。為此請求：1、撤銷一審法院（2003）順法民二初字第3183號民事判決，改判格蘭仕公司給付工程部2002年度額外獎勵款合計454328.95元及其拖延付款占用資金利息損失21353.4元；2、本案一、二審訴訟費用由格蘭仕公司承擔。
上訴人工程部在二審期間提供了如下證據(jù)：
佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第3185號、3186號、3187號民事判決。
被上訴人格蘭仕公司答辯稱：據(jù)陳署明回憶，落款2002年10月24日的協(xié)議書并不是2002年10月24日簽訂的，而是在2001年簽的。協(xié)議書簽訂時是沒有寫落款日期的，當事人雙方的業(yè)務(wù)往來到2002年8月31日止，2002年9月6日雙方對帳時就已經(jīng)對欠款數(shù)額對清了。從協(xié)議書的內(nèi)容可以看出，雙方也不可能在出現(xiàn)了爭議后補簽該協(xié)議。格蘭仕公司認為該協(xié)議書是重復(fù)付款，因此一審期間提出與工程部對帳，但工程部拒絕對帳。假設(shè)協(xié)議書是2002年簽訂，陳署明也沒有向格蘭仕公司匯報，也沒有得到格蘭仕公司的事后追認，對格蘭仁公司沒有約束力。因此，請二審法院駁回上訴，維持原判決。
被上訴人格蘭仕公司在二審期間沒有提供新證據(jù)。
本院認為：本案爭議的關(guān)鍵是陳署明簽名的《2002年度額外獎勵及庫存處理協(xié)議書》是否對格蘭仕公司具有約束力。工程部主張陳署明的行為構(gòu)成表見代理，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款和第三款的規(guī)定，工程部必須舉證其確實有相信陳署明可代表格蘭仕公司簽署訟爭的處理協(xié)議書的理由。因工程部對此沒有充分舉證，本院對其主張不予支持，陳署明的行為不構(gòu)成表見代理。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款的規(guī)定，由于陳署明簽訂訟爭處理協(xié)議書不具有代理權(quán)，而格蘭仁公司對陳署明的簽訂處理協(xié)議書的行為不予追認，因此格蘭仕公司對陳署明的簽訂行為不承擔任何民事責任，陳署明簽訂的處理協(xié)議書對格蘭仕公司不具有約束力。工程部請求判令格蘭仕公司按該處理協(xié)議書的約定計付獎勵款，依據(jù)不足，本院不予支持。
原審判決在“本院認為”部分關(guān)于“原告依據(jù)協(xié)議計算出來的454328.95元的獎勵應(yīng)視為包含在被告實際已經(jīng)給付的2166174.68元的獎勵之中” 的論述與前面關(guān)于“因陳署明的簽字行為并不構(gòu)成表見代理，事后被告也沒有對陳署明簽署該協(xié)議的行為進行追認，故該協(xié)議對被告不發(fā)生法律效力”的論述互相矛盾，也與本院根據(jù)已查明事實作出的認定結(jié)果相背，因此對該論斷應(yīng)予糾正。因原審判決該論述對判決結(jié)果不構(gòu)成影響，其判決結(jié)果沒有不妥，故本院對原審的判決結(jié)果仍予以維持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，在處理時表述略有不當，但沒有影響判決結(jié)果，本院仍予維持。工程部上訴請求，依據(jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費9650元由廣西區(qū)醫(yī)療器械工業(yè)公司冷氣工程部承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 黃 烈 生
代理審判員 周 珊
代理審判員 葉 仲
二○○四年四月二十日
書 記 員 鐘 煥 英
成為第一個評論者