原告：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告莊某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序。本案于2018年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告莊某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人車敏義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告莊某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付保險金人民幣79,396元(包括車損64,426元，評估費(fèi)、圖像資料費(fèi)2,170元，拖車費(fèi)、牽引費(fèi)1,100元、路產(chǎn)賠償款11,700元)。事實(shí)和理由：2018年4月28日，原告駕駛車牌為皖K2XXXX的自有小客車在青浦區(qū)徐聯(lián)路與徐南路交叉口處發(fā)生單車事故，事故造成原告車輛損失，同時造成上海市管公路路產(chǎn)損壞。為此，原告支付共計79,396元。原告支付完上述費(fèi)用后即要求被告履行保險賠付義務(wù)，但被告以各種理由拒絕履行保險賠付義務(wù)。故原告訴諸法院，望判如所請。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱：對事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，對施救費(fèi)1,100元、路產(chǎn)賠償款11,700元均無異議。事故發(fā)生后，被告進(jìn)行了定損，定損金額為24,870元，原告主張的車損評估價格過高，應(yīng)按被告的定損金額進(jìn)行賠償。評估費(fèi)、圖像資料費(fèi)不屬于被告賠償范圍。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了道路交通事故認(rèn)定書、車輛駕駛證、保單、道路施救服務(wù)作業(yè)單、拖車牽引費(fèi)發(fā)票、路產(chǎn)損壞賠償計費(fèi)表、上海市行政事業(yè)收費(fèi)通用收據(jù)、物損評估意見書、事故車輛勘驗(yàn)表、評估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證，并對原告提交的證據(jù)予以確認(rèn)。
　　根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告于2017年11月2日向被告投保機(jī)動車綜合商業(yè)保險，被保險車輛牌號為皖K-2T830，承保險種為機(jī)動車損失險(含不計免賠條款)，保險金額102,553.20元；機(jī)動車第三者責(zé)任險(含不計免賠條款)，保險金額100萬元。保險期間自2018年1月5日0時起止至2019年1月4日24時止。原告于2017年12月11日向被告投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，被投保車輛牌號為皖K-2T830。
　　2018年4月27日8時10分許，原告駕駛號牌為皖K-2T830車輛行駛至青浦區(qū)徐聯(lián)路出徐南路北約100米處因避讓不當(dāng)造成單車事故，原告承擔(dān)全部責(zé)任。原告為此支付施救、牽引費(fèi)1,100元、路產(chǎn)賠償款11,700元。
　　事故發(fā)生后，原告于2018年5月10日委托上海道路交通事故物損評估中心對案涉保險車輛損失進(jìn)行評估，確定損失為64,426元，原告為此花費(fèi)評估費(fèi)用2,170元。
　　審理過程中，被告稱：事故發(fā)生后，原告進(jìn)行報案，被告對車輛進(jìn)行了拆檢并定損。被告已將定損報告送給原告，原告應(yīng)該沒有意見。對于原告提供的勘估表中列明的損壞項(xiàng)目沒有意見，但不應(yīng)對各個項(xiàng)目收取15%的管理費(fèi)，其中車輛的上格柵沒有損壞，水箱、左前門、后保險扛、前車架總成可以修復(fù)，無需更換。評估報告中沒有區(qū)分損壞部分更換和修理，所有項(xiàng)目按更換價格定損導(dǎo)致金額虛高。此外各項(xiàng)費(fèi)用總和與評估結(jié)論存在差異。故被告申請重新進(jìn)行評估。
　　原告稱：事故發(fā)生后，原告報案，被告指派人員查看，但未定損，也未將定損報告交給原告，僅是口頭告知原告去修理車輛。原告到被告指定修理廠進(jìn)行修理，車快修好時，被告給原告郵寄了定損告知書和沒有蓋章的定損報告，口頭告知原告僅賠付27,000元，原告無奈委托評估中心對車損進(jìn)行了評估，并按評估確定的金額進(jìn)行了維修，實(shí)際支付修理費(fèi)64,426元。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┝诵蘩碣M(fèi)發(fā)票。
　　被告對修理費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┝硕〒p報告，證明被告方定損價格為24,870元。
　　原告對該定損報告不予確認(rèn)。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：原、被告之間的保險合同關(guān)系合法、有效。原告投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故，被告理應(yīng)承擔(dān)合同約定的保險責(zé)任。原告發(fā)生保險事故后及時報案，但其與被告未能就保險車輛損壞的修理費(fèi)用達(dá)成一致意見，在系爭保險合同對此情形如何解決未進(jìn)一步作出明確約定的情況下，被保險人為確認(rèn)車輛損失程度，委托上海道路交通事故物損評估中心進(jìn)行車輛損失評估，并無不當(dāng)。上海道路交通事故物損評估中心系具有機(jī)動車交通事故損失評估資質(zhì)的專業(yè)評估機(jī)構(gòu)，對涉案事故車輛的修理項(xiàng)目進(jìn)行了勘估，并作出了物損評估意見書。被告認(rèn)為該評估中心估價過高，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，亦沒有證據(jù)證明上海道路交通事故物損評估中心存在評估程序違法、鑒定人員不具有鑒定資格等情形，故被告申請重新評估的理由不能成立。上海道路交通事故物損評估中心對涉案車輛所作的損失評估意見可以作為認(rèn)定涉案車輛損失程度的事實(shí)依據(jù)。結(jié)合相應(yīng)的維修清單和維修費(fèi)發(fā)票，能夠確定涉案車輛損失的實(shí)際發(fā)生和損失程度，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付車損保險金64,426元、路產(chǎn)賠償保險金11,700元。根據(jù)保險法規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。被告認(rèn)為原告主張的評估費(fèi)不屬于理賠范圍的意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。對于施救、牽引費(fèi)，被告同意賠付，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十八條第二款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告莊某某保險金76,126元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告莊某某施救、牽引費(fèi)1,100元，評估費(fèi)2,170元。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,784.90元，減半收取計892.45元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　當(dāng)事人如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：徐蔚青

書記員：汪??綺