原告：莊某市徐某生態(tài)農(nóng)業(yè)園有限公司。
法定代表人：趙興順，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：盧士才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省大連市人。
被告：莊某天瑞水泥有限公司。
法定代表人：李海軍，系該公司董事長。
委托代理人：楊汝鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省汝州市人。

原告莊某市徐某生態(tài)農(nóng)業(yè)園有限公司與被告莊某天瑞水泥有限公司合同糾紛一案，本院于2016年12月23日作出（2016）遼0283民初6375號判決，被告莊某天瑞水泥有限公司不服判決，提起上訴。大連市中級人民法院于2017年3月20日作出（2017）遼02民終1532號裁定：撤銷原判，發(fā)回莊某市人民法院重審。本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告莊某市徐某生態(tài)農(nóng)業(yè)園有限公司的委托代理人盧士才，被告莊某天瑞水泥有限公司的委托代理人楊汝鑫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告立即給付2016年的補償金10萬元，并承擔該款自2016年9月1日起至給付之日止，按年利率24%計算的違約金。2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2004年10月，原告公司成立，陸續(xù)進行農(nóng)作物種植、生態(tài)垂釣、農(nóng)家游等項目。2008年，莊某市永盛水泥制造有限公司遷到現(xiàn)址進行水泥生產(chǎn)。由于其生產(chǎn)活動產(chǎn)生大量粉塵、噪音、污水等，對原告的生產(chǎn)經(jīng)營活動形成重大污染侵權(quán)。后莊某市永盛水泥制造有限公司確認侵權(quán)，并愿意向原告賠償損失，2013年9月8日，雙方自愿平等協(xié)商簽訂了《補償協(xié)議書》，約定由莊某市永盛水泥制造有限公司于每年8月31日前給付原告補償金100000元，若逾期給付，則按每日年補償金的千分之五支付違約金。協(xié)議簽訂后，莊某市永盛水泥制造有限公司給付了2013年、2014年補償金。2014年9月25日，莊某市永盛水泥制造有限公司經(jīng)工商登記注冊變更為莊某天瑞水泥有限公司，即本案被告。2015年，因被告未按期給付補償金，原告訴至莊某市人民法院，法院判決后，被告給付當年補償金及違約金。被告對2016年的補償金拖欠至今。被告應給付原告2016年的補償金，理由如下：一是案涉協(xié)議中的“補償費”顯然是被告對原告已經(jīng)造成的“既成損害事實”的延續(xù)性賠償，故與被告是否停產(chǎn)等后行為無關(guān)聯(lián)性。二是案涉補償費只有在被告提供有效證據(jù)足以證明已經(jīng)造成的損害現(xiàn)在已消除的條件下，方能終止履行義務?，F(xiàn)被告舉證不能，故應繼續(xù)履行給付補償費義務。三是案涉生效的判決（2015）莊民初字第7527號民事判決、（2016）遼02民終4162號民事判決，對本案產(chǎn)生司法約束力。只要該判決未被撤銷，被告就應繼續(xù)履行給付補償費的義務。綜上，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。其理由如下：一是原告所稱的《補償協(xié)議書》系其與原公司股東簽訂的，應向原股東主張權(quán)利；二是2014年莊某市永盛水泥有限公司被天瑞公司收購后，生產(chǎn)工藝改進，已不存在環(huán)境污染的事實。三是補償協(xié)議書效力待定，原告無權(quán)據(jù)此要求被告給付補償金。該《補償協(xié)議書》我公司已申請法院依法解除，并申請遼寧省高級人民法院立案再審。四是即便《補償協(xié)議書》有效，按《補償協(xié)議書》約定，原告主張的2016年補償款條件不成就。補償協(xié)議書明確約定，我公司在生產(chǎn)過程中給原告造成的污染應給付原告當年污染補償費。原告主張給付污染補償款的前提是我公司處于生產(chǎn)狀態(tài)，同時，在生產(chǎn)中給原告造成污染。但事實上，自2015年9月以來，我公司一直處于停產(chǎn)狀態(tài)，更不可能產(chǎn)生廢物污染。《補償協(xié)議書》中所針對的補償事項為生產(chǎn)中新造成的污染，并非對已經(jīng)造成的污染的分期補償，補償協(xié)議書第一、二、四項的約定生產(chǎn)過程中，付清當年補償費，擴大生產(chǎn)規(guī)模致使污染加重，需與原告重新協(xié)商增加補償費用等“字樣”，明顯表明補償事項針對的是生產(chǎn)中新發(fā)生的污染。補償協(xié)議書中的第三項解讀為已經(jīng)產(chǎn)生的污染損害后果，是延續(xù)性的，補償事項是對已造成污染的分期補償明顯是錯誤的。因《補償協(xié)議書》中既沒有分期補償?shù)囊馑急硎?，也沒有明確的約定分期給付期限。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其主張成立，向法庭提供兩份證據(jù)：
1、《補償協(xié)議書》：證明被告在生產(chǎn)水泥過程給原告造成污染侵害，每年應向原告支付補償費10萬元。
被告的質(zhì)證意見：對《補償協(xié)議書》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議。該補償協(xié)議款支付前提為被告處于生產(chǎn)，且在生產(chǎn)中給原告造成損失。目前該條件不成就，不能證明被告應給付原告2016年補償款。
2、（2015）莊民初字第7527號判決書和（2016）遼02民終4162號民事判決書。證明《補償協(xié)議書》有效，應當繼續(xù)履行。
被告的質(zhì)證意見：對其真實性、合法性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容有異議。該判決雖然未判決解除協(xié)議，但我公司已向遼寧省高級人民法院提交再審申請，該判決效力待定。
被告反駁原告的主張，向法庭提供6份證據(jù)：
1、2017年5月10日，大連第六版第三板塊第六項內(nèi)容，證明被告于2015年9月已經(jīng)停產(chǎn)，被告未對原告造成污染侵害，原告公司動植物狀態(tài)良好。
2、（2016）遼02民終4162號民事案件再審材料清單。證明被告已向遼寧省高院遞交解除合同再審申請。省高院已受理，協(xié)議效力待定。
3、莊某市環(huán)境監(jiān)測站出具的檢測報告。證明被告自2014年收購原永盛公司以來，各項環(huán)境達標，沒有污染。
4、大連市環(huán)境保護局于2014年7月出具的關(guān)于大連市2014年第五批通過清潔生產(chǎn)、審核、評估、驗收重點企業(yè)名單的通知。證明被告屬于清潔生產(chǎn)企業(yè)，不可能給原告造成污染損害。
5、被告交納電費發(fā)票。證明被告自2015年9月起電費大幅度減少，且持續(xù)穩(wěn)定，佐證被告自2015年9月起停產(chǎn)。
6、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。證明被告在收購原永盛公司前所生的債權(quán)債務，均應原永盛公司的股東承擔，原告應向原永盛公司股東主張補償款。
原告對被告提供6份證據(jù)的質(zhì)證意見：1、對被告提供大連日報證明內(nèi)容，并不能證明被告已停產(chǎn)，對原告當初造成的損失如今并沒有消除；2、對被告提交的申請再審材料，沒有省高院受理案件通知書，即便有受理通知書，也只能說明案件處于審查階段，尚未產(chǎn)生法律約束力；3、對被告提供的檢測報告只是單方委托。檢測內(nèi)容僅僅說明自身生產(chǎn)情況，并沒有對是否產(chǎn)生污染作出結(jié)論，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；4、對被告提供大連市環(huán)境保護局大環(huán)發(fā)（2014）128號文件，證明的僅僅是其自身情況，與本案也沒有關(guān)聯(lián)性；5、對被告提供的電費發(fā)票，不能證明其停產(chǎn)情況；6、對被告提供的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是股東之間的意思表示，根據(jù)合同相對性原則，對本案原告沒有約束力。
根據(jù)原、被告的舉證和質(zhì)證意見，本院經(jīng)審理認定事實如下：原莊某市永盛水泥制造有限公司因在生產(chǎn)水泥過程中產(chǎn)生一定的粉塵和噪音，并給原告的生產(chǎn)和生活帶來了一定的損害和影響。2013年9月8日，原莊某市永盛水泥制造有限公司（甲方）與原告莊某市徐某生態(tài)農(nóng)業(yè)園有限公司（乙方）簽訂了《補償協(xié)議書》，其內(nèi)容如下：甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就以下事項達成協(xié)議：1、因甲方的工廠在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生一定的粉塵和噪音，給乙方的生產(chǎn)和生活帶來不良影響，甲方同意自2013年起每年給乙方補償費人民幣壹拾萬元整；2、支付方式：本協(xié)議書簽訂后10日內(nèi)，甲方支付乙方2013年補償費款壹拾萬元整。以后每年8月31日前付清當年補償款；3、甲、乙雙方均認可乙方園區(qū)因受甲方生產(chǎn)污染而受到損失，乙方所受損失是延續(xù)的，損失金額雖遠不止上述補償費用，但乙方同意甲方以上述補償標準進行補償，甲方已交納的補償費在任何情況下均不予退還。4、若甲方在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，擴大生產(chǎn)規(guī)模等致污染加重，應與乙方重新協(xié)商增加補償費用。5、甲方應及時足額支付補償費，逾期支付每日按年補償金的千分之五支付違約金；6、協(xié)議已經(jīng)雙方簽訂即產(chǎn)生法律效力，雙方均不得隨意變更或解除。在協(xié)議履行期間不得違約，否則按《合同法》承擔違約責任?！堆a償協(xié)議書》簽訂后，原莊某市永盛水泥制造有限公司給付了原告2013年、2014年的補償金。
另查，2014年9月，天瑞集團股份有限公司收購了原莊某市永盛水泥制造有限公司，并更名為莊某天瑞水泥有限公司（即本案被告），被告自2015年9月至今處于停產(chǎn)狀態(tài)。被告公司未經(jīng)工商行政管理部門注銷。

本院認為，依法成立的合同受法律保護，任何組織和個人不得擅自變更和解除。原莊某市永盛水泥制造有限公司與被告簽訂的《補償協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。因《補償協(xié)議書》補償年限以及終結(jié)補償?shù)臈l件均沒有約定，致使雙方當事人對現(xiàn)有《補償協(xié)議書》的內(nèi)容理解不同，發(fā)生爭議，但不影響合同的效力。綜合原、被告的訴辯主張，本案的爭議焦點：被告處于停產(chǎn)狀態(tài)是否還應給付原告補償費。原告以《補償協(xié)議書》第三項約定：“雙方均認可乙方園區(qū)因受甲方的生產(chǎn)的污染而受到損失，乙方所受損失是延續(xù)的，損失金額雖遠不止補償費用……”。以此理解被告在生產(chǎn)期間給原告造成的污染是延續(xù)的，主張停產(chǎn)后仍應給付補償金。被告則理解支付補償金前提為被告處于生產(chǎn)狀態(tài)，且在生產(chǎn)中給原告造成損失。本院認為，對案涉《補償協(xié)議書》內(nèi)容的理解與解讀應從簽訂《補償協(xié)議書》背景和初衷及實現(xiàn)合同的目的，結(jié)合本案的客觀事實綜合進行思考。從《補償協(xié)議書》簽訂的背景看，是基于原莊某市永盛水泥制造有限公司在生產(chǎn)水泥過程中給原告生產(chǎn)和生活造成污染侵害的事實。從簽訂《補償協(xié)議書》實現(xiàn)的合同目的看，是因原莊某市永盛水泥制造有限公司生產(chǎn)水泥給原告造成了污染侵害的利益損失的彌補。只要污染侵害事實延續(xù)存在，不論被告是否停產(chǎn)，仍應給付原告的補償費；從《補償協(xié)議書》內(nèi)容看，被告生產(chǎn)給原告造成了污染主要是粉塵和噪音。現(xiàn)被告已停產(chǎn)，噪音的污染不再發(fā)生，粉塵對土壤的污染不再加重。但被告停產(chǎn)前已發(fā)生污染的侵害，是否減弱或消除，應由被告承擔舉證責任。在被告沒有證據(jù)證明停產(chǎn)前已散發(fā)粉塵對原告園區(qū)的土壤不存在侵害，已不影響園區(qū)植被和農(nóng)作物生長的情況下，仍應給付原告的補償金。況且，案涉《補償協(xié)議書》中并沒有約定停產(chǎn)為合同解除的要件，被告再無需履行給付原告補償費的義務。故在《補償協(xié)議書》沒有依法解除的情況下，不能免除被告給付原告2016年補償費的責任。被告曾于2015年12月24日向本院提起訴訟，請求依法解除原莊某市永盛水泥制造公司與原告簽訂的《補償協(xié)議書》。本院于2016年5月11日作出（2015）莊民初字第7527號判決，駁回莊某天瑞水泥有限公司對莊某市徐某生態(tài)農(nóng)業(yè)園有限公司的訴訟請求。被告不服提起上訴。大連市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告要求解除合同，不符合約定與法定條件。遂于2016年9月14日作出（2016）遼02民終4162號判決，駁回上訴，維持原判。上述判決具有既判力，非經(jīng)法定程序撤銷前，被告應當履行《補償協(xié)議書》所確定的給付補償費義務。被告以原告所稱的《補償協(xié)議書》系其與原股東簽訂的，應向原股東主張權(quán)利的抗辯，于法無據(jù)，本院不予采納。被告以《補償協(xié)議書》效力待定，原告無權(quán)據(jù)此要求被告給付補償金，被告公司已要求法院解除，并申請遼寧省高級人民法院立案再審的抗辯，因其未提供省高院立案再審相關(guān)材料，其抗辯理由，本院也不予采納。關(guān)于被告提供莊某市環(huán)境檢測站于2015年8月18日出具的莊環(huán)監(jiān)（氣）第10號檢測報告，予以證明被告自被天瑞集團收購后，工藝改進，各項指標達標，不存在污染的事實，屬合同情勢變更，不應給付原告補償費的這一節(jié)事實。本院認為，該檢測報告僅是對被告生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的排氣量、粉塵顆粒物排放速率等項目進行數(shù)據(jù)檢測，并未注明被告生產(chǎn)已達標，污染侵害的延續(xù)性不存在。故該檢測報告不能對抗《補償協(xié)議書》的效力，成為被告拒絕給付原告補償費的事實依據(jù)。被告雖已停產(chǎn)，但公司并未被注銷。故應當按《補償協(xié)議書》約定，履行給付補償費的義務。被告逾期給付原告補償金，應承擔違約責任?！堆a償協(xié)議書》中約定，若逾期給付，則按每日年補償金千分之五支付違約金過高。現(xiàn)原告起訴時對違約金主動進行調(diào)整，要求被告自2016年9月1日起至給付之日止，按年利率24%給付違約金，符合法律規(guī)定，應予照準。故對原告要求給付2016年補償金100000萬元及違約金的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，本院為保護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（八）項之規(guī)定，判決如下：

被告莊某天瑞水泥有限公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告莊某市徐某生態(tài)農(nóng)業(yè)園有限公司補償金100000元，并承擔該款自2016年9月1日起至本判決確定給付之日止，按年利率24%計算的違約金。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級人民法院。

審　判　長　　于政文 審　判　員　　庚春永 人民陪審員　　王選波

書記員：畢金玲